Решение № 12-102/2019 12-5/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«21» января 2020 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Пичугина О.Л. считает указанное постановление незаконным, не обоснованным, указывая в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО5 Последний не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным недостатком, его недопустимость и незаконность вынесенного мировым судьей постановления. Кроме того, ФИО5 не управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, выпил корвалол после того как сотрудники ГИБДД проверили у него документы, отпустили. После принятия лекарства транспортным средством не управлял. Указанные доводы не были опровергнуты. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В суде защитник Пичугина О.Л., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> в нарушение управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО5 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, бумажным носителем, протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, видеозаписью, пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 фельдшера ФИО3 данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 отстранен отправления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажного носителя (распечатки программы статистика 400) следует, что у водителя ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. При освидетельствовании, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,20 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился. Освидетельствование проведено с ведением видео фиксации.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования, ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Рыбак дал свое согласие, удостоверив его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же зафиксировано на видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснения инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 фельдшера ФИО3 данными при рассмотрении дела мировым судьей, сведениями, содержащимися на видеозаписи.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у водителя ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на месте у Рыбака установлено алкильное опьянение. С результатами освидетельствования на месте ФИО5 не согласился, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено алкогольное опьянение.

Из видеозаписи следует, что ФИО5 не отрицает управление транспортным средством, поясняет, что в течение дня, после обеда употреблял спиртосодержащие лекарственное средство корвалол.

Фельдшер ФИО3 имеющая специальную подготовку на проведение освидетельствования, пояснила, что перед освидетельствованием ФИО5 употребил несколько капель карволола, утверждал, что болит сердце, при этом отжимался в кабинете врача. Прием карволола не повлиял на результат освидетельствования, так как забор выдыхаемого воздуха был взят по истечении 20 минут после приема карвалола, запах должен был выветриться.

Суд не может согласиться с доводами ФИО5 и защитника о том, что ФИО5 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и признании последнего недопустимым.

Доводы защиты в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 данными при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого, ведется производство по делу в случае его неявки при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в отделе ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району в отсутствие последнего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

ИДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что протокол не был составлен в день правонарушения, поскольку в указанный день фельдшер не выдал акт медицинского освидетельствования. Вместе с тем, после медицинского освидетельствования ФИО5 был извещен о времени и месте составления протокола, ФИО5 выдана повестка. Расписка о получении повестки была приобщена к административному материалу.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 ФИО2 нет, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что к указанному протоколу прилагается расписка. Наличие таковой в материале подтверждено ответом на запрос врио начальника ОГИБДД ФИО4

Оснований для оговора ФИО5 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1 ФИО2 нет, а исполнение инспекторами ДПС служебных обязанностей само по себе не свидетельствует том, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела расписки об извещении ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 не был извещен о его составлении и фундаментальном нарушении его прав.

Как следует из видеозаписи еще до проведения освидетельствования на месте инспектором ДПС ФИО1 водителю ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких -либо ходатайств от ФИО5 не поступало.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена Рыбку Е.Л. почтой. Последний не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе протоколом, дать объяснения, воспользоваться помощью защитника, что им и сделано.

Таким образом, доводы защитника, приведенные в жалобе, доводы защитника и ФИО5, приведенные в суде, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты собственных интересов ФИО5, с целью избежать ответственности за содеянное. Разделяет указанный вывод и судья, рассматривающий жалобу.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья