Решение № 2-996/2025 2-996/2025~М-5784/2024 М-5784/2024 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-996/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014742-91

Дело № 2-996/2025

Стр.2.162


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1, помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 658 303 рубля, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 209 531 рубль, штраф в размере 334 151 рубль 50 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – по тексту ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС): Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а именно наезд на дорожную выбоину, в результате чего, ТС получило механические повреждения. На место ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие.

22 мая 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив ТС на осмотр.

03 сентября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 140 397 рублей.

Проводя восстановительные работы по ТС, истцом было выяснено, что данной суммы недостаточно для восстановления ТС. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого №14-142, стоимость материального ущерба, составила 798 700 рублей, стоимость заключения составила 10 000 рублей.

18 октября 2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, где просила доплатить страховое возмещение в размере 658 303 рубля и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Данное обращение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

21 апреля 2025 г. истец ФИО3 направила в суд уточненные исковые требований, принятые судом к рассмотрению по существу, согласно которым, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 590 500 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 209 531 рубль, штраф в размере 400 015 рубль 50 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 32 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд в иске отказать. В случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поддержал письменные возражения, представленные ранее (т. 1, л.д.72-75). Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, в удовлетворении которого судом было отказано в протокольной форме, в связи с тем, что данное решение права третьего лица не затрагивает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1, л.д.12).

13 марта 2024 г. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор (полис) страхования № (на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31 марта 2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.93-123) сроком действия на период с 13 марта 2024 г. по 12 марта 2025 г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № Страховая сумма составила 3 100 000 рублей (на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 209 531 рубль. Залогодержателем по договору является ООО «Драйв Клик Банк» (т. 1, л.д.15).

Страховая премия в размере 209 531 рублей была выплачена в полном объеме (т. 1, л.д.16).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №217625 от 12 мая 2024 г., 12 мая 2024 г. произошло ДТП с участием ТС: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, а именно, наезд на дорожную выбоину, в результате чего, ТС получило механические повреждения (т. 1, л.д.11, 195-199).

Истец 22 мая 2024 г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховом случае, произошедшем 12 мая 2024 г., в результате, которого застрахованное ТС получило технические повреждения (т. 1 л.д.17).

24 мая 2024 г. ФИО3 был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра и фототаблицы повреждений (т. 1, л.д.82-83).

30 мая 2024 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Диомакс» (т. 1, л.д.85).

15 июля 2024 г. в САО «ВСК» от СТОА поступил акт согласования по скрытым повреждениям и предварительный заказ-наряд.

18 июля 2024 г. от СТОА ООО «Диомакс» получена информация о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца.

Размер ущерба, с учетом представленных СТОА в САО «ВСК» материалов по страховому случаю составил 140 397 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий договора № «При повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.131 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТО, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования».

06 августа 2024 г. ФИО3 в САО «ВСК» подано заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т. 1, л.д.18).

27 августа 2024 г. САО «ВСК» направлен запрос в Банк-Залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» о согласовании порядка осуществления страхового возмещения.

03 сентября 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 397 рублей на реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением №95934 от 03 сентября 2024 г. (т. 1, л.д.19, 89).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №14-142, стоимость материального ущерба, составила 798 700 рублей, стоимость заключения составила 10 000 рублей (т. 1, л.д.23-64)

18 октября 2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, где просила доплатить страховое возмещение в размере 658 303 рубля и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, приложив заключение эксперта и квитанция об оплате экспертного заключения (т. 1, л.д.20,21-22)

Письмом от 25 ноября 2024 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, указав, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с условиями договора страхования и не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения. Указанные выводы сделаны на основании, произведенной по заказу страховщика, заключения ООО «АВС-Экспертиза» №419693 (т. 1, л.д.87, 149-159).

Определением суда от 20 февраля 2025 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1, л.д.206-207).

Согласно выводам, изложенным в заключении № СА17-25 от 31 марта 2025г., исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2024 г., актах осмотра №, №, могли быть получены в результате ДТП от 12 мая 2024 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> составляет 579 700 рублей с учетом износа, без учета износа - 730 900 рублей (т. 2, л.д.11-65).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайство приложено заключение специалиста №9 995 970 от 18 апреля 2025 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом в заключение специалиста указывается на то, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» выполнено с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в результате ДТП от 12 мая 2024 г.

С указанным суд не может согласиться, указывая на то, что экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, представитель ответчика каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Поскольку выводы рецензии носят предположительный и не обоснованный характер, само заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которых, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Методики МинЮста 2018 г., тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 590 500 рублей, подлежащими удовлетворению (730 900 руб. – 140 397 руб.).

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 590 500 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г., пункт 13 «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии». Согласно договору добровольного страхования страховая премия составила 209 531 рубль. Неустойка, предусмотренная законом, 3% в день от невыплаченной суммы.

Таким образом, неустойка составляет: 209 531 *3% = 6 285 рублей 93 копейки в день.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд рассчитывает размер неустойки с момента начала неисполнения обязанности ответчика САО «ВСК». Период просрочки с 02 ноября 2024 г. по 22 апреля 2025 г. (172 дня) (период, заявленный истцом).

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет: 6 285,93 руб. х 172 дня = 1 081 179 рублей 96 копеек. Однако, поскольку, согласно подпункта б пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки не может быть более страховой премии, суд удовлетворяет требования истца, с учетом снижения по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статья 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Соответственно суд при расчете штрафа исходит из суммы 692 500 рублей (590 500 руб. +2 000 руб. + 100 000 руб./2). Размер штрафа составляет 346 250 руб. (692 500 руб./2)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 300 000 рублей, снизив его на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае, суд, в том числе, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридической помощи №10-25 от 29 января 2025 г., заключенный между ФИО3 и Адвокатским бюро «Подкопаева и партнеры», оригинал квитанции на суму 32 000 рублей, оригинал акта об оказании юридической помощи.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 000 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (за составление уточненного искового заявления – 6 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции– по 12 000 рублей).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что они являются не разумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, с учетом снижения, 8 000 рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 21 810 рублей, из которых, от исковых требований имущественного характера в размере 18 810 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения 590 500 рублей; судебные издержки в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего: 1 030 500 (один миллион тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 21 810 (двадцать одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ