Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке суброгации,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» полис № Т1-№ от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль LEXUS RX н/з №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте аварии сотрудником ГИБДД и более подробно описаны при осмотре независимым экспертом. При этом стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX н/з № согласно экспертного заключения составила 265950 рублей 04 копейки. Из справки о ДТП следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай н/з № При этом гражданская ответственность указанного водителя по полису ОСАГО серии ССС № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, правилами страхования и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 265950 рублей 43 копейки. На основании изложенного, считает, что соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования выплаченного возмещения в порядке суброгации. При этом, в виду того, что страховщик виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил истцу в пределах страхового лимита 120000 рублей, считает, что ответчик в порядке суброгации должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 6145950 рублей 43 копейки. При этом, указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 145950,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при этом исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Lexus RX н/з № поду управлением водителя ФИО2 и Xuyndai i30 н/з № под управлением водителя ФИО1, является водитель ФИО1, которая нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Lexus RX н/з №, принадлежит гражданке ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску ущерб, о чем свидетельствует представленный полис № Т1-№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014г., а также перечислены в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX н/з № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265950 рублей 43 копейки.

При этом, в подтверждение размера заявленного ущерба истцом приложен заказ-наряд № КАТР-239795 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Кунцево Авто Трейдинг» на сумму 265950,43 рублей, счет на оплату № КАТР-239795 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «Кунцево Авто Трейдинг» плательщику – ЗАО «ГУТА-Страхование» на сумму 265950,43 рублей.

Указанный размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не оспорен и доказательств его опровергающих суде не представлено.

Из страхового акта № КАСКО, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» за услуги по ремонту автомобиля Lexus RX н/з №, принадлежащего ФИО2 на основании вышеуказанного счета № КАТР-239795 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 265950 рублей 43 копейки.

При этом суд учитывает сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что страховщик виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил истцу в пределах страхового лимита 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4119 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145950 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров