Решение № 2-620/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снять с регистрационного учета сельскохозяйственную технику,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снять с регистрационного учета сельскохозяйственную технику поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности из Курганского городского суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до 2013 г. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем ему на праве собственности принадлежала сельскохозяйственная техника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ истец как глава КФХ признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1, как главы КФХ была введена процедура наблюдения на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе и на транспортные средства. На данные транспортные средства был наложен арест.

В отношении истца было открыто конкурсное производство, в связи с чем все транспортные средства и документы на них были переданы конкурсному управляющему.

Принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: трактор гусеничный Т-4, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, трактор колесный ЮМЗ-6, <данные изъяты>, государственные номерные знаки №, трактор гусеничный ДТ-75, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: тип 3 код 45 серия №, трактор гусеничный №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, трактор колесный МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ, государственные номерные знаки: 04-13 КМ 45 – в 2014 г. были проданы конкурсным управляющим ФИО3 ответчику ФИО2 Четыре договора купли-продажи сельскохозяйственной техники были заключены ДД.ММ.ГГГГ, один договор купли-продажи сельскохозяйственной техники заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2. всех пяти договоров купли-продажи вышеуказанной сельскохозяйственной техники, на покупателя возложена обязанность по снятию ее с регистрационного учета в государственной инспекции Гостехнадзора Звериноголовского района Курганской области.

Тем не менее, ответчик как владелец транспортной техники свои обязанности не выполнил, сельскохозяйственную технику с регистрационного учета до настоящего времени не снял.

На обращение истца с просьбой о снятии данной техники с регистрационного учета во внесудебном порядке ФИО2 ответил отказом.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства влекут для него негативные последствия в виде уплаты транспортного налога за период, когда право собственности на вышеуказанную технику в связи с ее реализацией у истца фактически прекратилось.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность по снятию с регистрационного учета следующую сельскохозяйственную технику: трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак №, трактор ДТ-75 М, государственный регистрационный знак №, трактор Т-4, государственный регистрационный знак № трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, трактор ЮМЗ-6КЛ, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению и подготовке искового заявления в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признавая наличие у него обязанности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники снять ее с регистрационного учета, пояснил, что ввиду отсутствия у него документов на часть сельскохозяйственной техники, не мог самостоятельно в добровольном порядке исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции Гостехнадзора по Звериноголовскому району Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО3, продает, а ФИО2 принимает и оплачивает трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО3, продает, а ФИО2 принимает и оплачивает трактор гусеничный ДТ-75М, государственный регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО3, продает, а ФИО2 принимает и оплачивает трактор гусеничный Т-4, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО3, продает, а ФИО2 принимает и оплачивает трактор колесный ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО3, продает, а ФИО4 принимает и оплачивает трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продает, а ФИО2 принимает и оплачивает трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.2. вышеуказанных договоров купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется снять с регистрационного учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Звериноголовского района Курганской области данные транспортные средства и номерные агрегаты.

Вытекающие из условий данных договоров обязательства по снятию с регистрационного учета в Государственной инспекции Гостехнадзора Звериноголовского района Курганской области транспортных средств, являющиеся предметом настоящего спора, и номерных агрегатов не оспаривал в судебном заседании ответчик ФИО2, признав иск в полном объеме.

Нарушение прав истца неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора Курганской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации самоходных машин и прицепов к ним в количестве 5 единиц за ФИО1

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления о возложении обязанности по снятию сельскохозяйственного техники в сумме 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению и подготовке искового заявления в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снять с регистрационного учета сельскохозяйственную технику, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снять с регистрационного учета следующую сельскохозяйственную технику: трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ; трактор гусеничный ДТ-75М, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ; трактор гусеничный Т-4, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ; трактор колесный ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ; трактор колесный МТЗ-82, государственный регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по составлению и подготовке искового заявления в сумме 1 500 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева