Апелляционное постановление № 22-304/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Грицай Е.В. Дело №22-304/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2025 года, которым ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, <данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 7 дней.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Начало отбывания наказания в виде лишения свободы: 3 апреля 2017 года. Начало отбывания наказания в виде принудительных работ: 10 августа 2023 года, окончание срока наказания: 30 сентября 2026 года.

Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения уголовного закона – ч.1 ст.79 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, ч.4.1 ст.79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (абз.4 п.6). Приводит выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, находит их необоснованными.

Полагает, что суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в решении.

Указывает, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для условно-досрочного освобождения, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений в исправительном центре, действующих взысканий не имеет, имеет семью, иск отсутствует. Осужденный обучался, трудоустроен по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно.

Считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, что достаточно для вывода о возможности условно-досрочного освобождения.

Полагает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1

Помощник Рыбинского городского прокурора Ватутина С.М., участвовавшая в судебном заседании в суде первой инстанции, подала возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых находит постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст.79 УК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, за весь период отбывания наказания, в виде лишения свободы и принудительных работ, судом исследованы с достаточной полнотой, они подробно приведены в постановлении.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценке подлежат и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ нашли отражение в постановлении. За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-2 осужденный характеризовался с положительной стороны, добросовестно относился к труду и обучению, 10 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области осужденный ФИО1 приступил 10 августа 2023 года. С 18 августа 2023 года трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с 1 февраля 2024 года переведен на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству и уборке территории и помещений УФИЦ. На меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в спортивных мероприятиях, в волонтерской деятельности, за что имеет грамоты и благодарственные письма.

За период отбывания наказания в УФИЦ поощрялся 5 раз, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты досрочно 29 декабря 2023 года и 4 октября 2024 года. В 2024 и 2025 годах осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы УФИЦ, в течение которого осужденный нарушений не допускал.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению от 18 января 2022 года на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд проанализировал весь период отбывания наказания (в виде лишения свободы и принудительных работ), поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, количество полученных осужденным поощрений и взысканий, другие сведения, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на документах, представленных администрацией, они были исследованы в судебном заседании и правильно оценены.

Судом, вопреки доводам жалобы, проанализированы полученные осужденным поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений и время, прошедшее после их снятия, а также поведение осужденного. Обоснованно указано, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (указан характер нарушений) подвергнут взысканиям в виде выговоров 16 августа 2023 года и 15 мая 2024 года, взыскания сняты соответственно 29 декабря 2023 года и 4 октября 2024 года. Сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий немногим более года к моменту обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В характеристике содержится вывод о том, что администрация УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно. Считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с отсутствием стойкой положительной динамики в поведении.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ ИК-2 подтвердил изложенные в характеристике сведения, позицию администрации УФИЦ по заявленному ходатайству, а также пояснил, что осужденные, допустившие нарушения, состоят на профилактическом учете до конца срока.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд указал о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, материалы дела не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как период стабильного законопослушного поведения осужденного после снятия взыскания является недостаточным для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.