Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-5690/2024 М-5690/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-841/2025

№2-841/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014473-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя Прокуратуры Воронежской области – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Воронежской области Савруну Николаю Дионезовичу, заместителю прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, начальнику отдела рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры Воронежской области Александровой Вере Викторовне о признании бездействия сотрудников прокуратуры неправомерным, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору Воронежской области Савруну Николаю Дионезовичу, заместителю прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, начальнику отдела рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры Воронежской области Александровой Вере Викторовне о признании бездействия сотрудников прокуратуры неправомерным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерного бездействия сотрудников прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО1, истцу причинен моральный вред. Поводом для обращения в органы прокуратуры, как указывает истец, послужило наличие земельного спора относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности в порядке наследования. По мнению истца, часть земельного участка по адресу г<адрес> незаконно находится в собственности ФИО3 по адресу <адрес>, однако решением суда истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка в соответствии с договором от 12.05.1956 было отказано. Кроме того, сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 о совершении в отношении него преступлений. По данным фактам истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, однако сотрудниками прокуратуры на обращения истца давались ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. На основании изложенного, истец просит признать бездействие сотрудников прокуратуры Воронежской области Савруна Н.Д., Неверова Д.В., ФИО4 при совершении в отношении него правонарушения неправомерным; обязать сотрудников прокуратуры Воронежской области Савруна Н.Д., Неверова Д.В., ФИО4 возместить ему солидарно причиненный в результате их бездействия моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Воронежской области по доверенность Урывская К.В., по заявленным исковым требованиям возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчики прокурор Воронежской области Саврун Н.Д., заместитель прокурора Воронежской области Неверов Д.В., начальник отдела рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков прокурора Воронежской области Савруна Н.Д., заместителя прокурора Воронежской области Неверова Д.В., начальника отдела рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры Воронежской области ФИО5

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства по жалобе № 7-1573-2022 ФИО1, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из содержания с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция), которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

При этом, исходя из содержания ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор не наделен полномочиями по осуществлению надзора в отношении судов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Порядок и случаи участия прокурора при рассмотрении гражданских дел определен в ст. 45 ГПК РФ, однако исходя из содержания указанной нормы, споры, связанные с землепользованием не относятся к категориям дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, а следовательно, прокурор не наделен правом проверки законности и обжалования судебных актов, вынесенных по делам указанной категории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из надзорного производства по жалобе № 7-1573-2022, ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры и иные ведомства, в связи с тем, что, по мнению истца, нарушаются его права, предусмотренные земельным законодательством, а также уголовно-процессуальным законодательством.

Из представленных истцом документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло вследствие его наследования после смерти родителей истца, которым данный участок был передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании решения исполнительного комитета Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся № 20 от 17.01.1956 и договора № 3055 от 12.05.1956.

По мнению истца, часть принадлежащего ему земельного участка, в отсутствие законных оснований перешла к владельцам смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Возникший между ФИО1 и собственниками смежного участка земельный спор разрешен судом, так решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков. Определением Верховного суда РФ от 28.07.2020 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно положенному в основу судебных актов заключению судебной экспертизы проведение фактических границ принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 12.05.1956 № 3055 невозможно, поскольку в данном договоре не содержаться сведения об угловых и поворотных точках земельных участков, отсутствуют какие-либо привязки к местности и существующим строениям и сооружения.

Кроме того, по мнению истца, в отношении него ФИО8 (супругом владельца земельного участка № <адрес>) совершены умышленные преступления, с заявлением о совершении которых истец обращался в органы полиции, однако в возбуждении уголовных дел было отказано; сотрудниками прокуратуры также сообщено, что в действиях ФИО8 отсутствуют составы преступлений.

Полагая, что нарушаются гарантированные Конституцией РФ права земельного, а также уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры; также в Прокуратуру Воронежской области обращения ФИО1, передавались по подведомственности из иных ведомств.

Поступавшие на рассмотрение обращения ФИО1 органами прокуратуры рассматривались в установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» порядке, заявителю давались мотивированные ответы в установленные сроки, что следует из представленного надзорного производства №7-1573-2022.

Также, в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Воронежской области от 21.08.2024, согласно которому рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с судебными актами, нарушениях земельного законодательства, по результатам процессуальной проверки установлено, что оснований для отмены ранее принятых решений по результатам рассмотрения аналогичных обращений не имеется, как и не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ответам Прокуратуры Воронежской области от 22.12.2022, 13.03.2023, рассмотрены обращения ФИО1 по земельному и иным вопросам, по результатам проверки установлено, что процессуальные решения, вынесенные по результатам обращения ФИО1 в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, законны, оснований для их отмены не имеется.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора области утверждены заключения о законности процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения обращений ФИО1

В частности, по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного 26.10.2020 в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, по факту дачи заведомо ложного заключения № СА 301/18 от 26.02.2019, заместителем прокурора области утверждено заключение о законности процессуального решения от 28.11.2023, согласно которому постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 от 27.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 288, 283, 307 УК РФ признано вынесенным в соответствии с законом.

По результатам проверки законности процессуального решения, вынесенного по заявлению ФИО1, поступившего 25.01.2019 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, о внесении кадастровым инженером ФИО11 недостоверных сведений в акт согласования местоположения границы земельного участка, заместителем прокурора области утверждено заключение о законности процессуального решения от 24.11.2023, согласно которому постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО12 от 13.10.2019, вынесенное в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано законным.

По результатам проверки законности процессуального решения, вынесенного по заявлению ФИО1, поступившего 02.02.2019 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, по факту противоправных действий со стороны судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Калининой Е.И., выразившихся в принятии, по мнению заявителя, незаконного решения, заместителем прокурора области утверждено заключение о законности процессуального решения, согласно которому принятое 28.11.2023 УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу решение о приобщении заявления ФИО1 и материала проверки к специальному номенклатурному делу (в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также о совершении судьей какого-либо преступления) признано законным.

По результатам проверки законности процессуального решения, вынесенного по заявлению ФИО1, поступившего 27.10.2021 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, по факту повреждения бетонного въезда на территории его дома по адресу: <...>, заместителем прокурора области утверждено заключение о законности процессуального решения от 24.11.2023, согласно которому постановление УУП ОД ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО13 от 24.11.2022, вынесенное в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано законным.

Вышеуказанные решения Генеральной прокуратурой РФ также признаны законными и обоснованными.

Кроме того из содержания справки Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства в 2022-2024 г.г. от 17.02.2025 о результатах рассмотрения обращений ФИО1 в части нарушений земельного законодательства усматривается, что доводы о нарушении прав ФИО1 на землю неоднократно рассматривались прокуратурой области, Генеральной прокуратурой РФ, заявителю направлены мотивированные ответы, в том числе за подписью и.о. прокурора области от 13.02.2023, исходя из которых, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

По смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), при этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, обращения ФИО1 рассмотрены полно, всесторонне, в установленные законом сроки, с целью всестороннего рассмотрения обращений ФИО1, сотрудниками прокуратуры истребованы из уполномоченных государственных органов необходимые сведения, ответы на обращения подготовлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры, по существу обращений заявителю даны полные мотивированные ответы со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты.

Кроме того, в связи с выявленными упущениями при осуществлении надзора за проведением процессуальных проверок к работникам прокуратуры были приняты меры ведомственного характера.

Несогласие истца ФИО1 с содержанием ответов не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Кроме того, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. В связи с чем, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий (бездействий) сотрудников прокуратуры не имеется, поскольку обращения ФИО1 разрешены в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки; при рассмотрении обращений ФИО1 сотрудниками прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов истца; факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) сотрудников прокуратуры в ходе рассмотрения дела не установлен.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д., заместителю прокурора Воронежской области Неверову Д.В., начальнику отдела рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры Воронежской области ФИО5 о признании бездействия сотрудников прокуратуры неправомерным, компенсации морального вреда отказать, ввиду недоказанности факта бездействия органов Прокуратуры Воронежской области и ее должностных лиц при рассмотрении обращений истца ФИО1

Поскольку иных доказательств, суду не представлено, то в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Воронежской области Савруну Николаю Дионезовичу, заместителю прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, начальнику отдела рассмотрения обращений и приема граждан прокуратуры Воронежской области Александровой Вере Викторовне о признании бездействия сотрудников прокуратуры неправомерным, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025