Решение № 2-1455/2025 2-1455/2025~М-627/2025 М-627/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1455/2025

Дело № 2-1455/2025

25RS0005-01-2025-001061-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии (до и после перерыва):

от истца – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет;

от ответчика – представитель ФИО4, паспорт, по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 120 000 рублей, убытков в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 3 600 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг на сумму 240 000 рублей. Услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с иным представителем на сумму 200 000 рублей. В рамках указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иск, поданный во Владивостокский гарнизонный военный суд, не соответствовал положениям действующего законодательства, в связи с чем заявлен отказ от иска. В свою очередь, требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком (командиром войсковой части) добровольно. Кроме того, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ответчиком не исполнено обязательство по направлению жалобы на ВВК, в связи с чем жалоба была подготовлена в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, ФИО1 направлен на повторное ВВК, что подтверждается медицинской характеристикой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим его исполнением и требованием о возврате части денежных средств, не отработанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик согласно письменному отзыву, относительно исковых требований возражал. Указал, что отношения сторон не могут быть урегулированы Законом о защите прав потребителей; ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. Сообщил, что жалоба на заключение ВВК составлена ДД.ММ.ГГГГ, но не подана в связи с нежеланием истца; ответчиком проведены консультации, составлены рапорты об увольнении в восковую часть; жалобы в надзорные органы; составление административного иска и его подача. Считает, что отказ от иска не связан с качеством оказанной услуги, а является волеизъявлением самого истца. Кроме того, ответчик не гарантировал результат оказанной услуги.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО1 обратился к ФИО3 за оказанием юридической помощи, указав, что ранее заключил с ответчиком договор на оказание аналогичный услуг. Ответчик редко выходил на связь, в связи с чем у истца возникли сомнения в надлежащим исполнении данного договора ответчиком. После ознакомления с материалами дела, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административный иск подан необоснованно, имеет ссылку на Закон, который не подлежит применению к ситуации ФИО1 Так, в самом административном иске, ответчик, реализуя свои обязанности по заключенному с истцом договору, ссылается на признание административного истца ограничено годным к военной службе, который в соответствии со статьей 51 Закона о воинской обязанности, подлежит безусловному увольнению с военной службы. Однако в период частичной мобилизации, о чем ответчик, оказывая услуги, должен был знать, данный Закон не действует. Так, в рамках частично мобилизации, с учетом Указа Президента РФ при признании военнослужащего ограниченно годным к прохождению военной службы, командир войсковой части организует проведение аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия устанавливает наличие или отсутствие исключительного случая для увольнения. Если такой случай наступает, то оформляется представление об увольнении, с последующим направлением в штаб. Ответчик в свою очередь, просто подал исковое заявление, ограничившись ссылкой на положения статьи 51 Закона. В этой связи, в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было организовано уточнение иска, однако, поскольку командиром войсковой части добровольно организована аттестационная комиссия, было заявлено ходатайство об отказе от искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках получения медицинской при прохождении военной службы помощи, а именно: консультация, составление рапортов, жалоб в надзорные органы в рамках оказания медицинской помощи и направление на обжалование заключения ВВК, обращение во Владивостокский военный гарнизонный суд с административным иском; получение медицинской реабилитации после ранения, составление жалоб, обращений в Военную прокуратуру, Военный следственный комитет, Уполномоченному по правам человека, Министерство обороны, Администрацию Президента; сопровождение в рамках досудебной работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим договором; применять при оказании услуги законные и объективные методы и средства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 240 000 рублей. Вся сумма оплачивается в момент заключения договора.

Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в сумме 240 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части № и Отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району направлены военный билет, паспорт ФИО1, заключения врачей, и медицинская документация.

ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокский военный гарнизонный суд от имени ФИО1 подан административный иск, что подтверждается сведениями дела №, который принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному иску, поступившему во Владивостокский гарнизонный военный суд, административный истец просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № в виде не направления аттестационного листа на ФИО1, обязании подготовить и направить аттестационный лист.

Мотивы, по которым административный истец просил признать действия незаконными, были указаны следующее: ранения, полученные в ходе СВО, нахождение на лечении, установление категорий годности и отсутствие какой-либо медицинской помощи по вышеуказанным заболеваниям, необходимостью увольнения ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья в соответствии со статьей 51 Закона, с учетом выставленной категорией годности согласно заключению ВВК как указано в административном иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 200 000 рублей, в рамках которого исполнитель обязался дать юридическую консультацию по существу помощи, направить заявления, жалобы, ходатайства, подготавливать юридически значимые документы и направлять их адресату, совершать другие поручения клиента во внесудебном и судебном порядке, в том числе, связанные с направлением в зону боевых действий, лечения клиента, прохождения им ВВК, обжалования ВВК, обжалования бездействия и действия командования.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по соглашению, что подтверждается справкой по операции (л.д.42).

Согласно сведениям о движении дела №, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением предмета или основания административного иска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении предварительного заседания, назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Как следует из заявления об изменении предмета иска, представитель ФИО3 ходатайствовал об отказе от требований в части обязания командира войсковой части уволить ФИО1 с военной службы и исключить из списков части; признать незаконным бездействие командира войсковой части, связанное с непринятием решения по рапорту об увольнении; обязать организовать работу аттестационной комиссии по рассмотрению рапорта об увольнении с военной службы.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказ от административного иска, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, мотивирован тем, что административным ответчиком аттестационная комиссия в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возврате денежных средств, в сумме 120 000 рублей. Согласно уведомлению, возврат денежных средств обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств в части подготовки и подачи в суд административного иска с неисполнимым предметом, что потребовало его изменения в ходе подготовке к заседанию, а также не совершением действия по обжалованию заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен односторонний акт оказанных услуг по договору, который направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Первомайский районный суд г. Владивостока с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, настоящего спора регулируются главой 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и мерах гражданско-правовой ответственности в случае их ненадлежащего исполнения, а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия ответчиком на себя обязательств по оказанию ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик обязался совершить юридическую в рамках получения медицинской при прохождении военной службы помощь, подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспариваются.

Услуги оплачены истцом в полном объеме на сумму 240 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как указал представитель ответчика, ссылка на иной договор в расписке является технической ошибкой, факт получения денежных средств, в сумме 240 000 рублей, не оспаривает.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение исполнение истцом денежного обязательства перед ФИО2, как того требует пункт 4.1 договора.

Представленная в материалы дела расписка сомнений у суда не вызывает, притом, что доказательств того, что между сторонами имелся иной договор оказания услуг, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства в сумме 240 000 рублей, не имеется.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между гражданами, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд отмечает, что качество оказанных услуг должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, и пригодна для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, в противном случае, законодатель предусматривает гарантии, направленные на защиту прав потребителя, которому такие услуги были оказаны.

В случае несоблюдения требований к качеству оказанной услуги, у заказчика возникает как право на возмещения убытков, так и право на его прекращение. В свою очередь, требование о возврате оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и отсутствием правового основания для удержания исполнителем суммы оплаты в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, фактически ссылается на подачу заведомо необоснованного иска со ссылкой на норму закона, которая не применима к спорным правоотношениям (статья 51 Закона), а также неоказание услуг в полном объеме, в частности по обжалованию заключения ВВК.

Данные доводы суд находит убедительными и соответствующими представленным в материалы дела документам.

Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательства по оказанию юридической услуги в рамках получения медицинской помощи, входили:

консультация, составление рапортов, жалоб в надзорные органы в рамках оказания медицинской помощи и направление на обжалование заключения ВВК, обращение во Владивостокский военный гарнизонный суд с административным иском;

получение медицинской реабилитации после ранения, составление жалоб, обращений в Военную прокуратуру, Военный следственный комитет, Уполномоченному по правам человека, Министерство обороны, Администрацию Президента;

сопровождение в рамках досудебной работы.

Фактически ответчиком оказана работа по направлению в адрес командира войсковой части № и Отдела военного комиссариата Приморского края по Первомайскому району медицинской документации ФИО1, а также подача административного иска в военный суд.

В нарушение пункта 1 договора, регулирующего объем подлежащих выполнению услуг, а также в нарушение пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности исполнителя выполнить работу качественно и в полном объеме, ответчиком не выполнена работа по составлению жалоб в надзорные и направление на обжалование заключения ВВК, получение медицинской реабилитации после ранения, составление жалоб, обращений в Военную прокуратуру, Военный следственный комитет, Уполномоченному по правам человека, Министерство обороны, Администрацию Президента, а также сопровождение в рамках досудебной работы.

Доказательства обратного как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы относительно того, что жалоба на заключение ВВК составлена ДД.ММ.ГГГГ, но не подана в связи с нежеланием истца, не принимается судом, поскольку факт неподачи жалобы, свидетельствует о неполном исполнении принятых на себя обязательств. В предмет договора входили услуги по подаче жалобы в надзорные органы в рамках оказания медицинской помощи и направление на обжалование заключения ВВК.

Следует отметить, что ответчик как исполнить, принявший на себя обязательства оказать услуги в полном объеме и качественно, вправе самостоятельно выбирать предусмотренные законом способы для достижения в интересах заказчика целей и получения испрашиваемого результата.

Кроме того, утверждения ответчика о бы нежелании истца подавать жалобу на заключение ВВК, являются голословными, и опровергаются последующим заключением истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным предметом, последующем совершением ФИО3 действия по обжалованию заключения ВВК.

Более того, ссылаясь на нежелание истца, на обращение с жалобой, доказательств заключения соглашения об изменении предмета договора и объема услуг, не имеется.

То обстоятельство, что часть работ ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, истцом не оспаривается и оценена ФИО1 на сумму 120 000 рублей.

В свою очередь, доказательства того, что услуга оказана в полном объеме, т.е. на сумму 240 000 рублей, либо на сумму большую, чем 120 000 рублей как указано истцом, отсутствуют.

Ссылка на представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оказания услуг в полном объеме, судом не принимается, поскольку документ подписан в одностороннем порядке, составлен и направлен (ДД.ММ.ГГГГ), после получения претензии с требованием о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить суду об объемах выполненной работы, указав, что наработки не сохранились, а равно как документы (жалобы, рапорты и пр.) с отметками уполномоченного органа о получении.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной услуги в части подачи административного иска в военный суд, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действительно, административный иск о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержал в себе исключительно ссылку на нарушение командиром положений статьи 51 Закона. В свою очередь, фактически действующий порядок увольнения с военной службы с учетом установленных ограничений по состоянию здоровья военнослужащего, призванной к службе по частичной мобилизации, в административном иске не приведен.

Судом установлено, что после подачи указанного иска, какие-либо действия во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не совершались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращения производства по делу, ведением дела занимался представитель по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 При этом само же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичный предмет исполнения, что и соглашение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в подтверждение того, что ФИО1 заинтересован, в получении юридической помощи, которая ответчиком фактически оказана не была, подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными уже в рамках исполнения обязательств исполнителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: медицинская характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского освидетельствования ФИО1; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предмет и основания отказа от иска; заявление об изменении предмета иска; рапорт ФИО1 адресованный командиру войсковой части 30926 о несогласии с заключением ВВК и подачей жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ВВЭ МО РФ, с приложением отчета об отслеживании почтовых отправлений №; протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба о нарушении закона поданная в военную прокуратуру Владивостоксого гарнизона, с приложением отчета об отслеживании почтовых отправлений №, №, ответ Военной прокуратуры адресованный Врио заместителя командующего Тихоокеанским флотом и ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ не по своему собственному волеизъявлению и утраты интереса для того, чтобы в установленном порядке отстаивать свои права, а в результате ненадлежащего оказания юридической помощи ответчиком, в связи с чем понес убытки посредством заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе аналогичный объем услуг, но только в иной формулировке содержания.

То, что исполнитель по оказанию юридической помощи не может гарантировать ее результат, не означит, что он должен оказывать услугу формально, ненадлежащим образом или частично, не освоив оплаченные ему денежные средства.

Таким образом, оценив данные документы, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг ненадлежащего качества доказан, суд квалифицирует денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, притом, что данные недостатки оказанных услуг не были устранены как того требует статья 29 Закона, а денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве переплаты ввиду того, что услуга по договора не была оказана в полном объеме на сумму 240 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, в сумме 120 000 рублей и в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 600 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки ограничивается законом, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 рублей, притом, что на момент вынесения судом решения размер неустойки уже составляет 1 105 200 рублей.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 220 000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом о защите право потребителя, суд находит ошибочным.

В п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений акта толкования положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть применены к правоотношениям граждан в связи с заключением между ними договора услуг, если исполнитель осуществляет деятельность без получения такого статуса в рамках деятельности, которая может быть признана предпринимательской.

Судом установлено, что ответчик систематически осуществляет деятельность по оказанию юридической услуги, извлекая прибыль.

В подтверждение систематического оказания юридических ФИО2 неопределенному кругу потребителей подтверждается участием ответчика в судебных заседаниях в качестве представителя, в военных судах и в судах общей юрисдикции, в частности в делах №№ Также ответчик имеет объявление в сети интернет об оказании юридических услуг, что подтверждается документально.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неотработанные денежные средства в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, а также штраф в сумме 220 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

Судья Е.В. Панасюк