Решение № 2-3781/2018 2-3781/2018~М-3833/2018 М-3833/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3781/2018

Дело № 2-3781/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Чумаковой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 65 885 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 474 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 658 руб. 85 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Мобильные технологии» заключен договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> IV1EI №, стоимостью 65 885 руб.

После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением.

В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: телефон отключается, не включается, не заряжается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с его инструкцией.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мобильные Технологии» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, истец обратился в независимый экспертный центр.

Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве был обнаружен недостаток, выраженный в том, что исследуемый объект не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна, представил письменный отзыв согласно доводам которого, просит отказать истцу в удовлетворен и заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Мобильные технологии» заключен договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>. IV1EI №, стоимостью 65 885 руб.

После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением.

В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: телефон отключается, не включается, не заряжается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению. Товар использовался в соответствии с его инструкцией.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мобильные Технологии» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект.

Ответчиком была проведена проверка качества телефона ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, в представленном на проверку качества телефона имеется неисправность производственного характера.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, истец обратился в независимый экспертный центр.

Согласно заключению Независимого Экспертного Центра «ПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве был обнаружен недостаток, выраженный в том, что исследуемый объект не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Л следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне «Apple <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти 64 Gb, имеется недостаток в виде невозможности включения. Выявленный недостаток не противоречит заявленному истцом дефекту «телефон отключается, не включается, не заряжается». Выявленный недостаток характерен для аппаратной неисправности микрочипов основного процессора либо контроллера питания на основной плате, которые являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации, необходимые запасные части производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. Т.е. в данном случае можно усмотреть наличие признаков неремонтопригодности конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно. Основываясь на результатах проведенного исследования выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус», для устранения неисправности исследуемого аппарата возможна замена изделия в сборе на безвозмездной основе в сервисном центре, неисправное изделие возвращается производителю.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 65 885 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 658 руб. 85 коп. за каждый день просрочки.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 238 руб. 77 коп. (снизив до 0,2%), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 руб. 77 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере 1 474 руб. 25 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены документально, а именно справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (65 885 + 13 238,77 + 2 000+ 1 691,76), что составляет 41 407 руб. 76 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 41 407 руб. 76 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 703 руб. 88 коп. (до 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Кроме того, в пользу ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, поскольку истец после проведения проверки качества, которой установлено наличие производственного недостатка в проданном истцу товаре, денежные средства истцу не возместил, в связи с чем, истец был вынужден провести досудебное исследование при обращении с настоящим иском в суд, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком было оспорено, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, досудебное исследование проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает также несостоятельными.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 924 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 65 885 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 474 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 238 руб. 77 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 703 руб. 88 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 131 руб. 77 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» сотовый телефон Apple <данные изъяты>. IV1EI № в полной комплексации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 924 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: