Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-2372/2019;)~М-2252/2019 2-2372/2019 М-2252/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » июля 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием адвоката Осауленко А.И.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 103/20 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

04.01.2019г. около 1.40 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанных постановлений следует, что 04.01.2019г. в 1.40 час. в районе дома

№ *** *** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ***, сроком страхования с 07.11.2018г. по 06.11.2019г.), ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ***, сроком страхования с 25.11.2018г. по 24.11.2019г.).

СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 26.04.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате, 08.05.2019г. и 14.05.2019г. произвело осмотр и дополнительный осмотр автомобиля, и, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, 16.05.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме 102350 рублей.

04.07.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102350 руб., приложив экспертное заключение ООО «Эталон» от 24.04.2019г. № 19/04/103, согласно которому водитель ФИО4, двигаясь по левой полосе, при осуществлении поворота направо не занял крайнего положения на проезжей части, рассмотрев которую СПАО «Ингосстрах» в письме от 05.07.2019г. сообщило об отказе в заявленных требованиях, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховая выплата осуществлена в размере 50 % от причиненного ущерба.

02.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019г. № У-19-20516/5010-009 осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 14750 рублей.

31.10.2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 117100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., указав в обоснование своих требований, что 04.01.2019г. около 1.40 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ему и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Поскольку в ДТП были пострадавшие, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность второго участника ДТП, которая осуществила осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 102350 руб. Из экспертного заключения ООО «Эталон» от 24.04.2019г. № 19/04/103 следует, что водитель ФИО4, двигаясь по левой полосе, при осуществлении поворота направо не занял крайнего положения на проезжей части; в результате произошло пересечение траекторий с автомобилем ***, который двигался прямолинейно по правой полосе. 04.07.2019г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Эталон», в чем ему было отказано в письме от 05.07.2019г. На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» 02.10.2019г. осуществило доплату страхового возмещения в сумме 14750 рублей. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой экспертизы Финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что подтверждает пояснения, данные в судебном заседании 26.11.2019г.; в произошедшем ДТП виноват ФИО4, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 24.01.2020г. и заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 25.06.2020г. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составившей по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, 234200 руб., истец согласен. В связи с чем, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное в размере 50 % страховое возмещение в сумме 117100 рублей. Несение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. обусловлено необходимостью представить доказательства виновности водителя ФИО4 в данном ДТП. Представитель истца просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 117100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что подтверждает пояснения, данные в судебном заседании 26.11.2019г.; в СПАО «Ингосстрах» застрахована ответственность ФИО4 СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 26.04.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате, 08.05.2019г. и 14.05.2019г. произвело осмотр и дополнительный осмотр автомобиля, и, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, 16.05.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме 102350 рублей, а также 02.10.2019г. во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019г. осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 14750 рублей. Заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 24.01.2020г. и ФБУ Пензенская ЛСЭ от 25.06.2020г. не оспаривает. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. возмещению не подлежат, поскольку несение их нецелесообразно. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в судебном заседании 26.11.2019г., третье лицо ФИО3 пояснил, что 04.01.2019г. он, управляя автомашиной *** двигался из центра города по ул.Карла Маркса в сторону ул.Южной, ДТП произошло в районе *** А по ***, на которую он свернул. В том месте, где произошло столкновение, проезжая часть, согласно дорожным знакам, имела три полосы движения: прямо по средней и левой, направо по крайней правой полосе. Он двигался в средней полосе, со скоростью, не превышающей 60 км/час, на проезжей части был снег. Фактически имелось две полосы движения, которые он определял визуально, крайняя правая полоса была заснежена; он двигался ближе к обочине. Автомобиль *** двигался метрах в трех впереди его автомобиля в крайней левой полосе. Автомобиль *** стал поворачивать направо на заправку, при этом он не помнит, включал ли водитель *** указатель поворота, он резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль *** передней левой частью, в области фар, ударил в задний правый угол бампера автомобиля ***. После столкновения автомобили остановились, никуда не перемещались до приезда сотрудников ГАИ; передняя часть автомобиля *** была смещена влево, автомобиль Тойота от удара развернуло в противоположном направлении. В результате ДТП у автомобиля *** повреждены фара левая передняя, передний капот полностью, передний бампер; у автомобиля *** был поврежден задний бампер справка - трещина. Объяснение писал собственноручно в ГАИ. На месте ДТП была составлена схема, подписанная водителями; в целом расположение автомобилей на схеме соответствует расположению на месте ДТП, но оба автомобиля должны быть смещены на схеме чуть вперед, ближе к углу поворота на заправку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие; также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие в его действиях при дорожно-транспортном происшествии несоответствия требованиям ПДД РФ.

Будучи допрошен в судебном заседании 26.11.2019г., третье лицо ФИО4 пояснил, что 04.01.2019г. на автомобиле *** ехал из г.Казани в г.Воронеж; ему необходимо было заправить автомобиль. По г.Тамбову он двигался по навигатору с ул.К.Маркса на ул.Астраханскую; дорожное полотно было заснеженным. Он двигался в крайней правой полосе, справа от него был сугроб, бордюр со снегом. Увидев съезд на заправку, он съехал на расширительную полосу, включил указатель поворота. Когда автомобиль стал заезжать на АЗС, почувствовал удар сзади, от удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке в обратном направлении, в момент удара автомобиль *** немного толкал его автомобиль. Передней левой частью автомобиль *** ударил в правую заднюю часть автомобиля Тойота. До столкновения автомобиль Форд он не видел; возможно он двигался за его автомобилем, а когда он стал поворачивать на АЗС, водитель Ильин не сориентировался и допустил столкновение; он в ДТП не виноват. Фактически на месте ДТП автомобили были расположены ближе к углу съезда на АЗС, передние фары автомобиля Тойота находились на уровне угла съезда на АЗС, тогда как на схеме ДТП автомобили расположены дальше от съезда.

Представитель третьего лица ФИО4, по ордеру адвокат Осауленко А.И., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 18.02.2020г., 02.03.2020г., 10.03.2020г. и 20.07.2020г., дополнив, что с заключениями экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ и ФБУ Пензенская ЛСЭ не согласны. Истцом не доказана виновность действий ФИО4 при причинении убытков.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменных объяснениях представитель АНО «СОДФУ», по доверенности ФИО7, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката Осауленко А.И., эксперта ФИО1 С.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, дело об административном расследовании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1, п.8.5, п.10.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.01.2019г. около 1.40 час. у *** А *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль *** принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии *** ***, сроком страхования с 07.11.2018г. по 06.11.2019г.), ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ***, сроком страхования с 25.11.2018г. по 24.11.2019г.).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанных постановлений следует, что 04.01.2019г. в 1.40 час. в районе дома

*** А по *** произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4, в результате которого водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 26.04.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате, 08.05.2019г. и 14.05.2019г. произвело осмотр и дополнительный осмотр автомобиля, и, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, 16.05.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме 102350 рублей, то есть в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО10

04.07.2019г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102350 руб., приложив экспертное заключение ООО «Эталон» от 24.04.2019г. № 19/04/103, согласно которому водитель ФИО4, двигаясь по левой полосе, при осуществлении поворота направо не занял крайнего положения на проезжей части, рассмотрев которую СПАО «Ингосстрах» в письме от 05.07.2019г. сообщило об отказе в заявленных требованиях, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховая выплата осуществлена в размере 50 % от причиненного ущерба.

02.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019г. № У-19-20516/5010-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила, в соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 19.09.2019г. № *** 234200 рублей, осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 14750 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, а именно, 16.05.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме 102350 рублей, а также 02.10.2019г. во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019г. осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 14750 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО4 и его представитель ссылались на то, что наличие в действиях ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производится судом на основании пояснений участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании 26.11.2019г., и изложенных выше, объяснений водителей, данных сотрудникам полиции непосредственно сразу после ДТП, а также на основании материалов по делу об административном расследовании *** по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2020г. № 3535-3541/3-2, заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ от 25.06.2020г. № 985/2-2, 986/2-2, разъяснений экспертов ФИО1 С.А., показаний свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4, увидев АЗС, перестроился ближе к правому краю, включил указатель поворота, стал тормозить, и в тот момент, когда водитель автомобиля *** намеревался съехать на заезд на АЗС, почувствовали удар, от которого автомобиль *** развернуло, автомобиль Тойота сместился справа налево и вперед, свидетеля ФИО11 о том, что, когда автомобиль *** стал поворачивать на АЗС, почувствовали удар, от которого автомобиль *** развернуло по часовой стрелке, при подъезде к АЗС сбоку от автомобиля *** был снег.

Анализируя материалы дела об административном расследовании *** по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, а также пояснения участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, объяснения водителей, данные сотрудникам полиции непосредственно сразу после ДТП, показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что 04.01.2019г. в 1.40 час. в районе *** А по *** произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4; при этом имело место попутное столкновение, в момент которого автомобиль *** деталями передней левой части контактировал с деталями задней правой части автомобиля «***» под некоторым острым углом.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2020г.

№ 3535-3541/3-2 и разъяснений в судебном заседании эксперта ФИО1 ФИО19 подтвердившего заключение от 24.01.2020г., следует, что в момент столкновения автомобиль ***, своей передней левой частью (около половины ширины передка) был обращен к правой части задка автомобиля *** Место столкновения по длине по длине проезжей части определяется на участке, предшествующем финальному положению транспортных средств, по ширине проезжей части - левее полосы поворота на АЗС.

В объеме имеющихся материалов механизм ДТП представляется следующим. При попутном приближении автомобиля *** к автомобилю *** передняя левая часть первого вошла в контакт с правой частью задка второго. В силу эксцентричности удара, обусловленной и маневром вправо, автомобиль *** развернулся по часовой стрелке в обратном направлении, «огибая» автомобиль *** Последний после незначительного перемещения вперед был сблокирован и остановился слева от автомобиля ***

Место столкновения транспортных средств ***, и *** по длине проезжей части определяется на участке, предшествующем финальному положению транспортных средств, по ширине проезжей части - левее полосы поворота на АЗС.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО4 - в соответствии с п.8.5 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей *** и ***. Дать оценку действиям водителя ФИО3 по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля *** и невозможности их восполнения методами назначенной экспертизы.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2020г. № 3535-3541/3-2 и разъяснений эксперта ФИО1 С.А. в судебном заседании следует, что повреждения автомобиля *** локализованы в задней правой части и характерны для попутного столкновения.

Так, непосредственно сразу после ДТП правая оконечная часть заднего бампера примерно на 1/4 общей ширины лишена плотного наслоения снега; аналогичным образом «свободна» от снега и правая часть тягово-сцепного устройства; также имеются признаки осыпания снежного наслоения с двери задка в нижней правой ее части. Правая угловая часть бампера в нижней своей зоне вдавлена вперед, в то время как верхняя вывернута. Правая консольная (продольно ориентированная) оконечность бампера покрыта ровным слоем пылегрязевого отложения. Утрачен правый, монтируемый в бампере, фонарь. В месте изгиба материала бампера образованы трещины. Участки контактного воздействия представляют собой разнонаправленные задиры материала, царапины лакокрасочного покрытия. Оконечность выхлопной трубы придавлена усилием справа сверху. В зоне бампера, образующей профиль проема двери задка, имеются трещины материала, а также вертикальный след притертости в виде совокупности горизонтально ориентированных полос светлого цвета, очевидно от контактирования с торцом двери задка при запредельном его смещении справа налево. Сама же дверь в этой зоне повреждена в виде загиба правой торцевой кромки в направлении сзади наперед справа налево.

Описанные повреждения указывают на силовой попутный контакт с объектом, внедряющегося локально - в правую часть заднего бампера с направлением ударного воздействия преимущественно сзади наперед. При этом отсутствие аварийного следообразования на правой консольной части бампера исключает вероятность бокового или близкого к таковому удара. В то же время загиб торца двери задка, как отдельный признак, указывает на наличие сжимающего со стороны бампера усилия, что возможно при наличии некоторой поперечной составляющей ударного воздействия.

Повреждения автомобиля *** характерны для фронтального удара в левую переднюю торцевую часть. Зона непосредственного контакта охватывает левую половину капота моторного отсека, характерно деформированного сжимающим усилием. Левая фара выпала из места штатного расположения. Передний бампер на участке под левой фарой несет следы растрескивания с утратой фрагментов. Данные повреждения указывают на силовой внецентренный фронтальный контакт с направлением ударного воздействия, подавляюще спереди назад.

Финальное расположение автомобиля *** является признаком его отброса с первоначального более «левого» положения на проезжей части. Тем более в совокупности с намерением его водителя повернуть направо на АЗС. В свою очередь автомобиль *** на момент удара был заведомо правее автомобиля ***. Таким образом, расположение последнего на полосе движения, предназначенной для поворота на АЗС, исключается.

Изложенное является признаком для заключения о том, что автомобиль *** перед поворотом направо не занимал крайнего правого положения на проезжей части, препятствуя тем самым прямолинейному движению автомобиля ***, находящемуся заведомо правее. Таким образом, версия развития ДТП, предложенная ФИО4 о том, что он двигался в крайней правой полосе, с технической точки зрения представляется несостоятельной. Соответственно его действия регламентировались требованиями п.8.5 ПДД РФ, а поскольку исследованием установлено, что ФИО4 на момент столкновения не занимал крайнего правого положения на проезжей части, то его действия противоречили требованиям п.8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

По ходатайству третьего лица ФИО4 и его представителя по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2020г. № 985/2-2, 986/2-2 следует, что в целях выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего 04.01.2019 около 1 часа 40 минут у *** «А» по *** с участием автомобиля *** управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО14. осуществлялся анализ данных зафиксированных в определении о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, в материалах гражданского дела, в деле об административном расследовании № 50117/5, исследовались все фотоматериалы имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе представленные на электронных носителях (оптических дисках).

В результате исследования фотоснимков с места ДТП с повреждениями на ТС -участниках ДТП, в совокупности с данными о локализации повреждений на каждом ТС, проиллюстрированными на других фотоматериалах, установлено, что «основные» повреждения на автомобиле «*** локализованы на деталях в области передней преимущественно левой части ТС и образованы в результате приложения воздействия с приложением значительной ударной нагрузки следообразующими объектами, в направлении спереди назад, а «основные» повреждения на автомобиле *** локализованы на деталях в области задней правой части ТС, образованы в результате приложения ударного воздействия следообразующими объектами, в направлении сзади вперёд, несколько справа налево.

Сопоставляя повреждения на автомобилях между собой, следует сделать вывод о том, что они сопоставимы по общим признакам: по расположению, форме, размерам, расположению относительно опорной поверхности, направлению образования. Также наблюдается сопоставимость данных повреждений по частным признакам: взаиморасположению отдельных элементов, особенностям и механизму образования выступающих деталей.

Исходя из данных о локализации и механизме образования повреждений на ТС -участниках ДТП, также учитывая взаиморасположение повреждённых частей до образования деформаций (до столкновения) в совокупности с обстоятельствами, предшествующими ДТП, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем *** и автомобилем *** имело место попутное столкновение, в момент которого автомобиль *** деталями передней левой части контактировал с деталями задней правой части автомобиля «*** под некоторым острым углом.

Если данные о повреждениях на ТС позволяют установить механизм их взаимодействия при контактировании (какими частями ТС контактировали и каково было направление воздействовавших сил), то данные о следах на месте ДТП (данные о вещной обстановке на месте ДТП) являются определяющими при установлении места столкновения ТС - участников ДТП.

Для определения механизма столкновения в целом необходимо оценить информационную значимость признаков, содержащихся в расположении элементов вещной обстановки после ДТП, зафиксированных на схеме ДТП, в протоколе осмотра места происшествия и на представленных фотоматериалах с места ДТП.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2019 зафиксировано: направление движения ТС перед столкновением, ширина проезжей части на участке ДТП, конечное положение ТС - участников ДТП с указанием размерных привязок к правой границе проезжей части ул.Астраханская с указанием размерных привязок.

Каких-либо следов от колёс ТС - участников ДТП в процессе всего механизма ДТП (на стадии сближения, непосредственного контакта и после взаимодействия) не зафиксировано. С экспертной точки зрения, указанные следы от участников ДТП могли не отобразиться, либо быть слабозаметными для невооруженного глаза, либо утратиться к моменту фиксации должностными лицами дорожной обстановки поверх них могли отобразиться следы от колёс других движущихся ТС.

Данные, зафиксированные на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, представлены в распечатанном виде на цветных фотоматериалах.

Данные о конечном положении ТС - участников ДТП при отсутствии каких-либо следов в процессе всего механизма ДТП (на стадии сближения, в процессе внедрения друг в друга и на стадии перемещения участников ДТП в конечное положение), являются малоинформативными признаками для определения конкретного места взаимодействия/столкновения участников ДТП. Другими словами, отсутствуют чёткие признаки, указывающие на траектории движения ТС перед происшествием и конкретное расположение участников ДТП в момент взаимного контакта относительно границ проезжей части ул.Астраханская в г.Тамбове, в связи с этим, «привязать» на момент происшествия к границам дороги хотя бы одного участника ДТП - не представляется возможным.

Поскольку па участке происшествия каких-либо следов от колёс ТС - участников ДТП в процессе механизма происшествия не зафиксировано, те есть вследствие недостаточной информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, определить конкретные траектории сближения ТС, расположение/точные углы ТС - участников ДТП в момент взаимного контакта относительно правой границы проезжей части *** в *** вблизи *** «А», установить с указанием конкретных координат из какого положения водитель автомобиля *** ФИО4 фактически выполнял маневр поворота направо, не представляется возможным.

Перед выполнением маневра водитель, в соответствии с требованиями п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, обязан заблаговременно занять соответствующее «крайнее» положение на проезжей части. Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрёстках и в иных местах. ПДД РФ не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части. «Заблаговременность» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Конкретных критериев этого «крайнего» положения Правилами дорожного движения РФ не оговорено, но с технической точки зрения крайнему положению на проезжей части не соответствует расстояние от боковой поверхности автомобиля до края проезжей части (или до осевой линии дороги), большее габаритной ширины ТС, двигающегося позади.

Применительно к рассматриваемой ситуации, соответствующее крайнее (правое) положение автомобиля *** перед выполнением маневра поворота направо - это такое положение автомобиля *** которое исключает (не допускает) справа по ходу его направления, движение других транспортных средств.

Однако, оценивая все данные по факту ДТП в совокупности, можно утверждать, что:

- столкновение автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 произошло позади передней части автомобиля *** относительно конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 04.01.2019 и на фотоснимках с места ДТП;

- после столкновения автомобиль *** начал вращение по ходу часовой стрелки; об этом свидетельствует конечное положение автомобиля: передней частью он направлен в сторону, противоположную его положению перед происшествием;

- перед происшествием автомобиль *** двигался позади автомобиля *** в момент столкновения автомобиль *** располагался левее траектории движения автомобиля ***», а после столкновения автомобиль *** располагался правее траектории движения автомобиля «*** что даже при отсутствии следов от колёс в процессе всего механизма ДТП, является необходимым и достаточным признаком, свидетельствующим о том, что в момент контактного взаимодействия автомобиль *** располагался ближе к правому краю/границе проезжей части на участке происшествия и маневр поворота направо водитель автомобиля *** ФИО4 выполнял не из «соответствующего крайнего/правого положения на проезжей части» (п.8.5 абзац 1 ПДД РФ).

В общем случае механизм столкновения ТС состоит из трех стадий: сближение ТС; непосредственно столкновение ТС; перемещение ТС после выхода из взаимного контакта до окончательной остановки.

В данном случае, на основании вышеизложенного и данных о расположении элементов вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, можно реконструировать частично механизм происшествия ТС - участников ДТП следующим образом:

- перед происшествием ТС - участники ДТП двигались в попутном направлении по правой стороне проезжей части ул.Астраханская г.Тамбова, установить конкретные траектории движения ТС с указанием размерных привязок к правому краю проезжей части перед происшествием не представляется возможным по причине, указанной выше;

- в данной дорожно-транспортной ситуации между автомобилем *** и автомобилем *** имело место попутное столкновение, в момент которого автомобиль *** деталями передней левой части контактировал с деталями задней правой части автомобиля « *** под некоторым острым углом;

- столкновение автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 произошло позади передней части автомобиля «*** относительно конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 04.01.2019 и на фотоснимках с места ДТП;

- определить расположение/точные углы ТС - участников ДТП в момент взаимного контакта относительно правой границы проезжей части *** в *** вблизи *** «А» не представляется возможным по причине, указанной выше;

- после столкновения автомобиль *** начал вращение по ходу часовой стрелки; об этом свидетельствует конечное положение автомобиля: передней частью он направлен в сторону, противоположную его положению перед происшествием, а автомобиль «Ford Focus» от места столкновения сместился вперёд и влево, до положения, проиллюстрированного на фотоматериалах с места ДТП;

- в момент столкновения автомобиль «*** располагался левее траектории движения автомобиля *** установить с указанием конкретных координат из какого положения водитель автомобиля *** ФИО4 фактически выполнял маневр поворота направо, не представляется возможным по причине, указанной выше, однако можно заключить, что автомобиль *** располагался ближе к правому краю/границе проезжей части на участке происшествия и маневр поворота направо водитель автомобиля «*** ФИО4 выполнял не из «соответствующего крайнего/правого положения на проезжей части».

Исходя из данных об обстоятельствах ДТП, изложенных в совокупности в представленных на исследование материалах, а также с учётом вышеуказанных утверждений, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 абзац 1 (.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехидругим участникам дорожного движения), п.8.5 абзац 1 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, …) ПДД РФ.

С учётом формулировки требований п.8.1 абзац 1 ПДД РФ в случае выполнения любого маневра, он должен выполняться водителем безопасно для всех участников дорожного движения, (в том числе и для себя самого).

При соотношении действий водителя автомобиля *** ФИО4 (перед выполнением маневра не занял соответствующее крайнее положение па проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего вынудил водителя автомобиля «*** ФИО3 принять меры к снижению скорости, путём применения торможения с предписанными требованиями ПДД РФ, можно заключить, что в результате своих действий по управлению ТС, водитель ФИО4 создал опасность для движения водителю автомобиля *** ФИО3 и как следствие создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля *** ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля *** ФИО4 зависела не от технических данных управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению транспортным средством. Следовательно, водитель автомобиля «*** ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «*** под управлением водителя ФИО3 путём своевременного и безусловного выполнения требований п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при установленных исходных данных водитель автомобиля *** ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

Оценка соответствия/несоответствия действий водителя автомобиля *** ФИО3 требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ связана с оценкой своевременности применения им экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Данное обстоятельство определяется на основании проведения технического расчёта, с наличием необходимых исходных данных.

В определении о назначении судебной экспертизы и в материалах гражданского дела расстояние между ТС - участниками ДТП, как удаление между ТС в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3, судом не указано.

Однако в определении о назначении судебной экспертизы со слов третьего лица ФИО3 указано, что «.... Он двигался в средней полосе со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на проезжей части был снег. Фактически имелось две полосы движения, которые он определял визуально, крайняя правая полоса была заснежена, он двигался ближе к обочине. Автомобиль *** двигался метрах в трёх впереди его автомобиля в крайней левой полосе. Автомобиль *** стал поворачивать направо на заправку...».

Принимая во внимание пояснения водителя ФИО3 по факту ДТП, в дальнейшем техническом расчёте в качестве момента опасности для его движения экспертом используется расстояния около 3-х м, поскольку иных данных в представленных материалах, не имеется.

Время преодоления автомобилем «Ford Focus» расстояния в 3,0 м со скоростью не более 60 км/ч составляет 0,18 с.

Дифференцированное (ситуационное) время реакции водителя автомобиля *** ФИО3, соответствующее заданной дорожно-транспортной ситуации (внезапное изменение направления движения попутного ТС, когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали), согласно [8] составляет 1,2 с.

Сравнивая ситуационное (дифференцированное) время реакции водителя автомобиля ФИО3 (ti = 1,2 с) с промежутком временем сближения ТС с указанного момента возникновения опасности для движения до столкновения при заданных исходных данных (tc = 0,18 с), видно, что ti > tc, то есть, водитель автомобиля *** ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в распоряжении эксперта, не успевал даже среагировать на возникшую опасность.

Иными словами, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля *** ФИО3 с указанного момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО4 путём применения своевременного экстренного торможения.

Поскольку перед происшествием водитель автомобиля «*** ФИО3 двигался в условиях отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ***, путём применения своевременного экстренного торможения, в связи с этим, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля *** ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. А необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. То есть необходимыми условиями возникновения происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло; его могло и не быть, если бы не было причины.

Следует отметить, что если вероятность наступления ДТП не изменяется при условии того, что действия водителя ТС соответствовали бы требованиям какого-либо отдельного пункта ПДД из числа всех пунктов, по которым установлено несоответствие в действиях водителя, то несоответствие в действиях водителя данному пункту ПДД, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. И наоборот, если бы соответствие действий водителя ТС требованиям какого-либо отдельного пункта Правил исключило бы возможность возникновения ДТП, то несоответствие в действиях водителя ТС именно данному пункту ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя вышеизложенные положения методических рекомендаций применительно к заданной дорожно-транспортной ситуации, можно заключить, что действия водителя автомобиля *** ФИО4 с технической точки зрения являлись как необходимыми, так и достаточными условиями возникновения данного ДТП.

Исходя из фактических данных по факту ДТП, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации только от действий водителя автомобиля *** ФИО4 зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще, то есть, если действия водителя ФИО4 соответствовали в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, то произошедшее событие ДТП, с технической точки зрения, не произошло бы. Иными словами, при имеющихся исходных данных по факту ДТП, произошедшее столкновение было обусловлено действиями одного участника дорожного движения - водителя автомобиля *** ФИО4

Таким образом, по результатам проведённого исследования в целом, можно сделать следующие выводы, что:

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля *** ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля *** ФИО4 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с фактом события ДТП и с неизбежностью вызывали возникновение ДТП.

Выводы настоящего заключения не имеют существенных расхождений с выводами заключения эксперта № 3535-3541/3-2 от 24.01.2020, составленного заведующим отделом автотехнических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО15

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2020г. № 985/2-2, 986/2-2, механизм столкновения автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 изложен в исследовательской части заключения.

Столкновение автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 произошло позади передней части автомобиля *** относительно конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 04.01.2019 и на фотоснимках с места ДТП.

Определить расположение/точные углы ТС - участников ДТП в момент взаимного контакта относительно правой границы проезжей части *** в *** вблизи *** «А», то есть установить конкретное место столкновения ТС, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля *** ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля *** ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля *** ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных по факту происшествия, действия водителя автомобиля *** ФИО4 не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Исследованные судом материалы по делу об административном расследовании

№ 50117/5 по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключения экспертов и разъяснения эксперта ФИО19 в судебном заседании, пояснения водителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО4, нарушившего п.1.5, п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, не соответствовали требованиям безопасности движения, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах имеет место вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает виновных действий; в связи с чем, определение размера ущерба должно быть соразмерно степени вины водителя ФИО4

Доводы третьего лица ФИО4 и его представителя о том, что наличие в действиях ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям; указанные доводы, а также несогласие третьего лица ФИО4 и его представителя с вышеуказанными заключениями экспертов в целом, опровергаются заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2020г. № 985/2-2, 986/2-2, равно как и заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.01.2020г. № 3535-3541/3-2, не доверять которым у суда оснований не имеется, равно как не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на материалах дела, содержащих, в том числе фотоснимки, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.18, п.19, п.21, п.22 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», куда ФИО2 26.04.2019г. обратился с заявлением о страховой выплате, 08.05.2019г. и 14.05.2019г. произвело осмотр и дополнительный осмотр автомобиля, и, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, 16.05.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме 102350 рублей, а 02.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019г. № У-19-20516/5010-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила, в соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 19.09.2019г. № У-19-20516/3020-006, с которым согласился истец и его представитель, 234200 рублей, осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 14750 рублей, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 117100 руб., как того просил истец и его представитель.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг *** от 24.04.2019г., актом на выполнение работ, квитанцией-договором *** от 24.04.2019г., договором на оказание услуг от 04.07.2019г., распиской от 04.07.2019г., доверенностью ***1, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Тамбовского района Тамбовской области ФИО13, 20.05.2019г., которые суд, учитывая положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также содержание доверенности ***1, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Тамбовского района Тамбовской области ФИО13, 20.05.2019г., требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 26700 рублей, в том числе 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто представителем ответчика, третьим лицом ФИО4, необходимость несения указанных расходов, которые суд относит к судебным расходам, обусловлена необходимостью представить доказательства невиновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3542 рубля.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать за проведение экспертизы 16149 рублей; при этом оснований для возмещения расходов эксперта за участие в судебном заседании в сумме 2787 руб. суд не усматривает, принимая во внимание, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с данным им заключением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 117100 рублей, судебные расходы в сумме 26700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3542 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 16149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 24.07.2020 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина