Решение № 2-189/2021 2-189/2021(2-2157/2020;2-8460/2019;)~М-6669/2019 2-2157/2020 2-8460/2019 М-6669/2019 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-189/2021

УИД 24RS0056-01-2019-008895-61 КОПИЯ

Дело № 2-189/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30 марта 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстиль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к ООО «Стиль» (в настоящее время ООО «Интерстиль»), мотивируя требования тем, что 16.10.2019 между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 3666, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля по адресу: <адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором. Истец свои обязательства по оплате работ в размере 316 500 руб. выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок до 15.11.2019 свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 316 500 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% от суммы до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Интерстиль» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ООО «Интерстиль» (ранее ООО «Стиль») исполнило свои обязательства по монтажу окон в установленный в договоре срок, т.е. до 15.11.2019. Вопреки доводам истца, договор от 16.10.2019 был заключен ООО «Стиль» не с ФИО1, а с ООО «РСС Красноярск» в лице директора ФИО1

Представители третьего лица ООО «РСС Красноярск» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2019 между ООО «Стиль» (исполнитель) и ООО «РСС Красноярск» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля по адресу: <адрес>, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 22 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1). Цена договора составляет 316 500 руб. (пункт 4.1). Договор подписан со стороны ООО «Стиль» директором ФИО5, со стороны ООО «РСС Красноярск» директором ФИО1 (л.д. 4-5).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что договор был заключен между ООО «Стиль» и ФИО1 как физическим лицом.

В дальнейшем 04.12.2019 между ООО «РСС Красноярск» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «РСС Красноярск» передало ФИО1 право требования к ООО «Стиль» по договору № 3666 от 16.10.2019 (л.д. 38).

Оспаривая данный договор, представитель ответчика указал, что в нем отсутствует такое существенное условие как цена сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии от 04.12.2019.

Также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что к возникшим после уступки права требования правоотношениям между ФИО1 и ООО «Стиль» положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ответчик не исполнил своих обязательства по договору № 3666 от 16.10.2019, а именно не произвел работы по монтажу изделий ПВХ профиля (окон) по адресу: <адрес>.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указал, что работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ профиля (окон) были выполнены ООО «Стиль» в полном объеме в установленный в договоре срок, установленные окна находятся в квартире истца.

Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца указал, что установленные в квартире истца окна были установлены не ООО «Стиль», а иными лицами, данные окна ФИО1 приобретал самостоятельно.

В целях устранения возникших противоречий в позициях сторон, определением суда от 10.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 21.09.2020, в трех помещения квартиры по адресу: <адрес> установлены оконные блоки из ПВХ профилей (ответ на вопрос № 1).

Временной период монтажа данных изделий ПВХ профиля (окон) установлен по маркировкам даты изготовления профилей, примененных при изготовлении окон, не ранее 27.06.2018 (ответ на вопрос № 2).

Установленные оконные блоки (ОК1-ОК6) изготовлены из ПВХ профилей фирмы GEALAN (профильная система S8000) с шириной профиля 74 мм. Заполнение оконных блоков выполнено стеклопакетами шириной 44 мм, а также сэндвич панелями (в зонах с глухим заполнением), состоящими из ПВХ слоя с внутренней стороны, слоя утеплителя и оцинкованного окрашенного слоя с наружной стороны. Профили оконных блоков имеют маркировку (доступную для визуального осмотра) с указанием фирмы производителя GEALAN, даты и времени производства, а также соответствующие артикулы. Указанные отличительные признаки позволяют идентифицировать смонтированные окна и отличить их от иных подобных изделий ПВХ профиля (окон), изготовленных из профильных систем других производителей или применения иной профильной системы фирмы GEALAN (ответ на вопрос № 4).

Установленные в квартире по адресу: <адрес> изделия ПВХ профиля (окна) не соответствуют тем изделиям, которые должны были быть установлены в квартире в соответствии с договором № 3666 от 16.10.2019 с учетом его спецификации, договора поставки № 2 от 12.08.2019, расходной накладной № 00001059 от 01.10.2019, Приложения № 1 к договору поставки № 2 от 18.10.2019. Замаркированные профили фактически установленных оконных блоков ОК1-ОК5 не соответствуют требованиям спецификации к договору № 3666 от 16.10.2019, договору поставки № 2 от 12.08.2019, а также приложения № 1 к договору поставки № 2 от 18.10.2019 в части примененных профилей пяти камерных импостов (артикул 8038), вместо предусмотренных трех камерных импостов (артикул 8044). По результатам геометрических измерений габаритных размеров оконных блоков были выявлены отклонения размеров блоков ОК1, ОК3, ОК4, ОК5, ОК6 от предусмотренных в спецификации к договору № 3666 от 16.10.2019, договору поставки № 2 от 12.08.2019, а также приложения № 1 к договору поставки № 2 от 18.10.2019 (ответ на вопрос № 4).

В то же время допрошенные в судебном заседании 11.02.2021 эксперты АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что даты, указанные на элементах профилей это даты их изготовления, а не даты изготовления окон. Даты изготовления профилей и окон могут не совпадать. Как правило, дата изготовления окна позже, чем дата изготовления профиля. По данному делу 27 июня 2018 года это дата изготовления профиля, из которого потом производится окно. Профиль может быть произведен в любое время, после чего находится на складе неограниченное время, пока из него не будет изготовлено окно. В экспертном заключении сделан вывод о несоответствии окон двум признакам договора и спецификации, а именно: марка профилей и габаритные размеры изделий. Окна изготавливаются под размеры в соответствии со спецификацией, но по факту изготовленные окна могут отличаться от размеров, указанных в спецификации. Профиль производства фирмы GEALAN, установленный в квартире истца, соответствует спецификации. В спецификации указаны размеры и марка 4-х камерного профиля, по факту установлены профили этого же производителя, но другой марки и 6-ти камерные, в итоге установлены более лучшие окна, с большим количеством камер. В случае, если нет возможности опередить точные размеры будущих окон, то размеры в спецификации указываются примерные для определения их стоимости, но монтируя окна в готовый проем, необходимо соблюсти фактические размеры проема, выполнить корректировку фактических размеров изделий.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов представителя истца, суд неоднократно предлагал ему представить суду доказательства, или хотя бы сообщить сведения о том, кем и когда в квартире истца были установлены изделия ПВХ профиля (окон), в случае, если это было сделано не ООО «Стиль», где данные изделия ПВХ профиля (окна) были истцом приобретены, для направления судом запроса.

Никаких соответствующих доказательств суду со стороны истца представлено не было.

Напротив, в подтверждение своей позиции сторона ответчика предоставила претензию, написанную на имя руководителя ООО «Стиль» ФИО5 самим ФИО1, в котором он описывает имеющиеся, по его мнению, дефекты в установленных окнах.

Факт написания данной претензии лично ФИО1 стороной истца не оспаривался, ходатайство о назначении по делу в данной части почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Также стороной ответчика предоставлены видеофайлы на CD-диске (л.д. 132), на которых ФИО1 произведена видеосъемка установленных в его квартире окон с имеющимися на них, по его мнению, дефектами.

Факт проведения видеосъемки именно в квартире ФИО1 и самим ФИО1 стороной истца не оспаривался.

Помимо этого, в судебном заседании 11.02.2021 были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что работают монтажниками окон, осуществляли установку изделий ПВХ профиля (окон) в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Работы выполнялись ими на основании договоров подряда с ООО «Стиль» (л.д. 86-91).

Кроме того, стороной ответчика был предоставлен договор поставки № 2 от 12.08.2019, в соответствии с которым ООО «ПЦ «ОКНО» осуществило поставку ООО «Стиль» материалов (профилей ПВХ), необходимых для изготовления окон в квартире истца (л.д. 77-80).

Действительность данного договора, а также факт поставки необходимых материалов были подтверждены ООО «ПЦ «ОКНО» письмом от 04.03.2021 исх. № 32.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Стиль» установило в квартире ФИО1 пластиковые окна в соответствии с договором № 3666 от 16.10.2019.

То обстоятельство, что размеры установленных изделий ПВХ профиля (окон) не соответствуют размерам, указанным в спецификации, вышеуказанного вывода суда не опровергают, поскольку из обстоятельств дела следует, что представители ответчика не имели возможности опередить точные размеры будущих окон, в связи с чем в спецификации были указаны примерные размеры окон для определения их стоимости, но после чего, при монтаже окон в готовый проем, с учетом необходимости соблюдения фактических размеров проемов, работники ООО «Стиль» выполнили корректировку размеров окон, фактический размер которых, как видно из экспертного заключения, отличается от спецификации на несколько миллиметров, т.к. в пределах возможной корректировки при монтаже окон.

То обстоятельство, что вместо окон из 4-х камерного профиля в квартире истца были установлены окна из более дорогих и технически лучших 6-ти камерных окон, факт выполнения работ со стороны ООО «Стиль» также не опровергает.

В то же время качество установленных ООО «Стиль» в квартире истца окон в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку истец данное основание иска не заявлял, и категорически отрицал факт установки ООО «Стиль» в его квартире каких-либо изделий ПВХ профиля (окон), что однако действительности не соответствует.

На основании изложенного, с учетом того, что именно истец определяет предмет и основания предъявляемого им иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на вызов экспертов в суд в размере 8 000 руб., а всего 44 000 руб., поскольку ранее данные расходы экспертному учреждению возмещены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на вызов экспертов в суд в размере 8 000 руб., а всего 44 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 30 апреля 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак