Решение № 2-687/2018 2-687/2018 (2-7233/2017;) ~ М-6844/2017 2-7233/2017 М-6844/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Ефремова Г.Г.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сафия» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сафия» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.07.2015г. между ООО «Сафия» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

Согласно п. 4.2 данного договора Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой <...>, по адресу <...> передать указанный в п. 2 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Истец указал, что в срок, указанный в договоре о долевом участии в строительстве, застройщиком строительство завершено не было.

Истец считает, что Застройщик обязан уплатить истцу неустойку, в связи с нарушением им взятых на себя обязательств. 26.10.2017г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора, поскольку объект в эксплуатацию не сдан, в размере 658967 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации Общества, однако в адрес суда возвращено почтовое уведомление об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ... г. (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "П" N 343 от ... г.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, либо места нахождения, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ... г.г. между ООО «Сафия» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

Согласно п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой, расположенный по адресу <...> передать указанный в п. 2.1.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

П. 1.1 предусмотрено, что Застройщик при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2015г.

Установлено, что в соответствии с п. 3.2 для приобретения права требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства, завершенного строительством, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 1704300,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных документов истцом внесена ответчику денежная сумма в размере 1704300,00 руб.

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре о долевом участии в строительстве, застройщиком строительство завершено не было.

Также судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в срок обусловленный договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, и действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ... г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность передать квартиру в срок, установленный договором, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец извещался об изменении сроков строительства и подписал дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

По мнению суда, ООО "Сафия" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также условиями договора участия в долевом строительстве, которым был регламентирован срок передачи объекта участнику долевого строительства, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая ко взысканию составляет 620535,63 руб., из расчета: 1704300х8,25%х662, т.е. за период с ... г. по ... г..

При определении размера неустойки суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной662 дня.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с правилами п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31077,82 руб., из расчета 620535,63+10000:2

Иных доводов заслуживающих внимание ответной стороной не представлено.

Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9705,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сафия» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сафия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 620535,63 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 310767,82 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сафия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9705,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 г.

Председательствующий судья: