Апелляционное определение № 22-1510/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Тукалов В.Л.

дело № 22-1510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Веревкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Веревкиной А.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Мотовилихинским районным судом г. Перми:

26 января 2015 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Пермского краевого суда от 29 сентября 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

7 апреля 2016 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей; штраф оплачен 22 июня 2017 года; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2018 года освобожденный условно-досрочно 3 апреля 2018 года на 1 год 5 месяцев 15 дней;

16 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; штраф оплачен 10ноября 2022 года; освобожденный от наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года в связи с болезнью,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено о зачете в срок отбывания наказания: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 февраля 2025 года по 1 марта 2025 года, а также с 13 февраля 2026 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 2марта 2025 года по 24 апреля 2026 года, из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 апреля 2025 года по 12 февраля 2025 года, из расчета двух дней его применения за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации мобильного телефона «Xiaomi 13 Lite» IMEI 1: **, IMEI2: ** с сохранением ареста до исполнения приговора в этой части;

решены вопросы о мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Веревкиной А.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 191,99 грамма, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Перми при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указаны периоды нахождения осужденного под домашним арестом и запретом определенных действий, в связи с чем просит приговор изменить.

Из апелляционной жалобы адвоката Веревкиной А.Л. в интересах осужденного ФИО1, следует, что приговор является несправедливым, а изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, судом первой инстанции без должной оценки формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а так же не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что осужденный является инвалидом ** группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнюю дочь супруги, у него имеется престарелая бабушка, которая нуждается в постоянном уходе. В связи с этим считает, что в отношении ФИО1 необоснованно отказано в применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на наличие у ФИО1 ряда неизлечимых хронических тяжелых заболеваний, установленных, в том числе, заключениями экспертов, в выводах которых имеется неполнота и существенные противоречия, не устраненные в ходе их допросов. Подвергая сомнению порядок, процедуру проведения и обоснованность выводов экспертных заключений, считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья подзащитного и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и освободить его от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание содеянного, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, преступной цели, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суд правильно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым летом 2024 года он начал работать закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Получив координаты тайника с наркотическим средством в лесном массиве в Ленинском районе г. Перми, он подобрал найденный там сверток и увез его к себе домой, по адресу: ****. 28 февраля 2025 года он расфасовал наркотическое средство на небольшие свертки, с помощью которых должен был оборудовать тайниковые закладки, произвести фотофиксацию, отправить куратору интернет-магазина, который должен был их выставить на продажу, после чего получить вознаграждение. В тот же день он оборудовал около 20 тайниковых закладок, произвел их фотофиксацию через приложение «ConotaCamera». Затем он встретился с гражданской женой – З. и попробовал оборудовать еще несколько тайниковых закладок. З. это заметила и попыталась с ним поговорить, после чего их задержали сотрудники полиции.

Обьективно вина ФИО1 в совершении преступления была установлена следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 28февраля 2025 года, согласно которому, 28 февраля 2025 года в период времени с 14:16 по 14:34, по адресу: ****, в ОП № 5, в кабинете № 231, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него обнаружено и изъято: 2 свертка изоленты синего цвета с содержимым внутри и 1 сверток изоленты красного цвета с содержимым внутри, а также мобильный телефон «Xiaomi 13 Lite» IMEI 1: **, IMEI 2: **;

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 года в ходе которого, был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi 13 Lite» IMEI 1: **, IMEI 2: **, где обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами;

протоколом дополнительного осмотра предметов от 26 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен, в том числе, мобильный телефон «Xiaomi 13 Lite» IMEI 1: **, IMEI 2: **. Зафиксировано наличие на телефоне ряда приложений, в том числе «Plus», в котором имеются сведения об отправке фотоизображений с указанием географических координат;

протоколами осмотра мест происшествия от 28 февраля 2025 года с фототаблицами, согласно которым в период времени с 15:15 по 23:55 по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне «Xiaomi 13 Lite» ФИО1, обнаружены и изъяты 18 свертков из изоленты с содержимым внутри;

протоколом обыска от 1 марта 2025 года с фототаблицей, в ходе которого в квартире, расположенной по адресу: ****61, обнаружены и изъяты электронные весы, упаковочный материал, мобильный телефон «TECNO SPARK 30» IMEI 1: **, IMEI 2: **; прозрачный термопакет с кристаллическим веществом бежевого цвета внутри и прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой ZipLok с порошкообразным веществом белого цвета;

справками об исследовании от 5 марта 2025 года № № 571, 570, 569, 558, 557, 556, 555, 554, 565, 566, 567, 568, 559, 563, 562, 561, 564, 560 согласно которым, находящееся в изъятых в ходе осмотров мест происшествий свертках вещество, массами 0,106 г, 0,168 г, 0,162 г, 0,326 г, 0,184 г, 0,727 г, 0,143 г, 0,122 г, 0,182 г, 0,223 г, 0,224 г, 0,639 г, 0,125 г, 0,427 г, 0,165 г, 0,181 г, 0,111 г, 0,282 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключениями экспертов от 21 марта 2025 года №№ 741, 740, 739, 738, 737, от 13 марта 2025 года № 736, 735, 734, 733, от 20 марта 2025 года № 750, 749, 748, от 19 марта 2025 года № 747, 746, 745, 744, 742, 743, которыми подтверждено тождество вышеуказанных веществ с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массы на момент производства экспертного исследования составили 0,086 г, 0,138 г, 0,142 г, 0,296 г, 0,164 г, 0,677 г, 0,113 г, 0,110 г, 0,152 г, 0,203 г, 0,194 г, 0,609 г, 0,100 г, 0,397 г, 0,145 г, 0,161 г, 0,252 г, 0,091 г;

справкой об исследовании от 28 февраля 2025 года № 552 и заключением эксперта № 663 от 14 марта 2025 года, согласно которым, находящееся в изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 свертках вещество, массами 0,173 г, 0,184 г, 0,125 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

справкой об исследовании от 5 марта 2025 года, согласно которой изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: ****, вещество, массами 183,26 г и 3,751 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

заключением эксперта № 705 от 17 марта 2025 года, которым подтверждено тождество вышеуказанных веществ с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массы на момент производства экспертного исследования составили 183,20 г, 3,736 г.

Согласно показаниям свидетеля М. 28 февраля 2025 года, между 11 и 12 часами она встретилась с ФИО1 у магазина «***», который расположен по адресу: ****, и они вместе пошли через лесной массив по тропинке по направлению в сторону ул. **** г. Перми. В лесном массиве ФИО1 стал оборудовать закладки с наркотическим средством и фотографировать их. Она пыталась поговорить с ним, но безрезультатно, спустя непродолжительное время их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля П., установлено, что 28 февраля 2025 года он, наряду с другим понятым участвовал в осмотре мест происшествий. Было разъяснено, что сотрудниками полиции проводится мероприятие по выявлению мест, оборудованных тайниковыми закладками, в которых находятся наркотические средства. В последующем сотрудники полиции по представленным в мобильном телефоне фотоизображениям с географическими координатами мест нахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами начали проводить осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты синего и красного цветов с содержимым внутри. Данные свертки упаковывались в отдельные бумажные конверты, которые опечатывались, скреплялись подписями участвующих лиц, на них наносились пояснительные надписи о содержимом. По каждому проведенному осмотру места происшествия составлялся отдельный протокол, с которыми знакомились все участвующие лица и ставили подписи. Всего было изъято 18 свертков. Осмотры проводились на улицах Орджоникидзевского района г. Перми. В дальнейшем он также предложению сотрудников полиции наряду с другим понятым участвовал при производстве обыска по адресу: ****, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «TECNO SPARK», упаковочный материал, электронные весы, металлическая ложка, а также два пакета с порошкообразным веществом внутри.

Из показаний свидетеля В. следует, что 28 февраля 2025 года он, наряду с другим понятым, участвовал в личном досмотре ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружено и изъяты 3 свертка обмотанные изоляционной лентой с содержимым внутри, которые упакованы в опечатанный бумажный конверт. Также, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе серого цвета. Протокол личного досмотра был предъявлен ФИО1 для ознакомления, но он от подписи отказался.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОКОН ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района города Перми) УМВД России по г. Перми Р. 28 февраля 2025 года около 13:10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: ****, были задержаны ФИО1 и М., которые в дальнейшем доставлены в отдел полиции, где был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 свертка изоляционной ленты с содержимым внутри, мобильный телефон «Xiaomi». После осмотра телефона было принято решение осмотреть места, которые изображены на фотографиях. При осмотре мест происшествий было изъято по одному свертку с содержимым, а также проведен обыск в жилищах ФИО1

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей либо о самооговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Они обоснованно признаны достоверными, поскольку не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 с учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с использованием сети «Интернет» ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, после чего соучастники распределили между собой роли в совершении преступления и связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступлений обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Действия осужденного и иного лица были объединены единым преступным умыслом, они действовали совместно, согласованно, каждый выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков – совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Размер наркотического средства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» общая масса наркотического средства относится к крупному размеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Согласно материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях реализации которого он по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через тайник приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 191,99 г, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, реализуя умысел на сбыт этого средства, 28 февраля 2025 года в короткий период времени разместил в тайники-закладки 18 свертков массой не менее 4,497 г, вторая часть в виде 3 свертков суммарной массой 0,482 г была изъята при личном досмотре ФИО1 и оставшееся наркотическое средство в 2 свертках массой 187,011 изъято по месту жительства осужденного.

Таким образом, установлено, что ФИО1 имел умысел сбыть полученное через тайник наркотическое средство и, действуя с единым умыслом, предпринял меры к его сбыту, при этом одно за другим совершил тождественные деяния, на одном участке местности, с незначительным разрывом во времени в отношении одного и того же предмета преступления. Согласно приведенному в приговоре описанию преступных действий, у осужденного изначально сформировался умысел на сбыт всего изъятого наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что преступные действия ФИО1, направленные на сбыт наркотического средства правильно квалифицированы судом первой инстанции как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения осужденного как от уголовной ответственности так и от наказания не имеется. Все данные о состоянии здоровья ФИО1 судом учтены. Имеющиеся в деле медицинские документы, а так же экспертные заключения №204 от 7 июля 2025 года и № 363 от 15 октября 2025 года не содержат сведений о наличии у него заболеваний, делающих невозможным на момент постановления приговора назначение или исполнение уголовного наказания.

Выводы экспертных заключений об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтверждены показаниями специалиста О., являющейся заместителем главного врача ГКУЗ ПК «***» и эксперта Н.

Экспертные заключения являются обоснованными, выводов которые являются неясными, не содержат. Исследования проведенные в соответствием с требованиями УПК РФ. С учетом этого, доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Следует отметить, что в случае ухудшения состояния здоровья ФИО1 вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленному особо тяжкому преступлению, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни семьи, данные о личности, в том числе наличие постоянного места жительства, семьи и инвалидности 2 группы.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – бабушки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний, предоставлении пароля от мобильного телефона, где хранилась значимая для установления обстоятельств содеянного информация, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в силу п.«б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы.

Размер назначаемого осужденному наказания определен с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания, конфискации средства совершения преступления, а также судьбе вещественных доказательств, соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении осужденный находился под домашним арестом в период с 2марта 2025 года по 24 апреля 2025 года, а под запретом определенных действий в период с 25 апреля 2025 года по 12 февраля 2026 года. Исходя из этого, ФИО1 следовало зачесть в срок отбытия наказания именно указанные периоды, а не как ошибочно отражено в резолютивной части приговора – по 24 апреля 2026 года и 12 февраля 2025 года соответственно.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора, указанная описка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 февраля по 1 марта 2025 года, а также с 13 февраля 2026 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 2марта по 24 апреля 2025 года, из расчета двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 апреля 2025 года по 12 февраля 2026 года, из расчета двух дней его применения за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веревкиной А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подписи/

Судьи