Решение № 2-1599/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1599/2018;)~М-276/2018 М-276/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1599/2018

Дело № 2-3/2019 21 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Архкомхоз»/ о взыскании 87793 рублей материального ущерба, 4000 рублей расходов на проведение оценки и 2953 рублей 79 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 04 минут, он, управлял автомашиной «Дэу», госномер №, двигался <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался, его транспортное средство также получило механические повреждения. Указывает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, который являлся работником МУП «Архкомхоз» и находился при исполнении служебных обязанностей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 75190 рублей материального ущерба, 4000 рублей расходов на проведение оценки и 3980 рублей 40 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – МУП «Архкомхоз» ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Дэу», госномер №

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 04 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу», госномер № двигаясь <адрес>, в районе световой опоры № на железнодорожном мосту допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно акту № судебно – медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как тяжкий вред здоровью. Из данного постановления также следует, что, анализируя материалы проверки на основании совокупности установленных данных орган предварительного следствия пришел к выводу, что основной причиной указанного происшествия послужили исключительно неосторожные действия самого рабочего ФИО2, которому согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ необходимо и достаточно было переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, …при этом действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Помимо этого, согласно п. 1.2 ПДД РФ ФИО2, хотя и выполнявший работы по уборке дороги, не имел преимущественного права в движении через проезжую часть, то есть должен был руководствоваться как вышеназванными пунктами правил дорожного движения, так и выполнить требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. То, что водитель ФИО1 не смог избежать наезда, не может быть вменено ему в вину, поскольку в момент начала движения рабочего ФИО2 от края дороги на полосу движения автомобиля, которым управлял ФИО1, у последнего согласно проведенному автотехническому исследованию отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, он (ФИО1) не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что в непосредственной близости от его движущегося автомобиля, в непредназначенном для перехода месте, рабочий, осуществляющий уборку снега у края проезжей части, внезапно выйдет на полосу его (ФИО1) движения. ФИО1 не должен был предвидеть грубого нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны другого участника, не имеющего по отношении к нему преимущества.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия ФИО2 Какой – либо вины водителя автомашины «Дэу», госномер №, ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что на момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 являлся работником МУП «Архкомхоз» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 (начальник мостового участка МУП «Архкомхоз») за допущенные нарушения в организации работ по уборке дороги был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2400 рублей.

На основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9, МУП «Архкомхоз» за допущенные нарушения в организации работ по уборке дороги было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что мастером мостового участка МУП «Архкомхоз» ФИО5 были нарушены требования охраны труда при организации работ по уборке дороги.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87793 рубля, без учета износа 139020 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная Э.. С учетом уточнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75190 рублей, с учетом износа 53925 рублей.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной Э..

Участвующие в деле лица вышеуказанные выводы судебной Э. также не оспаривают.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составил 75190 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1068 ГК РФ также предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием, в сумме 75190 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3980 рублей 40 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2455 рублей 70 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки, проведение которой являлось необходимым для обращения в суд, в сумме 4000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 75190 рублей материального ущерба, 4000 рублей расходов на проведение оценки и 2455 рублей 70 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 81645 рублей 70 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.Б. Беляков