Приговор № 1-44/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000290-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 26 июня 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Погарского района Брянской области Дюбко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 177724 от 19 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2025 года, около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по разбору с доставленными лицами в здании ОП «Погаркий» МО МВД России «Стародубский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью склонения должностного лица - инспектора отделения ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, к совершению заведомо незаконного бездействия, связанного с неприменением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью избежать административной ответственности за указанное, лично передал должностному лицу Свидетель №2 денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве взятки, в значительном размере, которые положил под форменный головной убор Свидетель №2, лежавший на столе в указанной комнате.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 денежные средства принять отказался, незамедлительно сообщив о случившемся старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №7, который передал его сообщение в дежурную часть ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Также показал, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Из протокола явки подсудимого ФИО1 с повинной от 25 апреля 2025 года следует, что он 25 апреля 2025 года около 03 часов в здании ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» передал врио инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 денежные средства в сумме 70 000 рублей за не составление в отношении него административного протокола (т. 1 л.д. 57).

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25 апреля 2025 года около 00 часов 05 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 возле <адрес> был остановлен автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с находившимся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 По внешним признакам ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении ФИО2 инспектором Свидетель №7 было начато административное производство. В это время ФИО1 около 00 часов 15 минут осуществил движение на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием у последнего документов удостоверяющих личность, а также водительского удостоверения, последний был доставлен в здание ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенное по адресу: <адрес>. В отношении последнего в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого он и Свидетель №7 на служебном автомобиле доставили ФИО1 к банкомату вблизи здания ЦРБ, используя который, последний обналичил денежные средства, которые как он указывал, необходимы последнему для оплаты такси. Как ФИО1 это сделал, он не видел. Денежных средств у него он также не видел. После этого они втроем прибыли в здание ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», где прошли в комнату для доставленных лиц. В ходе оформления им административного материала в отношении ФИО1 последний неоднократно предлагал ему взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он разъяснял ФИО1, что дача взятки является уголовным преступлением. Впоследствии, ФИО1 положил денежные средства на стол под его кепку. Он вновь повторил ФИО1 свои разъяснения, но последний не реагировал, настаивал на своем, деньги не забирал. Инспектор несколько раз предупреждал его об уголовной ответственности, спрашивал, осознавал ли он свои действия, на тот момент ФИО1 все еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отвечал, что все понимал и осознавал. Далее Свидетель №2 довел до сведения Свидетель №7 факт покушения на дачу взятки ФИО1, обратив внимание, что последний от своих намерений отступать не намерен, указал на кепку, чтобы он все зафиксировал посредством своего ПВР и сообщил о случившемся в дежурную часть. Свидетель №7 все это сделал. В дальнейшем приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы изъяли на месте происшествия 70000 рублей (т. 1 л.д. 111 - 115).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 возле <адрес> был остановлен автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в отношении ФИО2 им была начата процедура проверочных мероприятий. В этот момент ФИО1 осуществил движение на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием у последнего документов удостоверяющих личность, а также водительского удостоверения, последний Свидетель №2 и дежурным участковым уполномоченный ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», был доставлен в здание ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенное по адресу: <адрес>. В отношении последнего в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого он и Свидетель №2 на служебном автомобиле доставили ФИО1 к банкомату вблизи здания ЦРБ, используя который, последний обналичил денежные средства, которые как он указывал, необходимы последнему для оплаты такси. Как ФИО1 это сделал, он не видел. Денежных средств у него также не видел. После этого они втроем прибыли в здание ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», где прошли в комнату для доставленных лиц. Около 03 часов 20 минут этого же дня. В указанной комнате вблизи стола стоял Свидетель №2, на столе лежал его головной убор – форменная кепка, последний предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности, спрашивал, осознает ли он свои действия. После чего он увидел, как ФИО1 потянулся рукой к вышеуказанной кепке Свидетель №2 В правой руке у него были пятитысячные денежные билеты Банка России. Левой рукой ФИО1 поднял кепку, правой положил под нее денежные средства. Тогда он понял, что ФИО1 пытался дать его коллеге взятку. Далее Свидетель №2 продолжил разъяснять ФИО1 то, что его действия уголовно наказуемы. ФИО1 все равно настаивал на даче взятки, из разговора он понял, что деньги он передавал за то, чтобы Свидетель №2 укрыл факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее его коллега обратился к нему, пояснив, что ФИО1 предлагает ему взятку и от своих намерений не отказывается, также он указал жестом на кепку, попросив данный факт зафиксировать, в том числе при помощи ПВР. Он поднял кепку, увидел, что там лежали денежные купюры достоинством 5 000 рублей, как позже было точно установлено – всего 70 000 рублей. Далее он сообщил о случившемся в дежурную часть. Принять денежные средства Свидетель №2 отказался. В дальнейшем приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы осмотрели место происшествия (т. 1 л.д. 151 - 155).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский». 25 апреля 2025 года в ночное время он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 доставил в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес>, гражданина ФИО1 Около 03 часов ночи от Свидетель №2 он узнал, что практически только что ФИО1 в помещении для доставленных лиц ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» предложил ему в качестве взятки денежные средства, принять которые он отказался. Его попросили проконтролировать ФИО1 до прибытия следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 117 – 119).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он он работает в должности оперативного дежурного ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский». 25 апреля 2025 года в ночное время участковый Свидетель №3 и инспектор ДПС Свидетель №2 в отдел полиции доставили гражданина при установлении личности которого, им оказался ФИО1 В отношении последнего Свидетель №2 в комнате для доставленных лиц осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Практически сразу же, как ФИО1 зашел в вышеуказанную комнату, около 03 часов 20 минут этого же дня, он из кармана своей одежды достал что-то правой рукой и протянул Свидетель №2, который брать ничего не стал и не пытался, тогда ФИО1 положил извлеченное из кармана под форменную кепку последнего, лежавшую здесь же на столе. После этого к нему подошел Свидетель №7, пояснив, что ФИО1 в качестве взятки попытался передать Свидетель №2 денежные средства за укрытие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тогда он понял, что ФИО1, достал из кармана своей одежды денежные средства. Свидетель №2 деньги принять отказался. Незамедлительно о случившемся Свидетель №4 сообщил членам следственно-оперативной группы, а также составил рапорт о случившемся, который должным образом зарегистрировал. Позже Свидетель №2 также предоставил рапорт с изложением вышеуказанных событий, из которого следовало, что ФИО1 попытался передать ему в качестве взятки 70 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №2 принять денежные средства отказался, попросив своего коллегу сообщить ему о случившемся (т. 1 л.д.120 -122).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль модели «NISSAN TIANA», государственный регистрационный знак № под его управлением, с находившимся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Во время составления в отношении него административного материала, находящийся в состоянии опьянения ФИО1, осуществил движение на автомобиле «<данные изъяты>», в следствии чего был доставлен в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский». В 08 часов утра этого же дня от ФИО1 он узнал, что последний попытался дать взятку полицейскому в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 87 – 90).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 25 апреля 2025 года ночью он проснулся от того, что с улицы в дом прошел ФИО2, которы находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его и ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД, когда они перемещались на его автомобиле, который забрали на штрафную стоянку, а ФИО1 увезли в отдел полиции для разбирательства. Около 13 часов 00 минут этого же дня от ФИО2 узнал, что ФИО1 еще находится в отделе полиции, и последний дал взятку сотруднику полиции(т. 1 л.д. 101 – 103).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым от ФИО2 он узнал, что ночью 25 апреля 2025 года ФИО1 попытался дать инспектору ДПС взятку, но тот её не принял и сообщил об этом в отдел полиции (т. 1 л.д. 145 – 147).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрена комната по разбору с доставленными лицами на первом этаже здания ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, на столе под кепкой синего цвета обнаружены и изъяты 14 денежных купюр, достоинством 5 000 рублей каждая, со следующими сериями и номерами: № №, участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные денежные средства ФИО1 в данном кабинете предложил ему в качестве взятки (т. 1 л.д. 11 – 17).

Из заключения эксперта судебной технико-криминалистической экспертизы № 60э от 13 мая 2025 года, следует, что денежные купюры номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: №, изготовлены производством Гознак РФ (т. 1 л.д. 129 – 130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», №, установленный на стене административного здания АО «ПССФ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на данный банкомат и пояснил, что здесь 25 апреля 2025 года около 03 часов 15 минут со своего банковского счета в АО «Альфа-Банк» осуществил съем наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей денежными купюрами Банка России достоинством по 5 000 рублей, которые в последствии предлагал в виде взятки врио инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(т. 1 л.д. 46 – 50).

Как следует из квитанции об оплате АО «Альфа-Банк» от 25 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года в 03 часа 15 минут ФИО1 со своего банковского счета в АО «Альфа-Банк» произвел снятие наличных в банкомате № в пгт. <адрес> в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал направление, в котором он 25 апреля 2025 года около 00 часов 00 минут двигался на своем автомобиле модели «NISSAN TIANA», государственный регистрационный знак «№», к дому №, пояснив, что автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, с ним в салоне автомобиля находился ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 указал на участок автодороги напротив <адрес>, пояснив, что здесь он остановил автомобиль по требованию сотрудников ДПС. После этого свидетель ФИО2 продемонстрировал, куда его автомобиль перегнал ФИО1, в то время, пока в отношении него шло разбирательство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на штрафной стоянке ИП Курбан А.В., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 25 апреля 2025 года в ночное время перемещался на указанном автомобиле вместе со ФИО1 (т. 1 л.д. 93 – 99).

Согласно протоколу выемки от 02 мая 2025 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №7 в рабочем кабинете Трубчевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, изъят оптический диск марки «PHILIPS» формата DVD-R с видеозаписями попытки ФИО1 дать взятку врио инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 (т. 1 л.д.159 - 162).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2025 года, с фототаблицей к нему, осмотрен оптический диск марки «PHILIPS» формата DVD-R с видеозаписями, на которых запечатлен момент, как ФИО1 кладет деньги под форменный головной убор Свидетель №2, лежащий на столе в комнате здания ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163- 172).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрены 14 денежных билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей каждый, со следующими сериями и номерами: №, в общей сумме 70 000 рублей, изъятых 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – комнаты по разбору с доставленными лицами в здании ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 лд. 182 – 187).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от 25 апреля 2025 года, ФИО1 25 апреля 2025 года в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», у дома по адресу: <адрес>, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 апреля 2025 года, ФИО1, управлявший 25 апреля 2025 года около 00 часов 15 минут автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, у дома по адресу: <адрес>, отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с выявлением у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, от 25 апреля 2025 года, ФИО1 25 апреля 2025 года в 02 часа 20 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 289 от 25 апреля 2025 года, у ФИО1 25 апреля 2025 года в 03 часов 00 минут в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», установлено наличие состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22)

Согласно приказу начальника МО МВД России «Стародубский» № 31 л/с от 05 февраля 2025 года ФИО16. назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» с 26 января 2025 года по 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», утвержденному начальником МО МВД России «Стародубский» 05 мая 2022 года, в должностные обязанности Свидетель №2 входит предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, то есть осуществление функций представителя власти (т. 1 л.д. 34 - 42).

Согласно служебному заданию на «24-25» апреля 2025 года, утвержденному начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» 24 апреля 2025 года, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №7 и временно исполняющий обязанности по вакантной должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 24 апреля 2025 года с 20 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 25 апреля 2025 года выполняли поставленные задачи по профилактике ПДД РФ на территории Погарского района Брянской области (т. 2 л.д. 48).

Согласно книге постовых ведомостей МО МВД России «Стародубский», 24 апреля 2025 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 25 апреля 2025 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №7 и временно исполняющий обязанности по вакантной должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 исполняли свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно графику дежурства состава ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» на апрель 2025 года, утвержденному заместителем начальника МО МВД России «Стародубский» 30 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №7 и временно исполняющий обязанности по вакантной должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 несли дежурство во вторую смену (т. 2 л.д. 54).

Ряд доказательств, представленных суду, но не приведенных в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, которые могут служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Сотрудник полиции Свидетель №2 находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его действия в отношении подсудимого ФИО1 были законными и не выходили за пределы их служебных полномочий. Преступление подсудимым совершено в период оформления сотрудником полиции в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом денежные средства были переданы ФИО1 за не составление протоколов по данному делу, не привлечение его к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие сотрудников полиции. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД провоцировал ФИО1 на передачу денежных средств, у суда не имеется, напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что умысел на передачу взятки должностному лицу сформировался у подсудимого самостоятельно, инициатива передать денежные средства инспектору исходила именно от ФИО1

Квалифицирующий признак – значительный размер, установлен на основании примечания 1 к ст. 290 УК РФ исходя из того, что сумма денег в размере 70000 рублей, переданных в качестве взятки, превышает 25000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо – инспектор отделения дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Стародубский» Свидетель №2 отказался принять взятку, неоднократно предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления и обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца; данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и управляющей организацией характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, по месту работы характеризуется грамотным исполнительным специалистом, на иждивении имеет престарелую мать.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против государственной службы с неоконченной формой вины, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места проживания и работы.

При этом письменное сообщение следователю, названное ФИО1 «явкой с повинной» от 25 апреля 2025 года, об обстоятельствах покушения им на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия (т. 1 л.д. 57) не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно была оформлено им после возбуждения уголовного дела в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. В данном сообщении ФИО1 лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт его причастности к преступлению, какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для его обнаружения, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования не представил.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не установлено судом и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как установлено судом, время, место и другие обстоятельства покушения ФИО1 на дачу взятки инспектору ДПС, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого. Обстоятельства данного преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов непосредственно в момент передачи ФИО1 должностному лицу денежного вознаграждения за совершение незаконного бездействия в его интересах, после чего каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Само по себе подтверждение подсудимым на этапе предварительного следствия и в судебном заседании факта покушения на дачу взятки инспектору ДПС за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о предоставлении им органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291 УК РФ, и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершения им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какого-либо подтверждения того, что совершению данного преступления способствовало употребление алкоголя либо имеющееся у него состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа в денежном выражении в доход государства, не усматривая оснований для назначения ему иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие на иждивении престарелой матери, возможность получения им заработной платы и иного дохода, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и наличие постоянного источника дохода в размере около № рублей в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО1, явившиеся предметом взятки должностному лицу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый от помощи защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии следствия в размере 3 460 рублей надлежит возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.

Сумма уголовного штрафа вносится или перечисляется на счёт:

№
№

№

№
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск марки «PHILIPS» формата DVD-R с видеозаписями - хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

- денежные купюры номиналом № рублей с серийными номерами: №, общей суммой 70000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Трубчевского МСО СУ СК России по Брянской области по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии следствия в размере 3460 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья М.А. Фоменко