Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-557/2020

Гражданское дело №

68RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Козерог» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

при участии представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО СЗ «Козерог» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО5,

при отсутствии истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и ООО УК «Новый дом»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Козерог» и после уточнения исковых требований от 31.08.2020 (том 2 л.д.13) просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 157 043 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильно смонтированной ООО «СТК» системы отопления произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве у застройщика ООО СЗ «Козерог» и залив произошел в течение гарантийного срока, истец обратилась с иском в суд к ООО СЗ «Козерог» для возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что сумма в размере 157 043 руб. –это расходы на восстановительный ремонт квартиры истца после залива, которые были определены по результатам проведенной судебной экспертизы. Ущерб был причинен также мебели истца. Однако в данном деле они не заявляют требования о возмещении указанного ущерба. Считала необходимым взыскать с ответчика штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, которая будет взыскана судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Козерог» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, действительно из-за нарушений, допущенных ООО «СТК» в ходе проведения монтажа системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартире истца № произошел залив ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено имущество. Указанный залив произошел в течение установленного пятилетнего гарантийного срока на квартиру, которая была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что ранее ФИО9, который действовал по доверенности от ФИО1, была произведена выплата ООО «СТК» в размере 100 000 руб. за причиненный заливом ущерб, полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТК» по доверенности ФИО5в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО9 уже были получены от ООО «СТК» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры. Следовательно, материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме и в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Новый дом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Новый дом» по доверенности ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие, в связи с тем, что ООО «СТК» в ходе монтажа в многоквартирном доме подводки системы отопления к прибору отопления допустило нарушение- после монтажа образовалось большое расстояние между сгоном трубы и трубой прибора системы отопления, что привело к образованию течи из-под муфты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 (в настоящее время ФИО1 после расторжения брака (том 1 л.д.55), что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229-231).

Указанная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-14), передана ей застройщиком ООО «Компания Козерог» (в настоящее время после переименования ООО СЗ «Козерог» (том 2 л.д.27-44) на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

В соответствии с заключенным договором объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив теплоносителем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ: зал ламинат-19,3 кв.м., потолок натяжной, мебель-кровать, комод, тумбочки-2 шт., шкаф угловой, прихожая-пол ламинат-11 кв.м., комната-пол ламинат-14,9 кв.м., межкомнатные двери с добором-6 шт., матрас 1 шт., стол компьютерный-1 шт., причина залива-монтаж системы отопления произведен с нарушениями (том 1 л.д.20).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На момент затопления квартиры пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, причина залива- допущенные подрядчиком нарушения в ходе монтажа системы отопления- после монтажа образовалось большое расстояние между сгоном трубы и трубой прибора системы отопления, что привело к образованию течи из-под муфты. Работы по монтажу выполняла подрядная организация ООО «СТК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания Козерог» (том 1 л.д.71-74). Указанные обстоятельства представитель ответчика подтвердил в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.49) и в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы права, принимая во внимание не отрицание ответчиком в ходе рассмотрения своей вины в произошедшем залитии, суд приходит к выводу о том, что ООО СЗ «Компания Козерог» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления объема залития в квартире истца, определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имуществу истца (том 1 л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.188-189) в результате залива в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено: натяжной потолок в гостиной площадью 19,2 кв.м., обои на стенах в гостиной площадью 37,9 кв.м., покрытие пола из ламината в гостиной площадью 19,2 кв.м., спальне площадью 14,7 кв.м. и прихожей площадью 10,7 кв.м., межкомнатные дверные блоки с наличниками (6 шт.) общей площадью 8,6 кв.м. с наличниками и дверной добор 5,1 м. Также в ходе проведения экспертного осмотра было зафиксировано наличие фрагментарного отслоения обоев на поверхности стен на высоте до 0.5 м. от уровня пола в прихожей (площадью 30,8 кв.м.), спальне (площадь 29,9 кв.м.) и спальне (площадь 45,7 кв.м.) Данные повреждения могли возникнуть из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещениях исследуемой квартиры, вызванного разливом теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении не содержится требование о возмещении ущерба, причиненного отделочному покрытию стен квартиры, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о повреждениях отделочных покрытий стен.

Стоимость восстановительного ремонта гостиной, прихожей и спальни <адрес> корпус 3 по <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 166 руб. (том 1 л.д.188-189).

Стоимость выполнения работ по смене обоев на поверхности стен в спальне, прихожей и спальне <адрес> корпус 3 по <адрес> в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 877 руб. (том 1 л.д.188-189). Включение указанной стоимости в стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры оставлена на усмотрение суда по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения включение указанной стоимости в стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры оставлена на усмотрение суда, так как в материалах гражданского дела сведения о повреждениях отделочных покрытий на дату залива отсутствуют, в исковом заявлении не содержится требования о возмещении ущерба, причиненного отделочному покрытию стен квартиры (том 1 л.д.182).

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, от проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороны отказались, не возражали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на восстановительный ремонт в размере 157 043 руб.

Указание ответчика на необоснованное включение в сумму восстановительного ремонта стоимости выполнения работ по смене обоев на поверхности стен в спальне, прихожей и спальне квартиры в сумме 40 877 руб., поскольку указанные повреждения не были отражены в акте о залитии и не упоминались истцом в ходе рассмотрения дела, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения (том 1 л.д.181) в ходе проведения экспертного осмотра было зафиксировано наличие фрагментарного отслоения обоев на поверхности стен на высоте до 0.5 м. от уровня пола в прихожей (площадью 30,8 кв.м.), спальне (площадь 29,9 кв.м.) и спальне (площадь 45,7 кв.м.) Данные повреждения могли возникнуть из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещениях исследуемой квартиры, вызванного разливом теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в заключении эксперт указал, что указанные повреждения могли возникнуть от нарушения температурно-влажностного режима, вызванного разливом теплоносителя, о том, что отслоение обоев возникло не от разлива теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ или в результате виновного действия (бездействия) истца из заключения эксперта не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в обоснование своих доводов ответчик, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные выводы экспертизы не опроверг надлежащими доказательствами, от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказался, несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного права.

Довод ответчика о том, что указанные повреждения не следует включать в стоимость восстановительного ремонта, поскольку они не были зафиксированы в акте о залитии несостоятелен, так как не указание повреждения в акте о заливе само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку это нарушало бы его право на полное возмещение ущерба от залития.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суд руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта, выводы которого не противоречат акту о залитии, а напротив его дополняют.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика и представителя ООО «СТК» о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку ФИО9, который действовал по доверенности от ФИО1, уже был возмещен причиненный заливом ущерб в сумме 100 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО СЗ «Козерог» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 157 043 руб. Свои требования ФИО1 основывает на положениях ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1, между ФИО9, действующим от имени ФИО1 по доверенности (том 2 л.д.14-15), и ООО «СТК», осуществлявшее по заказу ООО СЗ «Козерог» монтаж системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 3, было заключено соглашение от 05.04.2019(том 1 л.д.56), согласно которому сумма причиненного истцу ущерба от залива была определена в размере 190 350 руб., которую ООО «СТК» взяло на себя обязательство возместить в добровольном порядке. В указанную сумму было включено (том 1 л.д.16): двери межкомнатные 6 шт.- 39 790 руб., натяжной потолок-10 700 руб., кровать 2 сп.-12 600 руб., тумба 2 шт.-13 000 руб., шкаф угловой-21 700 руб., шкаф 1 дв.-12 900 руб., матрац- 23 000 руб., ящик выкатной к кровати 2 шт.-8 200 руб., комод- 15 100 руб., ламинат- 33 360 руб. Таким образом, стоимость ущерба мебели была определена в размере - 108 600 руб., стоимость ущерба дверям, ламинату и потолку была определена в размере 83 850 руб. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и представителем ООО «СТК» в ходе рассмотрения дела.

В рамках заключенного соглашения ООО «СТК» перечислило ФИО7 сумму ущерба от залития в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 90 350 руб. до настоящего времени в рамках соглашения ФИО9 не перечислены.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.47 оборот) сумма в размере 100 000 руб. была перечислена в счет возмещения ущерба, причиненного мебели истца, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежные средства не были перечислена. В рамках настоящего дела они просят возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры, а не ущерб мебели.

Учитывая определенный в соглашении размер подлежащего возмещения ущерба: 108 600 руб.-мебель, 83 850 руб.- стоимость ущерба дверям, ламинату и потолку, принимая во внимание перечисленную ООО «СТК» сумму в размере 100 000 руб., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 157 043 руб., непредставление суду доказательств, подтверждающих перечисление застройщиком ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО СЗ «Козерог» от ответственности за возмещение ущерба не имеется.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 521 руб. 50 коп. (157 043 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ООО СЗ «Козерог» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 555 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Козерог» удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Козерог» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 157 043 руб., штраф в размере 78 521 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СЗ «№Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 555 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева