Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/2017 08 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.03.2014 между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен Договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В счет стоимости объекта долевого строительства ФИО1 денежные средства выплачены в полном объеме. В соответствии с п. 2 Договора застройщик ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязалось в предусмотренный Договором срок построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение – <адрес>. П. 2.4 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2014 года, продленный до 4 квартала 2015 года Дополнительным соглашением от 26.07.2014 к Договору. Истец указывает, что ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» квартира была сдана с недостатками. 09.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением недостатков объекта, которые устранены не были.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуги по подключению газоснабжения в размере 1 969 468 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В отношении требования о принудительной замене газового счетчика, установленного в феврале 2016 года, определением суда от 08.08.2017 принят отказ от искового требования (л.д. 212-213).

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания строительное управление» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Указанный в исковом заявлении недостаток объекта долевого строительства в виде отсутствия газовых плит и газоснабжения не является неустранимым. Ответчик ссылается на то, что 30.08.2013 между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Вербера» заключен договор подряда <№> на строительство внутриплощадных сетей газопровода высокого и низкого давления и устройству внутреннего газоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес>. В приложение к данному договору сторонами утверждена смета установки внутриквартирного газового оборудования. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит расчету исходя из данной сметы. В дальнейшем возникла просрочка сдачи объекта долевого строительства, вызванная объективными обстоятельствами – актом <№> от 11.12.2012 Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с которым ответчик был вынужден приостановить строительство объекта и разработать новый проект строительства с учетом требований Администрации, застройщиком были приняты меры к завершению строительства, поскольку объект строительства передан ФИО1 19.09.2015. Работы по строительству внутреннего газопровода были окончены подрядчиком 11.08.2016 и приняты заказчиком 30.09.2016, ответчик не мог ранее этого срока направить в АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» заявку на подключение многоквартирного дома и получить разрешение на первичный пуск газа ранее 24.01.2017. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда ответчик также полагает завышенным и подлежащим уменьшению.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 37-49).

В соответствии с п.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 жилое помещение – <адрес>. При этом объект долевого строительства передается с частичной отделкой и выполнением отделочных работ. Кроме того, застройщик за счет собственных средств и своими силами, без дополнительной оплаты со стороны участника долевого строительства, обязуется осуществить подключение к городским сетям канализации, водоснабжения, газоснабжения, электричества, телефонизации.

Денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства ФИО1 выплачены в полном объеме (л.д. 18).

Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2014 года. Указанный срок Дополнительным соглашением между сторонами от 26.07.2014 продлен до 4 квартала 2015 года (л.д. 45).

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 19.09.2015 (л.д. 47).

09.11.2015 жильцами указанного многоквартирного жилого дома в адрес застройщика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» направлена коллективная претензия с требованием о закупке во все квартиры газовых плит или выплаты компенсации потребителям жилых помещений, приобретших газовые плиты за свой счет, подключить услугу газоснабжения в срок до 01.12.2015 (л.д. 29).

Ответных действий застройщика на указанную претензию не последовало.

10.11.2016 ФИО1 в адрес застройщика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения указанной претензии выплатить ФИО1 неустойку за неустранение недостатка объекта долевого строительства в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 14.11.2016 (л.д. 22-28). Данное требование застройщиком не удовлетворено.

06.04.2017 между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», Всеволожский филиал, заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (л.д. 60-61), а также заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (л.д. 65-69).

Таким образом, услуга по подключению к системе газоснабжения истцу оказана 06.04.2017 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.8 ст.7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 20 названного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, как следует из материалов дела, неустойка за нарушение срока оказания услуги по подключению газоснабжения подлежит исчислению по формуле приведенной выше нормы исходя из одного процента за каждый день просрочки от цены товара.

Ценой товара при этом суд полагает необходимым признать цену Договора <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, указанную в п. 3 Договора и составляющую 1 969 468 руб.

Довод стороны ответчика о необходимости определения цены товара исходя из сметы, утвержденной в приложение в Договору <№> от 30.08.2013 подряда на строительство внутриплощадных сетей газопровода высокого и низкого давления и устройству внутреннего газоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес>, заключенному между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ООО «Вербера», не может быть признан судом состоятельным, поскольку потребитель-участник долевого строительства, в том числе ФИО1, стороной данного договора не является.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд при рассмотрении данного искового требования исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 969 468 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 450 000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, пояснения истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 240 000 руб., рассчитанный исходя из размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 240 000 руб., а всего взыскать – 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.