Решение № 2-2564/2017 2-2564/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2564/2017

Дело № 2-2564/2017 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, <...>, г.р.з. <№>, под управлением Е. А.Е., <...>, г.р.з. <№>, под управлением Р. О.М.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-2652320 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <...> г.р.з. <№> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <...> г.р.з. <№> составили <...>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №152962 от 20.08.2014 года. При этом, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс», затраты на ремонт автомобиля Форд г.р.з. О 379 ТУ 178 с учетом износа составили <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. несет обязанность по выплате <...> за одно ТС и <...> за несколько ТС.

Во исполнение данной обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 92 от 17.09.2014 года.

При этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснило, что по данному ДТП уже была произведена выплата другому потерпевшему за повреждение автомобиля <...> г.р.з. <№> в размере <...>. Таким образом, лимит ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате <...> в пользу нескольких потерпевших был исчерпан.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере <...> = <...>

Истец - представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в суд не явился, о времени судебного заседания неоднократно извещался по адресу указанному в исковом заявлении, указанному также самим ответчиком при оформлении ДТП, курьерской службой (л.д. 53, 58-59), однако судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 54), в базе УФМС отсутствуют сведения в отношении ответчика.

Согласно правилам статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего места жительства, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известно места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <...>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, <...>, г.р.з. <№>, под управлением Е. А.Е., <...>, г.р.з. <№>, под управлением Р. О.М.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. <№> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-2652320 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <...> г.р.з. <№> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля <...> г.р.з. <№> составили <...>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №152962 от 20.08.2014 года. При этом, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс», затраты на ремонт автомобиля <...> г.р.з. <№> с учетом износа составили <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. несет обязанность по выплате <...> за одно ТС и <...> за несколько ТС.

Во исполнение данной обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 92 от 17.09.2014 года.

При этом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» пояснило, что по данному ДТП уже была произведена выплата другому потерпевшему за повреждение автомобиля <...> г.р.з. <№> в размере <...>. Таким образом, лимит ООО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате <...> в пользу нескольких потерпевших был исчерпан.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <...> = <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить полностью.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. с. <...> пользу ООО «Зетта Страхование», сумму ущерба в размере <...>.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...> в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 02.05.2017 г.