Решение № 12-102/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019

26RS0008-01-2019-001724-12


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя юридического лица ООО СХП «<данные изъяты>» директора ФИО1, представителя юридического лица ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2019, государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе юридического лица ООО СХП «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СХП «<данные изъяты>» предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 14.06.2019 вынесено постановление, которым юридическое лицо Общество с Ограниченной Ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Юридическое лицо Общество с Ограниченной Ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «<данные изъяты>» обратилось в Буденновский городской суд с жалобой, в котором указало, что протоколом № об административном правонарушении от 04.06.2019, установлено, что 16 апреля 2019 года, в 21 часов 10 минут на <адрес>, обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, допущено нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п. 12 ОП ПДД РФ, Приказа Министерства Транспорта от 15.01.2014 № 7 выразившееся в допуске к управлению транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 не имеющего права управления, который 16.04.2019 в 21:10 на <адрес>.

14 июня 2019 г. заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. (далее - Постановление), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Считает, что данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно процессуальным документам заинтересованного лица (протокол №, обжалуемое постановление) вина ООО СХП «<данные изъяты>» заключается в допуске к управлению транспортным средством ВАЗ 2121, гос. номер № водителя (ФИО1) не имеющего право управления.

Заинтересованным лицом не были исследованы и выяснены в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения ООО «<данные изъяты>» виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, по причине не известной заявителю.

Так на основании договора аренды транспортного средства № от 01.06.2018 г. ООО «<данные изъяты>» приняло от собственника ООО ССК «Бин» во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 2121, гос. номер №.

В соответствии с условиями договора субаренды транспортного средства от 05.02.2019 г. гр. РФ ФИО1 принял от арендатора ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ 2121, гос. номер №.

Под владельцем транспортного средства следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию транспортного средства в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. ФИО1. управлял автомобилем ВАЗ 2121, р/з № по договору субаренды, то есть на законном основании.

Учитывая изложенное, полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 г. №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель директор ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1 и представитель ООО СХП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали и просили постановление государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО СХП «<данные изъяты>» 04.06.2019 года был составлен административный протокол по ст.12.32 КРФоАП, также 14.06.2019 им было вынесено постановление о признании виновным юридическое лицо ООО СХП «<данные изъяты>». При вынесении постановления, была допущена описка, вместо 14.06.2019 указано 14.06.2018, в связи с чем просит считать датой вынесения постановления 14.06.2019. На момент составления протокола и вынесения постановления представитель ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1 документов указанных в приложении к жалобе не предоставил. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не объяснял, что он имеет право управления транспортным средством ВАЗ 2121 №, он говорил о том, что имеется договор аренды между ООО ССК «БИН» и ООО СХП «<данные изъяты>», а также было просрочен водительское удостоверение. О том, что имеется договор субаренды между ООО СХП «<данные изъяты>» и ФИО1, он ничего не говорил, никаких документов не предоставил, он вызывал его в течение месяца, однако ФИО1 в отдел ГИБДД по Буденновскому району явиться не пожелал, вышеуказанных документов по почте не направлял. Документы, которые приложены к жалобе, на момент составления протокола и вынесения постановления о признании виновным ООО СХП «<данные изъяты>» отсутствовали, так же как и право эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121 р/з № у ФИО1 Полагал, что они появились позже. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Закона №196, п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, протоколом № от 04.06.2019 государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 составлен протокол в отношении юридического лица ООО СХП «<данные изъяты>» по тем основаниям, что допущено нарушение Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995, п.12 ОП ПДД РФ в лице генерального директора ФИО1 выразившееся в допуске к управлению транспортным средством ВАЗ 2121 г/р/з № водителя ФИО1 не имеющего права управления, который 16.04.2019 в 21 -10 часов на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/р/з № не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.32 КРФоАП.

Постановлением государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 14 июня 2019 года ООО СХП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.32 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы государственного инспектора БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании о том, что при вынесении постановления о признании юридического лица ООО СХП «<данные изъяты>» виновным допущена описка и считает, что в написании года вынесения постановления 14.06.2018 допущена техническая описка, считает датой вынесения постановления в отношении ООО СХП <данные изъяты>» 14.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-Фз (в ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-Фз (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения (с изм. и доп. Вступившие в силу с 30.12.2018), следует юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителе в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 12 гласит, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей не имеющих права управления транспортными средствами данной категории или подкатегории.

Из объяснений лица управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 р/з №, директора ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1 содержащегося в материалах административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/р/з № на <адрес> в <адрес> вместе со своей женой ФИО4, которая сидела на заднем пассажирском сидение. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив №. При проверке документов у него отсутствовали путевой лист, потому что он ему не нужен был, а также у него был просрочен срок действия водительского удостоверения на права управления транспортным средством, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства № от 01.06.2018 следует, что между ООО ССК «БИН» (Арендодатель) и ООО СХП «<данные изъяты>» (Арендатор) заключили договор о нижеследующем: Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21214 р/з № выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий идентификационный №№, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункта 2.6 указанного договора аренды транспортного средства, Арендатор не в праве без согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Указанный договор подписан сторонами, подписи заверены печатями.

Актом приема –передачи к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ССК «БИН» передало, а ООО СХП «<данные изъяты>» приняло имущество-транспортное средство ВАЗ 2121 р/з № выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий идентификационный №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Из согласия арендодателя ООО ССК «БИН» следует, что арендодатель ООО ССК «БИН» выражает согласие на сдачу в субаренду автомобиля ВАЗ 2121 р/з № ФИО1

Договором субаренды ООО СХП «<данные изъяты>» именуемый в дальнейшем Арендатор в лице директора ФИО1 и гражданин РФ ФИО1 с другой стороны заключили договор о предоставлении в субаренду транспортного средства ВАЗ 2121 р/з № ФИО1 во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 1500 рублей за месяц.

Согласно приходных кассовых ордеров № от 05.03.2019; № от 05.04.2019 и № от 06.05.2019 ООО СХП <данные изъяты> получило от ФИО1 оплату по договору субаренды транспортного средства с марта 2019 по май 2019 по 1500 рублей за каждый месяц.

Из объяснений ФИО1 от 16.04.2019, содержащихся в материалах дела, следует, что он управлял и перевозил пассажира ФИО4 транспортным средством ВАЗ 2121 р/з № без путевого листа и с просроченными водительским удостоверением.

О том, что у ФИО1 имеется право управления транспортным средством ВАЗ 2121 р/з № на основании договора субаренды транспортного средства, и в кассу ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1 вносилась арендная плата, материалы административного дела не содержат, сотруднику полиции ФИО1 ничего не говорил и никаких документов не предъявлял. Следовательно суд считает, что ни договора субаренды на транспортное средство, ни оплаты за субаренду транспортного средства ВАЗ 2121 р/з №, приложенных к жалобе, у ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 14.06.2019 не было.

Действия ООО СХП <данные изъяты>» государственным инспектором БДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 квалифицированы по статье 12.32 КРФоАП, как допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 12.32 КРФоАП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО СХП «<данные изъяты>» не имело право допуска к управлению транспортным средством ВАЗ 2121 р/г/з № в качестве водителя директора ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1 без права управления транспортным средством, в связи с чем, действия юридического лица должностным лицом квалифицированы правильно по статье 12.32 КРФоАП.

Таким образом, ООО СХП «<данные изъяты>» было допущено административное правонарушение выразившееся в том, что при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2121 р/з № не было обеспечено требование по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности был допущен водитель ФИО1 не имеющего права управления, который 16.04.2019 в 21-10 часов на <адрес>А, <адрес> края, управлял транспортным средством ВАЗ 2121 г/р/з № не имея права управления транспортным средством и перевозил пассажира ФИО4

Следовательно, юридическим лицом ООО СХП «<данные изъяты>» не соблюдены требования федерального закона о передаче транспортного средства лицу не имеющего права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, что является нарушением ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ.

Доводы заявителя ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что у ООО СХП «<данные изъяты>» было право передачи управления вышеуказанным транспортным средством, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении данного дела не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в ст. 4.2. КоАП РФ при рассмотрении данного дела не установлены.

Санкция статьи 12.32 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Состав правонарушения по КРФоАП является оконченным с момента предоставления допуска управления транспортного средства без права управления транспортными средствами.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, при наличии которых возможно признание данного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО3 № от 14 июня 2019 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества Ограниченной Ответственности Сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» по статье 12.32 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ООО СХП «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каблахов Р.Д.