Апелляционное определение № 33-1085/2026 33-13096/2025 от 30 марта 2026 г.

№ 33-1085/2026

Дело № 2-1337/2025

УИД 52RS0014-01-2025-001566-02

Судья Самарина М.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М. на решение Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по иску М. к ООО «Добрая вода», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО «Добрая вода» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что [дата] на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом сделан заказ товара «Телевизор Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К» (далее - товар [номер]), стоимостью 33 349 рублей.

Оплата заказа (с доставкой) произведена в момент заказа - путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 33 349 рублей.

Таким образом, денежные средства поступили на счет ответчика.

Заказу присвоен [номер], срок доставки продавец указал [дата], что отобразилось в личном кабинете истца в момент заказа.

После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатил товар и услугу доставки своей банковской картой.

Стоимость товара составила 33 349 рублей.

После оплаты товара на электронный адрес истца MERTSALOV_S@MAIL.RU пришёл кассовый чек [номер], датированный [дата].

Однако, [дата] на адрес электронной почты истца MERTSALOV_S@MAIL.RU поступил ещё один кассовый чек [номер] с информацией о том, что ответчик произвёл «возврат прихода» - указано в чеке, а в личном кабинете магазина https://megamarket.ru/ у заказа, оплаченного истцом товара появился статус «ОТМЕНЁН» и товар не будет доставлен, что отображено в личном кабинете магазина https://megamarket.ru/.

Кроме того, учитывая приемлемую цену в момент заказа, а также с целью использования второго телевизора на второй квартире истца, [дата] на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом сделан второй заказ товара «Телевизор Samsung Series 8 NU8000, 65"(165 см), UHD 4К» (далее - товар [номер]), стоимостью 11299 рублей.

Оплата заказа (с доставкой) произведена в момент заказа - путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 11299 рублей.

Таким образом, денежные средства поступили на счет ответчика.

Заказу присвоен [номер], срок доставки продавец указал [дата], что отобразилось в личном кабинете истца в момент заказа.

После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатил товар и услугу доставки своей банковской картой.

Стоимость товара составила 11299 рублей.

После оплаты товара на электронный адрес истца MERTSALOV_S@MAIL.RU поступил кассовый чек [номер], датированный [дата].

Однако, [дата] на адрес электронной почты истца MERTSALOV_S@MAIL.RU пришёл ещё один КАССОВЫЙ ЧЕК [номер] с информацией о том, что ответчик произвёл «возврат прихода» - указано в чеке, а в кабинете магазина https://megamarket.ru/ у заказа, оплаченного истцом товара появился статус «ОТМЕНЁН» и товар не будет доставлен, что отображено в личном кабинете магазина https://megamarket.ru/.

Отмену двух заказов истец не инициировал.

До настоящего времени товары не доставлены, продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты, что недопустимо.

В чеках, прилагаемых к иску, было указано «Наименование поставщика: ООО «Добрая вода», ИНН: <***>.

Для побуждения ответчика передать товары, [дата] в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик проигнорировал претензию и не дал ответ истцу.

С целью определения рыночной стоимости товара телевизор Hisense 65UXKQ, 65 "(165 см), UHD 4К истец обратился в оценочную организацию ООО «ОЦЕНКА+».

Оценочной организацией ООО «ОЦЕНКА+» подготовлена оценка рыночной стоимости товара телевизора Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К.

Согласно сделанному заключению оценочная стоимость телевизора Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К составляет 252 538 рублей.

Рыночная стоимость товара [номер] телевизора Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К за вычетом стоимости, по которой истец купил товар на площадке https://megamarket.ru/ (33 349 рублей) составляет сумму убытков в размере 219 189 рублей.

По второму товару телевизору Samsung Series 8 NU8000, 65"(165 см), UHD 4К на момент подачи иска средняя рыночная цена в магазинах, в том числе в интернет магазинах составляет 124 990 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Добрая вода» денежную сумму убытков в размере 332 880 рублей; неустойку за каждый день просрочки по первому отменённому заказу товара телевизору Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (33349 рублей) за период с [дата] по [дата] в размере 33349 рублей; неустойку за каждый день просрочки по второму отменённому заказу товара телевизору Samsung Series 8 NU8000,65"(165 см), UHD 4К, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (11 299 рублей) за период с [дата] по [дата] в размере 11 299 рублей; неустойку за каждый день просрочки по первому отменённому заказу товара телевизору Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно 0,5% от суммы убытка (219 189,00 рублей ) за период с [дата] по [дата] в размере 219 189 рублей; неустойку за каждый день просрочки по второму отменённому заказу товара телевизору Samsung Series 8 NU8000,65"(165 см), UHD 4К, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 0,5% от суммы убытка (113 691 рублей) за период с с [дата] по [дата] в размере 113 691,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований М. к ООО «Добрая вода» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не привлечено к участию в деле ООО «Маркетплейс» в качестве соответчика, истцу не направлены возражения ответчика и определение суда о привлечении третьего лица. Заявитель жалобы указывает, что судом не применены положения пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец М. неоднократно направлял в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых просил направить в его адрес копию отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 222 т.1, л.д. 69-70 т.2).

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона, заведомо располагая сведениями о том, что ООО «Добрая вода» является ненадлежащим ответчиком по делу, возражения на исковое заявление в адрес истца не направил, не предложил истцу произвести замену ООО «Добрая вода» на надлежащего ответчика, не поставил на обсуждение вопрос о возможности привлечения с согласия истца ООО «Маркетплейс» к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вопрос надлежало разрешить непосредственно в судебном заседании или предоставить истцу время для определения позиции по делу и надлежащего ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли при оформлении заказов на интернет-площадке, администратором которой является ООО «Маркетплейс». Между тем указанное лицо судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что без участия данного лица рассмотрение дела невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от [дата] дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Маркетплейс».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом процессуальных норм.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 данного кодекса предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец М. обратился в суд с иском к ООО «Добрая вода» о защите прав потребителей (л.д. 5-23 т.1).

[дата] на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом сделан заказ товара «Телевизор Hisense 65UXKQ, 65"(165 см), UHD 4К» (далее - товар [номер]), стоимостью 33349 рублей (л.д. 24-25 т.1).

Оплата заказа (с доставкой) произведена в момент заказа - путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 33349 рублей (л.д. 28-29 т.1).

Кроме того, [дата] на сайте https://megamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом сделан второй заказ товара «Телевизор Samsung Series 8 NU8000, 65"(165 см), UHD 4К» (далее - товар [номер]), стоимостью 11299 рублей (л.д. 34-35 т.1).

Оплата заказа (с доставкой) произведена в момент заказа - путем безналичного перечисления денежных средств, в размере 11299 рублей (л.д. 36-37 т.1).

Таким образом, денежные средства по указанным заказам поступили на счет ответчика.

Однако, [дата] у заказов, оплаченных истцом, появился статус «отменен» и информация о том, что товары не будут доставлены, что отображено в личном кабинете магазина https://megamarket.ru/ (л.д. 33, 42 т.1).

Отмену двух заказов истец не инициировал.

В чеках на приобретение товара указано «наименование поставщика: ООО «Добрая вода».

Ответчик ООО «Добрая вода» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2022 году и имеет следующие классификаторы видов экономической деятельности согласно ОКВЭД: 81.21 деятельность по общей уборке зданий; 11.07.1 производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; 11.07.2 производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; 81.22 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая: 81.29 деятельность по чистке и уборке прочая (л.д. 43-50 т.1).

ООО «Добрая вода» занимается поставкой питьевой воды и уборкой помещений, деятельность по продаже электроники и цифровой техники не осуществляло и не осуществляет, не имела коммерческих взаимоотношений с онлайн-платформами по продаже товаров http:/megamarket.ru, не имеет договоров с платформами http:/megamarket.ru, а так же отношения к реализуемым товарам на портале http:/megamarket.ru ООО «Добрая вода».

В соответствии со справкой из ИФНС у ООО «Добрая вода» имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк.

В соответствии со справкой об операциях - платежи от истца М., от портала http:/megamarket.ru, от иных контрагентов в адрес ООО «Добрая вода» - не поступали (л.д. 5-60 т.2).

Истец совершил заказ на сайте принадлежащем ООО «Маркетплейс», произвел его оплату. Оплата принята ООО «Маркетплейс» путем направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке.

Регистрация на сайте ООО «Маркетплейс» оформляется путем активации заявки на доступ к личному кабинету продавца, используя функционал сайта и личного кабинета, продавец полностью соглашается и принимает все условия Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца.

На основании вышеуказанных документов, ООО «Добрая вода» не регистрировалось на платформе ООО «Маркетплейс» в качестве продавца и не реализовывало товары покупателям, ввиду отсутствия действительной регистрации на платформе маркетплейса в качестве продавца, заключенности договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет, предоставления агрегатором покупателю достоверной информации о продавце, отсутствия сведений, подтверждающих о взаимодействии между ООО «Маркетплейс» и ООО «Добрая вода».

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключён дистанционным способом, в том числе посредством использования сети Интернет.

Особенности регулирования отношений, возникающих при использовании интернет-площадок, содержащих предложения различных продавцов о реализации товаров, закреплены в статьях 9 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении споров, возникающих из дистанционной торговли, суд обязан установить лицо, являющееся продавцом товара.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах обязан довести до сведения потребителя информацию о продавце товара.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора информации о товарах несет ответственность перед потребителем за убытки, причиненные вследствие предоставления недостоверной или неполной информации о продавце товара.

Из материалов дела следует, что интернет-площадка «Мегамаркет» представляет собой агрегатор информации о товарах, посредством которого различные продавцы размещают предложения о продаже товаров, а потребители получают возможность оформить заказ и произвести оплату.

При этом регистрация продавца на указанной интернет-площадке осуществляется посредством создания личного кабинета продавца, предоставления документов о юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе, принятия условий пользовательского соглашения и прохождения процедуры проверки, включая тестовый заказ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Маркетплейс» ссылался и представил в материалы дела оферту, размещенную на сайте общества (далее единая оферта) (л.д. 22-309 т.3).

Из пункта 1.5 единой оферты следует, что маркетплейс предоставляем продавцам/ исполнителям возможность самостоятельно размещать товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети интернет в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения продавцом с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.

Согласно пункту 1.6 единой оферты маркетплейс не является: продавцом товара по договору купли-продажи; исполнителем по договору оказания услуг исполнителя; исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки продавца возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все взаимоотношения, связанные с оказанием услуг, возникают непосредственно между исполнителем и заказчиком; исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца/исполнителя в смысле Закона о защите прав потребителей. Однако продавец/исполнитель в строго оговоренных в договоре случаях имеет право поручить маркетплейс осуществлять отдельные действия в связи с исполнением отдельных обязанностей продавца/ исполнителя в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящей офертой и договором.

Пунктами 2.1 - 2.2 единой оферты установлено, что маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара / услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя. Стороны признают и соглашаются, что договор не накладывает на маркетплейс и (или) партнера маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, оказанием услуг доставки, а также с оказанием исполнителем услуг исполнителя заказчику, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи / договору оказания услуг доставки, исполнителя по договору оказания услуг, в том числе, маркетплейс и (или) партнер маркетплейс не являются и не могут быть признаны уполномоченными лицами продавца/исполнителя в смысле Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 4.1 - 4.1.5 единой оферты возмездное оказание маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

- продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

- продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/.

- продавец/исполнитель заключил с маркетплейс договор посредством акцепта оферты маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом. Акцепт оферты может совершаться, в том числе посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя.

- продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/.

Согласно представленной информации ООО «Маркетплейс» регистрация на сайте осуществляется путем заполнения продавцом специальной формы. После регистрации продавец соглашается с офертой маркетплейс. ООО «Добрая вода» зарегистрировалось в личном кабинете продавца, однако документов подтверждающих полномочия директора, документ о переходе на упрощенную систему налогообложения продавцом представлены не были. Обращений от ООО «Добрая вода» относительно регистрации на сайте не уполномоченными лицами не поступало. 10 июня 2024 года магазин заблокирован сотрудником Маркетплейс (л.д. 5-16).

ООО «Добрая вода» в ходе рассмотрения дела по существу отрицало факт заключения договоров с ООО «Маркетплейс», равно как и заключение договора купли-продажи с истцом М.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Добрая вода» представлены сведения о банковских счетах организации, из которых следует, что у общества отсутствует счет, указанный в договоре-оферте с ООО «Маркетплейс» (л.д. 5-60 т.2).

Таким образом, доказательств того, что ООО «Добрая вода» проходило процедуру регистрации на указанной интернет-площадке, создавало личный кабинет продавца, принимало условия оферты или заключало договор с владельцем агрегатора на размещение товарных предложений, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных доказательств следует, что ООО «Добрая вода» осуществляет деятельность, связанную с производством и поставкой питьевой воды и оказанием услуг по уборке помещений, и не осуществляет деятельность по реализации электроники и цифровой техники.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Само по себе указание в кассовых чеках наименования ООО «Добрая вода» в качестве поставщика товара не может свидетельствовать о наличии между истцом и указанной организацией договорных отношений, поскольку кассовый чек лишь подтверждает факт совершения расчета и не устанавливает содержание гражданско-правовых обязательств между сторонами.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что денежные средства за товары приняты ООО «Маркетплейс» и в тот же день возвращены истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что договорные отношения между истцом и ООО «Добрая вода» фактически не возникли, а само общество не являлось продавцом спорных товаров.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Добрая вода» ответственности за неисполнение обязательств по договору розничной купли-продажи не имеется.

В суд апелляционной инстанции от ответчиков поступили возражения на требования М. с приложением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от [дата] по делу 33-3236/2025 о пересмотре в апелляционном порядке решения Заводского районного суда [адрес] от [дата], которым как указывалось выше разрешены аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела исковые требования М. к ООО «Маркетплейс», связанные с приобретением на сайте владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» технически сложных товаров.

При этом указанным судебным актом установлено, что М. за период с [дата] по [дата] в разные даты на сайте megamarket.ru у разных продавцов оформлено 732 заказа на различные товары на общую сумму 23 288 080 руб., а именно, ноутбуки - 196 шт., смартфоны - 99 шт., телевизоры - 314 шт., игровые приставки - 51 шт., пылесосы - 10 шт., видеокарты - 55 шт. При этом стоимость данных товаров была значительно ниже той, по которой они продавались у других продавцов.

Из содержания приведенного выше судебного акта также следует, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела 33-3236/2025 установлено, что в период с [дата] по [дата] М. являлся генеральным директором ООО «Парк», дополнительным видом деятельности которого являлось: торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; с [дата] по настоящее время М. является директором ООО «Ключ», дополнительными видами деятельности которого является, в том числе, торговля розничная аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами, играми и игрушками в специализированных магазинах, что в ходе рассмотрения дела подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела [адрес] судом М. инициировал 25 исков о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Маркетплейс» и продавцов в связи с возвратом товаров, которые им предъявлены в разные суды регионов Российской Федерации по месту нахождения продавцов.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции не являются преюдициальными по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, судебный акт Орловского областного суда в силу нормы статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах совершения М. многократных покупок технически сложных товаров на сайте владельца агрегатора.

Оформление истцом столь значительного количества заказов на сайте владельца агрегатора, в совокупности с наличием у истца статуса руководителя юридических лиц в юридически значимый период, с дополнительными видами деятельности в виде розничной торговля играми, аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами, свидетельствует об отсутствии у М. цели приобретения таких товаров для личных либо семейных нужд.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от [дата] следует, что истцу предлагалось представить доказательства приобретения одновременно такого количества однотипных товаров в личных или семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, однако таких доказательств М. приведено не было.

В рамках настоящего гражданского дела, фактически представляющего собой продолжение ранее начатой деятельности по приобретению технически сложных товаров истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в материала дела судебной практики по делам с его участием в качестве истца, а ООО «Маркетплейс» в качестве ответчика, о которой истец не мог не знать, также не доказано, что спорные товары приобретены им исключительно для личных, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку между истцом и ООО «Добрая вода» договор купли-продажи не заключался, обязательство по передаче товара не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что М. потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не является, а потому меры ответственности, предусмотренные положениями указанного Закона в виде денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа при разрешении требований истца к ответчику ООО «Маркетплейс» применены быть не могут.

Оценивая доводы истца о наличии убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения права, наличие убытков, их размер и причинную связь.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец фактически не понес расходов, связанных с приобретением спорных товаров, поскольку уплаченные им денежные средства возвращены.

Представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости товара не может свидетельствовать о наличии реального ущерба, поскольку истцом не доказано, что им была совершена замещающая сделка либо понесены иные расходы для восстановления нарушенного права.

Само по себе предположение о возможности приобретения товара по более высокой цене не свидетельствует о наличии убытков.

По тем же основаниям отсутствуют основания для применения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма применяется лишь при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменить.

В удовлетворении исковых требований М. к ООО «Добрая вода», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей отказать.

Мотивированное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи