Решение № 2А-630/2020 2А-630/2020~М-687/2020 М-687/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-630/2020

УИД 86RS0№-45

производство по делу № 2а- 630 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность неукоснительно соблюдать закон и направить ему копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке.

Административный иск обоснован тем, что 10.04.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по обращению взыскания на ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО2 10.06.2020 направила заявку на привлечение специалиста-оценщика, 24.08.2020 вынесла постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Копию заключения оценщика по результатам оценки судебный пристав – исполнитель не направил ФИО1 не позднее трёх дней со дня получения и на момент обращения с административным иском.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что 24.08.2020 судебному приставу – исполнителю поступил отчёт № об оценке земельного участка по адресу: <адрес>, который постановлением от 24.08.2020 принят судебным приставом – исполнителем, постановление направлено взыскателю ФИО1 и вручено адресату 10.09.2020. 22.09.2020 ФИО1 электронной почтой по его заявлению направлен отчёт оценщика № от 12.08.2020.

Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Стороны и заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. Административный ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованное лицо ФИО3 о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Сроки обращения в суд ФИО1 не нарушены, учитывая, что оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя, не получив ответа на заявление от 17.09.2020, административный истец направил административный иск в суд 20.09.2020 (л.д. 9).

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность действий судебного пристава - исполнителя, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, копии исполнительного производства, 10.04.2020 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю на основании исполнительного листа №, выданного 05.12.2019 Урайским городским судом согласно решению по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 20-22), возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания в погашение задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик ФИО4 (л.д.30-31).

Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ одной второй доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 32-68) поступил судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты судебным приставом – исполнителем (л.д. 69-70), о чём уведомлён взыскатель ( л.д.71).

Пунктом 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Своевременное исполнение данной обязанности гарантирует сторонам исполнительного производства право оспорить в суде в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В то же время копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения судебный пристав – исполнитель ФИО2 взыскателю ФИО1 не направила, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, и следует из доводов административного истца и материалов дела.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами согласно требованиям ст. 226 КАС РФ Судебный пристав – исполнитель не доказал законность своего бездействия, которым нарушены законные права и интересы административного истца ФИО1

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил несоответствие бездействия судебного пристава - исполнителя закону и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, что является достаточным основанием для признания бездействия незаконным.

В то же время у суда нет оснований для возложения на Судебного пристава – исполнителя обязанности устранить допущенное бездействие, поскольку по заявлению ФИО1 от 17.09.2020 (л.д. 72, 73) копия отчёта об оценке была направлена ему 22.09.2020 электронной почтой на адрес электронной почты ФИО1, с которого поступило письмо от взыскателя, что достоверно подтверждается, как сопроводительным письмом, так и отчётом о доставке (л.д. 74,75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по направлению взыскателю ФИО1 копии отчёта об оценке № от 12.08.2020 одной второй доли в праве общей собственности на земельный участок не позднее трёх дней со дня его получения.

В удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности направить копию отчёта об оценке № от 12.08.2020 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 03.11.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова