Решение № 2А-630/2020 2А-630/2020~М-5582/2019 М-5582/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-630/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гуслякова А.С., представителя административного ответчика ФИО1, предоставившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-630/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей аннулировано разрешение на временное проживание на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с тем, что она указала недостоверные сведения о месте своего проживания. При вынесении указанного решения не учтено, что её супруг и трое детей являются гражданами РФ. При этом совершенное правонарушение не нарушают общественного порядка и не угрожают национальной безопасности РФ. Принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является вмешательством в её личную и семейную жизнь. Просит суд признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Гусляков А.С. заявленные административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.

Из копии паспорта, свидетельств о рождении удостоверения многодетной семьи, следует, что супруг и дети истицы являются гражданами РФ. при этом факт заключения брака истца с ФИО6 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Когалымскогго городского суда ХМАО-Югры истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа без выдворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу аннулировано разрешение на временное проживание по пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стал факт предоставления ложных сведений, а именно в заявлении указан адрес пребывания «<адрес>», по которому установлена фиктивная постановка на миграционный учет ФИО2

Из данных СПО «Мигрант-1» истец осуществляла въезды на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данных о гражданине-Территория ФИО3 поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные доказательства, а также постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, доказательств фактического проживания истца по адресу постановки на миграционный учет суду первой инстанции ФИО3 не представила, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения миграционного законодательства РФ.

Факт совершения указанного нарушения и предоставления недостоверных сведений в период своего пребывания административным истцом не опровергнут.

Таким образом, в связи с тем, что истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации и формально отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования разрешения на временное проживание.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец проживает на территории РФ со своей семью члены которой являются гражданами РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей, каких-либо тяжких последствий от совершенного ею правонарушения не наступило, штраф оплачен в полном объеме.

При этом, судом учитывается, что не указание истцом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, достоверного адреса пребывания, каких-либо последствий не повлекло. Кроме этого, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО2 на введение в заблуждение органов Миграционной службы, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов факт проживания по другому адресу, был вызван невозможностью проживания по адресу своей регистрации.

Также судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом не применено дополнительное наказание в виде административного выдворения, что свидетельствует о применении судом к истцу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенного административного проступка.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов