Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017

Поступило в суд: 25.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Лещинской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Тинькофф Банк » о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов кредитного договора и о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Тинькофф Банк » о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов кредитного договора и о признании кредитного договора недействительным, указав следующее.

Между истцом и АО « Тинькофф Банк » был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора, банк не предоставил истице полной информации о кредите, о полной стоимости кредита, о существе и стоимости банковских услуг. Кредитный договор был заключен в типовой форме, разработанной АО « Тинькофф Банк », в связи с чем, истица не имела возможности внести свои изменения в него, договор предусматривает право банка уступить требование по обязательству, списание комиссий происходило в безакцептном порядке за счет кредитных средств без согласия заемщика на списание, навязаны дополнительные услуги в виде SMS-Банка, в виде страхования, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты, установлен штраф за неоплату минимального платежа и дополнительная неустойка при неоплате минимального платежа, установлена плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности. При обслуживании кредита банк неоднократно нарушал права потребителя, чем истице был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец считает, что спорные правоотношения сложились между ним, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим услугу ненадлежащего качества, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из системного толкования ст. 178 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что сделка, совершенная потребителем, по приобретению товара с заблуждением относительно его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том числе вследствие непредставления информации и введения в заблуждение продавцом, может быть признана недействительной.

Из упомянутой нормы следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. К существенному относится заблуждение в отношении: природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно качеств предмета является существенным лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению, т.е. сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Тинькофф банк», пункты 3.7, 4.3.2 Общих условий кредитования ПАО «Тинькофф банк», п.3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору ПАО «Тинькофф банк», пункт 3.4.8 УКБО АО «Тинькофф банк». Признать недействительными пункты 6,7,9,10,11,12 Тарифного плана 1.0. Признать незаконными действия ответчика по удержанию с истца чрезмерно больших штрафов за просрочку платежа. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика АО « Тинькофф Банк » в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, но в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в « Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, установленных в настоящем заявлении анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Заемщику сообщено, что Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом настоящей оферты, и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты.

Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявитель ФИО1 заполнила заявление-анкету собственноручно и расписалась, о том, что понимает и соглашается с тем, что Условия и Тарифы могут быть изменены в предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ порядке. В случае если в настоящем заявлении не указано несогласие заявителя на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованной по данной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью заявитель подтверждает полноту, точность и достоверность, данных, указанных в заявлении-анкете.

Кроме того, заявитель подтверждает, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет; понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; уведомлена о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, соответствующие графы (клетки) заявления-анкеты, подлежащие заполнению при отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, от подключения услуги SMS- Банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты ФИО1 не заполнила, выразив тем самым свое согласие на участие в Программе страхования и подключение указанной услуги с взиманием соответствующей платы.

При этом возражений относительно условий договора от нее при подаче заявления-анкеты не поступало.

Следовательно, путем представления заявления-анкеты ответчику, ФИО1 направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила истица, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами ГК РФ, предоставлена законом сторонам.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ факт активирования карты и ее использование заемщиком является акцептом оферты. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую заемщик активировал ДД.ММ.ГГГГ

Статья 821 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался. Сторонами спора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, на который предоставлены денежные средства, а заемщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, то есть содержит условия о выдаче кредитов, а также возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 395-I " О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости данной услуги (ч. 5 ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности").

Пунктом 6.1 Тарифного плана ТП 1.0 установлено, что Банк вправе взимать с клиента плату за операцию получения денежных средств; 6.2 за совершение расходных операций, с использование кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Исходя из содержания условий кредитного соглашения, открытые ФИО1 счета являются расчетными, а не ссудными, призваны обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссии, изложенных в Тарифном Плане ТП 1.0, заемщик была ознакомлена, согласна, что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита.

При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

При таком положении взимание неустойки в виде штрафа за пропуск минимального платежа, не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доводы истца о том, что денежные средства, списанные в счет погашения неустойки, не соразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, списанные в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку при заключении соглашения о кредите истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные Тарифами и Общими условиями, в выборе условий кредитования ограничена не была, согласившись с условиями, предложенными банком.

Ссылки истца на то, что банком были представлены типовая форма заявления на получение кредита, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, несостоятельны, так как непосредственно перед подписанием заявлений ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска карты и тарифами.

Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия заявлений, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца связанного с навязыванием дополнительной услуги в виде страхования и смс услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в поданных истцом заявлениях она выразила желание быть застрахованной по предложенной банком программе, а также поручила банку ежемесячно удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

При этом из текста заявления следует, что ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Исходя из указанного, суд полагает, что присоединение к программам страхования основано исключительно на добровольном волеизъявлении заемщика и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг.

Так, изложенными в заявлении-анкете ФИО1 условиями было предусмотрено, что, если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит, заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем, назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Ссылка ФИО1 на то, что она не имела возможности отказаться от СМС услуги и страхования считается судом несостоятельной, поскольку в анкете –заявлении имеется графа с указанием «я не хочу подключать услугу СМС- Банк » и «я не согласен учувствовать в программе страховой защиты», в которой проставляется отметка, отметку ФИО1 не поставила, в связи с чем Банком ей предоставлена услуга СМС- Банк и страхование.

Таким образом, заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной ФИО1, свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.

Поскольку истец не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, суд считает, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.В судебном заседании установлено, что заемщик согласилась быть застрахованным лицом при заключении договора, подтвердив Банку свое намерение стать участником Программы страховой защиты. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. О Своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты, истица не указала, с заявлением об отказе в участие в Программе, в Банк не обращалась. Доказательств, обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе страхования, что является навязыванием услуги и нарушает права истца как потребителя, отклоняются судом.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора с АО « Тинькофф Банк » на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Согласно статьей 10 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о кредите, о полной стоимости кредита, о существе и стоимости банковских услуг.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав со стороны Банка. Суд считает, что доводы истца о не доведении ответчиком до него до момента подписания договора информации о полной информации по договору кредитной карты основаны на неверном толковании норм материального права и положений договора.

Суд считает, что истцом неверно истолкованы положения ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ (Информационное письмо ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Судом не может быть признано существенным заблуждением, неправильное представление истца о правах и обязанностях по договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями АО « Тинькофф Банк ».

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Факт того, что истец на момент заключения договора выразила свое согласие с приведенным выше условием, ею не оспаривается, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам иска, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что ответчиком не нарушены права истца, он был своевременно проинформирован обо всех условиях кредитования, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, истцом не доказано.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации. Требование о компенсации морального вреда основано истцом на нарушении его прав, как потребителя банковских услуг. В ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к АО « Тинькофф Банк » о защите прав потребителей, признании недействительным пунктов кредитного договора и о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова