Апелляционное определение № 33-4245/2026 от 27 апреля 2026 г.

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

номер дела в суде первой инстанции: 2-612/2025

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4245/2026

УИД: 05RS0041-01-2025-000669-12

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тляратинской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан к Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о приостановлении деятельности спортивного зала, по апелляционной жалобе представителя Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО4 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

И.о. Тляратинского межрайонного прокурора ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МР «<адрес>», в котором просит: признать незаконной деятельность муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «<адрес>» без лицензии на осуществление образовательной деятельности; приостановить образовательную деятельность муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «<адрес>» до получения лицензии на осуществление образовательной деятельности; после вступления решения суда в законную силу направить исполнительный лист в отделение судебных приставов по Цумадинскому и <адрес>м УФССП России по Республике Дагестан.

В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «<адрес>» (далее – МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>»).

В ходе проведенной проверки установлено, что в МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности. В этой связи в адрес главы муниципального района «<адрес>» внесено представление от <дата>, по результатам рассмотрения которого действенные меры к устранению нарушения не приняты. Отсутствие подтвержденных лицензией требований к оборудованию учебных помещений, оснащенности учебного процесса, укомплектованности штата и образовательному цензу педагогических работников влияет на качество и безопасность предоставляемых услуг и создает угрозу жизни и здоровью воспитанников МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>». Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства являются недопустимыми и требуют незамедлительного устранения.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Приостановление деятельности организации является исключительной мерой, допустимой лишь при наличии доказанной реальной опасности. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения альтернативных мер, таких как: установление срока для устранения нарушений; возложение обязанности получить лицензию без приостановления деятельности. Судом не учтено, что за тот же самый факт отсутствия лицензии в отношении МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» ранее мировым судьей уже была применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах приостановление деятельности организации носит характер несоразмерного и избыточного вмешательства, нарушающего принцип справедливости и баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МР «<адрес>» ФИО4 и представитель МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» ФИО7 просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается при прекращении действия лицензии.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, по областям и видам профессиональной деятельности, в отношении которых утверждены типовые дополнительные профессиональные программы (для дополнительного профессионального образования, в том числе для дополнительного профессионального медицинского образования и фармацевтического образования - по видам дополнительных профессиональных программ (программ профессиональной переподготовки и (или) программ повышения квалификации), уровням квалификации и специальностям, установленным номенклатурой специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд установил, что у МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что осуществление МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» образовательной деятельности является незаконной.

Письмом от <дата> администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан в ответ на требование межрайонного прокурора о представлении информации и документов сообщила о том, что у МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с тем, что <дата> от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в <адрес>» получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы о несоответствии некоторым требованиям условия осуществления деятельности в сфере дополнительного образования. Устранив указанные нарушения, повторно <дата> было направлено заявление в Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях лицензирования.

<дата> по факту выявленных нарушений Тляратинской межрайонной прокуратурой в адрес Главы администрации МО «<адрес>» внесено представление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и.о. Тляратинского межрайонного прокурора просил приостановить деятельность учреждения до получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Поскольку по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что образовательная деятельность МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» осуществляется с нарушением требований ФЗ «Об образовании», суд пришел к выводу о правомерности заявленного прокурором иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Пунктом 40 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В силу ч. 7 ст. 28 Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Выдаваемая образовательному учреждению лицензия подтверждает качество образования и безопасность осуществления образовательного процесса для всех обучающихся и работающих в учреждении лиц.

Таким образом, образовательное учреждение осуществлять свою деятельность без лицензии (специального разрешения) не может.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона «Об образовании» отнесены: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (пункт 2); установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4); разработка и утверждение по согласованию с учредителем программы развития образовательной организации, за исключением образовательных организаций высшего образования (пункт 7); прием обучающихся в образовательную организацию (пункт 8).

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Закона «Об образовании» определено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью воспитанников носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Лицензирование образовательной деятельности направлено на превентивное подтверждение государством безопасных условий для обучающихся, включая соответствие используемых помещений и оборудования санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, а также проверку квалификации педагогического состава и отсутствие у них медицинских и правовых противопоказаний. Сам по себе факт отсутствия лицензии у МКОУ ДОД «ДЮСШ» МР «<адрес>» означает, что обязательный государственный контроль безопасности условий образовательного процесса в данном учреждении не проводился. Допущение к занятиям <.> в условиях, безопасность которых государством в установленном порядке не подтверждена, презюмирует существование реальной угрозы их жизни и здоровью. Для пресечения такой деятельности прокурору в рамках статьи 45 ГПК РФ достаточно доказать отсутствие лицензии, что и было им сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить альтернативные меры (установить срок для устранения нарушений либо обязать получить лицензию без приостановления деятельности), не может быть принят во внимание. В данном случае прокуратурой в адрес главы района вносилось представление от 16 сентября 2025 года, однако действенные меры ответчиками к устранению допущенного нарушения не были приняты.

Установление судом срока на получение лицензии без приостановления функционирования учреждения фактически означало бы легализацию продолжения противоправной деятельности учреждения без специального разрешения, что прямо противоречит целям правосудия и требованиям статьи 1065 ГК РФ, предусматривающей возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Приостановление деятельности до момента получения лицензии является соразмерным и законным способом пресечения правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за аналогичный факт отсутствия лицензии учреждение ранее было привлечено к административной ответственности мировым судьей с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Привлечение юридического лица к административной ответственности носит карательный характер за уже совершенное правонарушение. В то же время иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства направлен на пресечение длящегося нарушения закона и предотвращение вреда в будущем. Административное наказание и судебный запрет (приостановление деятельности) имеют разные правовые природы, разные цели и могут применяться одновременно. Факт уплаты штрафа не освобождает ответчиков от обязанности прекратить незаконные действия до момента получения лицензии, в связи с чем доводы о нарушении принципа справедливости и баланса интересов подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для спора, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.