Апелляционное постановление № 22-436/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья Хмелева А.И. Дело № 22-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 12 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника адвоката Каменщикова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2025 года, которым

ФИО1

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника адвоката Каменщикова С.И., прокурора Коротковой О.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из зарплаты 5% в доход государства.

Приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 31 января 2024 года ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы с заменой наказания на принудительные работы на тот же срок с удержанием из зарплаты 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 18 апреля 2024 года, окончание срока наказания - 18 октября 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно, поскольку он твердо встал на путь исправления, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, исковых требований не имеет, взысканиям не подвергался, а не поощряется в силу своего состояния здоровья, из-за заболевания не может трудоустроиться.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не были учтены судом.

Из приговора Первомайского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2023 года, по которому ФИО1 также в настоящее время отбывает наказание, следует, что у осужденного имеется психическое расстройство (л.д. 8).

Несмотря на это, суд принял отказ осужденного от услуг адвоката и рассмотрел его ходатайство без участия защитника.

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечет за собой отмену постановления с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья