Решение № 2-4309/2018 2-4309/2018~М-4424/2018 М-4424/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4309/2018

Дело №2-4309/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Киа Рио, принадлежащего и под управлением Мор до вина В. А. и транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Ульяновском филиале ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (Приложение № 1) куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на станции ООО «Авторай-КИА».

В момент первичного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» также включил диск колеса под замену, однако, в согласованном с ООО «Авторай-КИА» заказ-наряде, эту позицию исключил и оставил только окраску диска. Истец обратился к ответчику с требованием согласовать заказ-наряд в соответствии с актом осмотра, в котором указано, что диск подлежит замене, однако, ответчик истцу в этом отказал.

Истец направил экспертное заключение, подготовленное ООО ГЦЭ «Сити Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 123200 руб., УТС- 15227 руб., а так же претензию ответчику, чтобы тот в досудебном порядке оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Далее он обратился в РСА за защитой своих нарушенных прав.

Также, он обратился с разъяснением на СТОА ООО «Авторай Киа» с просьбой предоставить ему информацию производят ли они ремонт и покраску литых оригинальных дисков на транспортное средство Киа Рио.

На что официальный дилер Киа пояснил, что не оказывает услуги по ремонту и окраске колесных дисков любого материала на все марки и бренды автомобилей.

Поскольку Страховщиком не исполнены обязанности, истец вправе требовать кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков, также и возмещения неустойки, финансовой санкции, штрафных санкций.

Цена иска 113 200 + 8 000 + 15 227 + 5 000 - 26 151 = 141 427

141 427 / 100 * 1 = 1 414,27 рублей - неустойка за каждый день просрочки с 20.06.2017

1 414,27 * 5 = 7 071,35 рублей - неустойка за период с 20.06.-2017 по 25.06.2017

Просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : 113200 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8000 руб. - за подготовку экспертного заключения № 985 от ДД.ММ.ГГГГ; 15 227 руб. - утрата товарной стоимости; 5 000 руб. - за подготовку отчета об оценке № 985УТС от ДД.ММ.ГГГГ, 7071,35 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 261,80 руб. - за отправку телеграммы о предстоящем осмотре; 10000 руб. - моральный вред; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 8000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, а также подготовки претензии ответчику для урегулирования в досудебном порядке.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования уменьшил, просила суд с ответчика в пользу истца 15000 стоимость восстановительного ремонта, 13000 рублей - оплата услуг эксперта, 261,80 руб. и 56 руб. - оплата почтовых отправлений, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки платежа в сумме 15556,97руб., штраф, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что истец с целью урегулирования спора вынужден был обращаться за разъяснениями в РСА, в экспертную организацию, а затем и в суд, только после подачи иска в суд страховая компания частично произвела страховую выплату,

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил снизить размер неустоек, штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Киа Рио, принадлежащего и под управлением Мор до вина В. А. и транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Ульяновском филиале ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (Приложение № 1) куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на станции ООО «Авторай-КИА».

В момент первичного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» также включил диск колеса под замену, однако, в согласованном с ООО «Авторай-КИА» заказ-наряде, эту позицию исключил и оставил только окраску диска.

Истец направил экспертное заключение, подготовленное ООО ГЦЭ «Сити Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 123200 руб., УТС- 15227 руб., а так же претензию ответчику.

В связи с отсутствием действий ответчика по выплате страхового возмещения в любой предусмотренной законом форме, истец обратился в РСА и СТОА ООО «Авторай Киа» с просьбой предоставить ему информацию производится ли ремонт и покраска литых оригинальных дисков на транспортное средство Киа Рио.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения деньгами, о чем направил истцу сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату 79773,46 руб. 9 68000 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 11273,46 руб.

Размер ущерба ответчиком фактически не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание представленные истцом отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС как доказательство размера ущерба.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 79773,46 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные выше положения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Истцом все необходимые документы предоставлены ответчику в установленном порядке, выплата страхового возмещения в сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ- после подачи иска в суд.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 15556,09 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

От ответчика имеется ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку истец длительное время вынужден был решать вопросы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, От СТОА не отказывался, страховая выплата была произведена после подачи иска в суд, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 15556,09 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 317,80 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 7500руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд таких оснований не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 317,80 руб., неустойку в сумме 15556,09 руб., штраф в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева