Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары ФИО8,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-637/19 по иску по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля принадлежащего истцу Опель Корса г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО10 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» за оценкой ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету № составляет 211934 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба от ДТП в размере 211934 руб., расходы на проведение экспертизы 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании 18.04.2019г. истец уточнила исковые требования в части взыскания стоимости ущерба от ДТП с учетом экспертизы: просит взыскать материальный ущерб в размере 249794 руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, обстоятельств ДТП не оспаривал, считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, фактически осмотр транспортного средства не произведен, размер ущерба определен неверно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он был в момент совершения ДТП вместе с ответчиком, они ехали по <адрес>, автомобиль ВАЗ 2114 на котором они ехали ударился в маленькую зеленую Опель Корса, в заднюю часть автомобиля, так как выбежали пешеходы, и чтобы их не сбить ответчик увернулся и ударился в припаркованную зеленую машину. Дальше машина ударилась в столб. После ДТП было видно, что повредился задний бампер, задняя левая фара. Передняя часть автомобиля не была значительно повреждена, но точно не может сказать, там был снег.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что он работает экспертом в ООО «Констант-Левел», стаж работы с 2004 года, образование высшее техническое, имеется сертификация по всем автомобилям, аккредитация по ОСАГО. Экспертизу проводил он и второй эксперт, сертификаты соответствия приложены. Были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, автомобиль, исследован административный материал. Были установлены механизмы, обстоятельства ДТП, каким образом двигались автомобили, каким образом произошло столкновение, определены зоны, направления образования повреждений. После всего этого был осмотрен автомобиль. Все зоны повреждений подтверждаются, указаны в экспертизе, отражены в административном материале. Автомобиль был представлен к осмотру в том состоянии, в котором он был в момент ДТП. По результатам осмотра была установлена область повреждений, направление образования повреждений, механизм образования, что соответствует описательной части административного материала, повреждения на автомобиле в результате столкновения со вторым автомобилем. Все повреждения расположенные в задней части автомобиля соответствует механизму обстоятельств ДТП. Далее был произведен расчет в соответствии с методикой Минюста, так как данный случай не подпадает под ОСАГО, по результатам расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 193 351 руб. Лично он осмотр не производил, производил другой специалист, как указано в акте осмотра, там присутствовала женщина со стороны истца, ответчик появился в последний момент, вел себя не совсем адекватно. После чего ответчиком был изъят этот акт, потом он скрылся, вел себя вызывающе. Повреждения делятся на внешние, которые получены в момент столкновения, и есть скрытые повреждения, которые образуются в результате повреждения, смещения внешних элементов. В данный момент на автомобиле зона повреждений, в соответствии с изученным административным материалам, фотоматериалам соответствуют заявленным документам, все повреждения описаны в акте осмотра «Центр независимой оценки». Так же описаны скрытые повреждения, все повреждения находятся в одной области и в непосредственной взаимосвязи с внутренними, то есть видно, что идет глубокое проникновение, то есть идет деформация внешних элементов. Мы изучили акт осмотра независимой экспертизы и в ходе осмотра установлено, что все повреждения имеют место, разборка автомобиля вывода не изменит. Здесь нет спорной ситуации, когда нужно что-то измерять, диагностировать, все повреждения достаточно доступны, оценимы, сопоставимы, не было целесообразности подъема, повреждения были явно выражены. Если возникают сомнения, то они поднимают автомобиль, разбирают его, в данном случае не было необходимости. При данных обстоятельствах, исследуются только наружные деформации, только они дают информацию о следообразующем объекте, а внутренние повреждения являются следствием, и если они все расположены в одной области, имеют одно направление, то есть полностью взаимосвязаны, то их не исследуют. Объем информации, который был предоставлен, был достаточен. Там нет полной гибели ТС, данный автомобиль в нормальном состоянии стоит от 400 тыс. руб., так как нет полной гибели автомобиля, поэтому стоимость годных остатков не определить.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено что истец ФИО9 является собственником автомобиля Опель корса VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, Паспортом транспортного средства №, сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара (лд 32-34, 73-75).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО10

Автомобиль Опель Корса г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, собственник автомобиля ФИО9, в числе лиц, допущенных к управлению ТС указана ФИО3

На момент ДТП ответственность ФИО10 не была застрахована, что подтверждается уведомлением АО «Альфа-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ., административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. определением № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по п.10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.11 ОП ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина ФИО10 в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и при рассмотрении дела судом ответчиком ФИО10 не оспаривалась.

Истец обратилась в экспертную организацию для определения ущерба по данному ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта транспортного средства Опель Корса г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 211934руб., стоимость ремонта транспортного средства Опель Корса г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений (с учетом износа) составляет 168107 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Лэвел». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Лэвел» Весь комплекс повреждений автомобиля Opel Corsa, государственный номер № зафиксированный в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акт осмотра ТС, повреждения автомобиля Opel Corsa, государственный номер №, эксперт приходит к выводу, что все повреждения, расположенные в задней части автомобиля Opel Corsa, государственный номер №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Ваз 211440, государственный номер № и соответствуют от механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения передней правой части автомобиля Opel Corsa, государственный номер №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ соответствии с методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения ctoимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 249794 руб., с учетом износа 139351 руб.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант-Лэвел» для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержит наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах, объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, несоответствия выводов заключения обстоятельствам ДТП, иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено,

Кроме того, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подтвердил экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Утверждение ответчиком, что осмотр транспортного средства был проведен с нарушением, в его отсутствие суд считает неубедительным. Ответчиком не оспаривается, что о времени проведения осмотра ответчик был извещен заблаговременно, на смотр явился с опозданием, фактически после произведенного осмотра. Замечаний по осмотру им не вносилось, возражения в акте осмотра указаны не были, несмотря на то, что никто и ничто не препятствовало ему указать имевшие на его взгляд несоответствия.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

Учитывая изложенное, исковые требование истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере суммы материального ущерба 249 794 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В ходе разбирательства дела, определением Советского районного суда г.Самары от 12.03.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО10 Со стороны ответчика оплата не произведена, что подтверждается ходатайством Директора ООО «Констант-Левел» ФИО6 который просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство Директора ООО «Констант-Левел» ФИО6 подлежит удовлетворению, а расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5600 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 5600 руб. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд за защитой своих прав, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителей подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самара Самарской области ФИО7 зарегистрировано в реестре за №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО2, в пользу ФИО9 ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249794 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 5375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/ ФИО8

Копия верна

Судья

Секретарь