Апелляционное определение № 33А-2471/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33а-2471/2026

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2252/2025)

(42RS0002-01-2025-001623-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Шалагиной О.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2, ОСП по г.Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, ОСП по г. Белово и Беловскому району, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2025 с банковского счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 003,8 рублей в рамках исполнительного производства № 107763/25/42002-ИП. Указывает, что данные средства являются компенсационными выплатами (командировочными расходами), на которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Кроме того, ФИО1 не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, выразившиеся во взыскании с банковского счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 3 003,8 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.11.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение платежа не имеет для банка какого-либо значения при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Данный вывод противоречит нормам действующего законодательства. Реквизиты платежного поручения регламентированы нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок безналичных расчетов платежными поручениями. В каждом платежном поручении имеется основное текстовое поле «Назначение платежа», номер реквизита – 24, данное поле строго обязательно к заполнению. Также, в платежном поручении есть реквизит «Назначение платежа кодовое», номер реквизита – 20, который может не указываться при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых установлены ограничения, и на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в данном случае реквизит в поле 20 был указан, поступившие на счет средства отнесены к категории средств, на которые не может быть обращено взыскание, поэтому банк и судебный пристав-исполнитель обязаны были проверить установленное ограничение по назначению платежа. Указанное же в платежном поручении «Назначение платежа» -компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, не вызывает сомнения об отсутствии у банка и судебного пристава-исполнителя права на обращение взыскания на данные денежные средства. Принудительное взыскание названных средств в рамках исполнительного производства незаконно.

Также, при рассмотрении дела плательщик (работодатель) административного истца в отзыве письменно подтвердил, что перечисленная административному истцу денежная сумма платежным поручением № 25 является именно компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что денежные средства поступают на депозитный счет службы судебных приставов обезличенными, и их происхождение судебному приставу-исполнителю неизвестно, их удерживает изначально банк. ФИО1 же в ОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о незаконном удержании с его счета денежных средств с приложением соответствующих документов не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району от 27.02.2025 в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 107763/25/42002-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей (л.д. 33-34). Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 27.02.2025 направлена в адрес ФИО1 03.03.2025 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 65260005069649) (л.д.35), и вручена ФИО1, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 07.03.2025 (л.д. 187). Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 14.03.2025.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 37), которое направлено должнику в личном кабинете ЕПГУ 08.02.2025 (л.д. 240).

12.03.2025 ООО «Медиахолдинг «Омикс» перечислило ФИО1 5500 рублей на расчетный счет № №, в строке 20 платежного поручения назначение платежа кодировано 1, а в назначении платежа (строка 24) указано «для зачисления на счет ФИО1 компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой» (л.д. 4).

16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>», и обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 38-39). Указанное постановление направлено в ПАО «<данные изъяты>» в личном кабинете ЕПГУ 16.04.2025 (л.д. 242).

24.04.2025 ПАО «<данные изъяты>» произведено удержание денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1, в размер 3003,08 рублей (100,03 рублей со счета № и 2903,05 рублей со счета №).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» от 14.10.2025, представленного по запросу суда первой инстанции, на счетах, открытых на имя ФИО1:

- остаток денежных средств по состоянию на 10.03.2025 на счете № составлял – 100,03 рублей, удержано 100,03 рублей, остаток после удержания 24.04.2025 составил 0,00 рублей;

- остаток денежных средств по состоянию на 12.03.2025 на счете № составлял – 5 653,05 рублей, на 13.04.2025 – 4 505,75 рублей, удержано 24.04.2025 – 2 903,05 рублей, остаток после удержания – 1602,70 рублей (л.д. 112-120).

Согласно отзыву Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе от 10.11.2025 на счет Управления поступили денежные средства в общем размере 5 000 рублей, из которых: 28.04.2025 - 12,69 рублей, 28.04.2025 – 2 903,05 рублей, 28.04.2025 – 100,03 рублей, 02.10.2025 – 1 984,23 руб. Указанные факты поступлений подтверждены платежными поручениями: № 13370 от 28.04.2025, № 13405 от 28.04.2025, № 13401 от 28.04.2025, № 19852 от 02.10.2025 (л.д. 127-128, 133-136).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06.10.2025.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца в размере 3 003,8 рублей, являются законными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Так, постановление от 27.02.2025 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производство № 107763/25/42002-ИП направлена в адрес должника 03.03.2025 заказной почтовой корреспонденцией, и вручена ему 07.03.2025. Между тем, ФИО1 в срок до 14.03.2025 включительно требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, за отсрочкой исполнения постановления в суд должник не обращался. При этом, до истечения пятидневного срока с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в принудительном порядке взыскание не производилось.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине; если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ и, соответственно, несет ответственность по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

Приказом Минюста России от 27.12. 2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Для указания кода вида дохода в платежном поручении при выплате зарплаты или иных доходов нужно учитывать Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Приложение 1 к Положению № 762-П предусматривает порядок отражения кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В платежном поручении необходимо указывать соответствующий код в поле 20 «Назначение платежа» (Приложение 1 к Положению № 762-П).

Согласно перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение № 1) Положения № 762-П назначение платежа кодовое указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

Если организация или индивидуальный предприниматель перечисляют физическому лицу компенсационные выплаты в связи со служебной командировкой, то в распоряжении о перечислении денежных средств необходимо указать код вида дохода «2».

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 25 от 12.03.2025 о перечислении денежных средств ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 следует, что в поле назначение платежа (20) указан код 1 – перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

Поле назначение платежа (20) используется банковскими системами для автоматической обработки платежа и позволяет системе однозначно идентифицировать тип платежа. Тогда как назначение платежа (24) носит информационный характер, используется в основном для сведения получателя денежных средств.

Следовательно, сведений об отнесении спорных денежных средств, которые были переведены на счет, на который обращается взыскание, к видам дохода, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку и судебному приставу-исполнителю представлено не было, оснований для исключения указанной суммы из средств, на которые обращено взыскание, у банка и судебного пристава-исполнителя не имелось.

Хотя судебный пристав-исполнитель и отвечает за контроль за исполнением исполнительных документов, однако ответственность за корректное указание кода вида дохода в платежном поручении несет организация, производящая выплату. При этом вопрос о правильности указания кода вида дохода в платежном поручении работодателем при перечислении денежных средств предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела, с учетом заявленных требований, не заявлялся.

Из ответа ООО «Медиахолдинг «Омикс» на запрос судебной коллегии следует, что верные сведения о назначении платежа, указанные в платежном поручении № 25 от 12.03.2025 содержатся в поле № 24, поскольку сведения данного поля бухгалтером всегда вводятся строго вручную. Дополнительный код в поле 20 выбирается из готовых вариантов, сформированных банком, который им же по умолчанию устанавливается в системе «Банк-Клиент». В связи с чем, формирующий платежные документы бухгалтер, излишне доверившись системе, может пропустить код, установленный банком.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание денежных средств банком, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава. На депозитный счёт службы судебных приставов удержанные банком денежные средства поступают обезличенными. В отсутствие каких-либо заявлений от должника о неверном, по его мнению, удержании денежных средств, с приложением соответствующих документов, оснований не перечислить поступившие на депозитный счёт ОСП денежные средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При недоказанности доводов административного истца о специальном статусе спорных денежных средств, относящихся к компенсационным выплатам в связи с командировкой, их возвращение должнику привело бы к смещению баланса интересов сторон исполнительного производства, что противоречит принципам правовой справедливости и правовой определенности.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: