Приговор № 1-61/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бабаниной Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего Г подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № Черновского филиала города Читы палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего № <данные изъяты>

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО2, 4 марта 2017 года около 19 часов 30 минут в палате Федерального государственного казённого учреждения №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находился на лечении, желая самоутвердиться в воинском коллективе, показать своё мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем военнослужащим № <данные изъяты> Г также находящимся на лечении, и унизить честь и достоинство последнего, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований ст. ст. 2, 7, 9, 10, 16, 19. 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, и ст. ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, толкнул его плечом в плечо и нанес потерпевшему удар головой в область носа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. При этом показал, что 4 марта 2017 года около 19 часов 30 минут в палате ФГКУ № он, находясь на лечении, с другими военнослужащими обсуждая фильм «Тупой ещё тупее», назвал тупым не состоящего с ним в отношениях подчиненности сослуживца военнослужащего № <данные изъяты> Г также находящегося на лечении, толкнул его плечом в плечо и нанес последнему удар головой в область носа. После чего Г нанёс ему удар кулаком в область глаза. Кроме того, в период с 28 февраля по 4 марта 2017 года в палате госпиталя по нескольку раз в день он выражался в отношении Г и его знакомой девушки оскорбительно, по поводу чего потерпевший и другие военнослужащие делали ему замечания, к которым он относился безразлично. При этом он принёс свои извинения потерпевшему, который их принял и добровольно передал ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевший Г показал, что 4 марта 2017 года около 19 часов 30 минут в палате ФГКУ №, где он находился на лечении, обсуждал с другими военнослужащими фильм «Тупой ещё тупее». При этом ФИО2, также находящийся на лечении, не состоящий с ним в отношениях подчинённости назвал его тупым, толкнул плечом в плечо и нанес ему удар головой в область носа, от которого он испытал физическую боль и унижение, поскольку всё происходило в присутствии других военнослужащих. После этого, он нанёс ФИО2 удар кулаком в область глаза. Кроме того, в период с 28 февраля по 4 марта 2017 года в палате госпиталя ФИО2. по нескольку раз в день высказывал оскорбительные выражения в отношении него и его знакомой девушки, по поводу чего он и другие военнослужащие делали подсудимому замечания, к которым последний относился безразлично, выказывая это в грубой нецензурной форме. При этом подсудимый принёс ему свои извинения, которые он принял и добровольно компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>, чем полностью загладил причинённый вред.

Как показал свидетель В а также следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, данных ими каждым в отдельности, они 4 марта 2017 года около 19 часов 30 минут в палате ФГКУ №, находясь на лечении, обсуждая фильм «Тупой ещё тупее», являлись очевидцами как ФИО2, назвав Г тупым, толкнул потерпевшего плечом в плечо и нанес ему удар головой в область носа. Кроме того, в период с 28 февраля по 4 марта 2017 года в палате госпиталя они слышали, что ФИО2 по нескольку раз в день выражался в отношении Г и его знакомой девушки оскорбительно, своё безразличие к замечаниям сделанными ими и потерпевшим, подсудимый выражал в грубой нецензурной форме.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что высказывания ФИО2 в адрес Г содержаться признаки унижения и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 каких-либо телесных повреждений или следов их заживления (рубцов), на момент медицинского обследования (6 марта 2017 года) не обнаружено.

Из поступившего в суд заявления потерпевшего видно, что подсудимый принёс ему извинения, которые он принял и получил от ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, поэтому претензий к последнему не имеет.

Как видно из выписки из приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 и Г зачислены в списки личного состава №, на все виды обеспечения, назначены на воинские должности <данные изъяты>, в отношении подчинённости, они не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не страдал ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе не нуждается, по психическому состоянию он годен к военной службе.

Оценивая заключение судебно-психиатрических экспертов с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств о здоровье подсудимого, в том числе и с выводами военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ № о годности подсудимого к военной службе с незначительными ограничениями, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № и другими характеризующими его личность данными, а поэтому суд признает ФИО2. по отношению к содеянному вменяемым.

Из постановления следователя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону от 28 апреля 2017 года следует, что в отношении потерпевшего Г в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в связи с признанием его действий 4 марта 2017 года, по отношению к подсудимому ФИО2, выразившихся в нанесении последнему удара кулаком в область глаза, как необходимой обороны.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ в отношении Г в период с 28 февраля по 4 марта 2017 года, с учётом высказывания им потерпевшему оскорбительных выражений. Вместе с тем, суд считая их излишне вменёнными, поскольку уголовная ответственность за указанные деяния предусмотрена иной статьёй Уголовного Закона, а суд не может ухудшить положение подсудимого, поэтому исключает их из объёма предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, действия ФИО2, который 4 марта 2017 года около 19 часов 30 минут в палате ФГКУ №, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на лечении, желая самоутвердиться в воинском коллективе, показать своё мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности Г также находящимся на лечении, и унизить честь и достоинство последнего, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, толкнул его плечом в плечо и нанес потерпевшему удар головой в область носа, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, по военной службе командованием характеризуется положительно, однако начальником отделения № за время нахождения на лечении в указанном учреждении отрицательно, как военнослужащий, не соблюдавший субординацию при осмотрах лечащим врачом, пререкавшийся с медицинским персоналом, несвоевременно, прибывавший на процедуры.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2., суд признаёт его полную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему путем принесения извинений, которые последний принял и передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 противопоставляя себя воинскому коллективу, совершил противоправное деяние в присутствии других военнослужащих, суд считает, что его исправление может быть достигнуто в условиях дисциплинарной воинской части, при назначении наказания в отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства с применением ч.1 ст.62 УК РФ, которое не должно превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных и подлежащих выплате защитнику – адвокату Непианиди И.И., за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает подлежащими их взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на девять месяцев.

Меру пресечения ФИО2, в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО2, исчислять с момента прибытия его в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 , в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий О.В. Леонтьев