Решение № 2-687/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-347/2025~М-291/2025

№ 2-687/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием прокурора Заборы С.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

12 ноября 2025 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Суровикинского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО2 к Газпромбанку (Акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Газпромбанку (Акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Суровикинскому району по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, обманным путем получили вход в личный кабинет ФИО1 на портале государственных услуг РФ, содержащий его персональные данные, совершив неправомерный доступ с возможностью удаленного доступа к личному кабинету ФИО1 После чего обманным, неустановленным следствием способом оформили на имя ФИО1 кредитный договор в АО «Газпромбанк» на сумму 1 185 000 рублей, которые были впоследствии переведены на неустановленный банковский счет. ФИО1 по данному делу был признан потерпевшим, опрошен в качестве потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера поступил звонок на мессенджер «WhatsApp», в ходе разговора неизвестное лицо сообщило ему о необходимости явиться в Пенсионный фонд, предварительно сообщив код, который придет ему смс-сообщением на телефон. После того как ФИО1 продиктовал код неизвестному лицу, у него пропал доступ к мобильному приложению «Газпромбанк». В дальнейшем ему стало известно, что неизвестные лица пытались оформить на его имя кредитные договоры в различных микрофинансовых организациях. ФИО1 узнал, что на его имя заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Газпромбанк» на сумму 1 185 000 рублей. Указанный кредитный договор ФИО1 сам не заключал, офис кредитной организации не посещал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен неизвестными лицами, которыми и получены денежные средства. Действующее законодательство устанавливает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя ФИО1 совершены обманным путем неизвестными лицами путем дистанционного управления и взлома личных данных потребителя. У ФИО1 отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени кредитные денежные средства в размере 1 185 000 рублей были переведены на иной счет неизвестными лицами. Между Банком и ФИО1 фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, отсутствуют сведения кем именно проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что ФИО1 сам не подписывал договор, а договор кредитования оформлен в электронной форме через мобильное приложение, которым ФИО1 ввиду блокировки не мог пользоваться. Фактически ФИО1 не ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Формальное зачисление денежных средств на счет ФИО1 при условии их дальнейшего перечисления третьим лицам в течение непродолжительного времени само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовых последствий.

Об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора также свидетельствует его обращение ДД.ММ.ГГГГ в полицию и в Банк. Кроме того менеджер, прикрепленный к ФИО1 в рамках зарплатного проекта, связался с последним по заявке на оформление кредита путем отправления сообщения в мессенджер «Watsapp». ФИО1 сообщил менеджеру, что заявку не подавал, кредит не оформляет, попросил отказать в одобрении, поскольку его взломали мошенники. Однако надлежащих мер уполномоченным сотрудником Банка принято не было. При этом отказ банка в аннулировании обязательств ФИО1 при формальном соблюдении требований законодательства при заключении кредитного договора в условиях отсутствия волеизъявления ФИО1 фактически нивелирует все гарантии потребителя финансовых услуг, установленных законом.

Прокурор Суровикинского района Волгоградской области с учетом уточнения исковых требований просил признать ничтожным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Газпромбанком (Акционерное общество), на сумму 1185 000 рублей, применив последствия недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Газпромбанком (Акционерное общество), привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании прокурор Забора С.М. и истец ФИО1 поддержали исковые требования, пояснив, что ФИО1 является зарплатным клиентом АО «Газпромбанк», в связи с чем у него на мобильном телефоне установлено приложение данного банка, выдана дебетовая карта «Мир». ДД.ММ.ГГГГ он находился в поликлинике, ему поступил звонок с незнакомого номера телефона с просьбой переслать код, подтверждающий его очередность в Пенсионный фонд. Поскольку он обращался в Пенсионный фонд, поступившее сообщение не содержало иных записей, кроме четырех цифр, он сообщил данный код указанному лицу. После этого мобильное приложение Газпромбанка и его сотовый телефон были заблокированы. О том, что с помощью данного приложения был оформлен кредитный договор на его имя, он узнал позднее. Ему написал менеджер АО «Газпромбанк», которая сопровождала его как зарплатного клиента, об оформлении на него кредитного договора. В связи с чем он сразу же попросил аннулировать данную заявку, менеджер подтвердила, что аннулирует данную заявку на кредит. Он обратился в МФЦ и установил запрет на оформление кредитных договоров. С данного момента его мобильный телефон не принимал входящих вызовов. До настоящего времени, в том числе после смены сим-карты телефон осуществляет переадресацию вызовов. Он не получал сообщений о зачислении на его карту кредитных средств и их последующем перечислении. Никаких сообщений банка о подтверждении подозрительных операций по его карте он также не получал. По факту мошеннических действий обратился в полицию, неоднократно обращался с заявлениями к ответчику. В настоящее время банк на основании исполнительной надписи нотариуса взыскал с него данные денежные средства. Просили удовлетворить исковые требования, так как данный договор ФИО1 не заключал и не планировал его заключать, денежные средства не получал и не распоряжался ими.

Представитель ответчика Газпромбанк (АО) ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действия банка являлись добросовестными и законными. Как следует из письменного отзыва ответчика, ФИО1 является клиентом Банка, на него оформлена карта №, при оформлении которой клиент собственноручно выразил согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБА «АО», и Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, предоставляемых физическим лицам-сотрудникам предприятий (организаций). Скачивание мобильного приложения и регистрация истца в системе дистанционного банковского обслуживания является его согласием на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), в соответствии с которыми истец обязуется хранить, использовать карту (реквизиты карты), пин, либо иные аналоги собственноручной подписи, код безопасности, коды подтверждения, ФИО4 –коды, коды доступа и пароли, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также банковской карты к другим лицам (п. 5.1.17). Банк не несет ответственности перед клиентом за убытки и конфликтные ситуации вследствие невыполнения клиентом условий, а также во всех случаях когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (п. 2.15., 5.1.1). ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку за получение кредита в размере 1 050 000 рублей на срок 60 месяцев, в которой указал адрес электронной почты <данные изъяты>), указал на свое согласие на обработку персональных данных, передачу их третьим лицам, путем проставления соответствующих отметок в чек-боксах. После выбора условий кредитования, заполнения чек-боксов и ознакомления с Условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами Банка, истец нажал кнопку «отправить заявку», чем выразил свое согласие с выбранными параметрами кредита. При нажатии кнопки «Отправить заявку» на мобильный телефон истца были направлены смс-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ 14:53:26 - «Вы подписываете договор. Код хххх. Никому его не сообщайте». ДД.ММ.ГГГГ 14:53:46 - «ФИО2, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 1 050 000 деньги будет перечислены на ваш счет. Газпромбанк». Истец ввел полученный секретный код в окно-подтверждение в банковском приложении и тем самым подписал заявку на получение кредита, что подтверждается лог-файлами действий клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на потребительный кредит по технологии «без визита в Банк». Направленная истцом заявка была рассмотрена банком, в связи с чем на мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение: ДД.ММ.ГГГГ 14:57:39 «Кредит на сумму 1 185 800 рублей одобрен для вас, осталось подтвердить условия в разделе «Кредиты», мы переведем деньги на вашу карту». После ознакомления с предложениями Банка истец выбрал окончательные условия, подтвердил параметры кредитного договора путем нажатия кнопки, самостоятельно заполнил чек-боксы (согласия с условиями кредитования, согласия на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, согласия с условиями страхования, согласия с условиями и тарифами банка и подтверждением распоряжения на открытие счета). Истец своими самостоятельными и последовательными действиями сформировал и согласовал с Банком все существенные условия договора и ознакомился с ними, не имея ограничений по времени, нажал кнопку «подписать», ему направлено смс-сообщение с одноразовым паролем «вы подписываете договор. Код ххх. Никому его не сообщайте», корректно ввел код, подписав договор простой электронной подписью. После подписания кредитного договора индивидуальные условия, график погашения кредиты были направлены на электронную почту истца. Кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью и офертой заявления истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. О всех последующих снятиях денежных средств банк информировал кредитора путем направления уведомлений на его номер телефона (№). Кроме этого в связи с превышением лимитов, подозрением мошеннических операций по карте, банк приостановил проведение операций по карте, направляя ДД.ММ.ГГГГ сообщения о превышениях лимита по карте. Клиент в телефонных переговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, был успешно аутентифицирован работниками банка, подтвердил операции и ограничения были сняты. Приговор по факту мошеннических действий по возбужденному уголовному делу не представлен. По всем фактам перевода денежных средств банк надлежащим образом уведомлял истца о производимых операциях. Наступившие финансовые последствия являются результатом действия истца, а не Банка. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является зарплатным клиентом Газпромбанка (АО), ему выдана дебетовая зарплатная карта «Мир» Advanced № (счет заемщика №,) на мобильном телефоне с абонентским номером (8 №) установлено мобильное приложение Банка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Газпромбанком (Акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 1 185 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение условий кредитного договора, оформлением дополнительной услуги по снижению процентной ставки с оплатой в размере 237 000 рублей, с условием зачисления денежных средств на счет заемщика №, (карта №), с возвратом денежных средств ежемесячными аннуитентными платежами в размере 32 969 рублей (первый платеж 26 469 рублей 33 копейки).

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им лог-файлов, оспариваемый договор был заключен посредством использования мобильного приложения Банка, установленного на сотовом телефоне ФИО1, путем направления заявки, сформированной в мобильном приложении, последующего подписания направленных документов аналогом собственноручной подписи после направления Банком специальных кодов на мобильный телефон ФИО1 (№). В личный кабинет были направлены заявление о подключении услуги по снижению процентной ставки (дата и время ввода кода, признаваемого Банком и Заемщиком простой электронной подписью по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ 14:58, подписано простой электронной подписью, номер телефона №). Заявление о предоставлении дополнительных работ (услуг, товаров) (дата и время ввода кода, признаваемого Банком и Заемщиком простой электронной подписью по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ 14:53 подписано простой электронной подписью, номер телефона №).

Представленные ответчиком индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № содержат сведения о том, что заемщик ФИО1 подписал их простой электронной подписью (дата и время ввода кода, признаваемого Банком и Заемщиком простой электронной подписью по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ 14:58 подписано простой электронной подписью, номер телефона №, дата и время принятия кредитором ДД.ММ.ГГГГ 14:58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту истца, указанную в оспариваемом кредитном договоре, в счет исполнения условий договора зачислено 1 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ответчиком удержано 237 000 рублей в счет оплаты услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ – с карты истца осуществлено снятие наличных (<адрес>) в размере 100 000 рублей (отражена на счете ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:20– с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту по номеру телефона (<адрес>) в размере 300 000 рублей (67****6677), способ входа – заверено входом с приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:41 – с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту по номеру телефона (<адрес>) в размере 300 000 рублей (67****6677), способ входа – заверено входом с приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:33 – с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту по номеру телефона (<адрес>) (67****6677), способ входа – заверено входом с приложения в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:01:14 – с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту 7906***61, Яндекс, устройство: SBP C2C (<адрес>) в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:36 – с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту 7906***61 Озон, устройство: SBP C2C (<адрес>) в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:32 – с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту 7906***61 Озон устройство: SBP C2C (<адрес>) в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – с карты истца осуществлён перевод денежных средств на карту устройство: SBP C2C (<адрес>) в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный договор им не заключался, поскольку неизвестные лица обманным путем получили доступ к его личным данным, содержащимся на портале государственных услуг, а также получили доступ к мобильному приложению Газпромбанка, заблокировав указанное приложение и его доступ к своему сотовому телефону, а именно подключив переадресацию входящих вызовов на его телефон.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Суровикинскому района по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно то, что в период с 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, обманным путем получили доступ к личному кабинету ФИО1 на портале государственных услуг РФ, содержащему его персональные данные, совершив неправомерный доступ с возможностью удаленного доступа к личному кабинету ФИО1, после чего обманным, неустановленным следствием способом оформили на имя ФИО1 кредитный договор в АО «Газпромбанк» на сумму 1 185 000 рублей, указанные денежные средства были впоследствии переведены на неустановленный банковский счет. В связи с чем АО «Газпромбанк» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 185 000 рублей, ФИО1 моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу, и будучи допрошенным в качестве потерпевшего сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера поступил звонок на принадлежащий мобильный телефон с номером 8 993-779-54-71, к которому привязаны банковские приложения, мессенджеры и личный кабинет государственных услуг, в ходе которого неизвестное лицо сообщило ему о необходимости явиться в пенсионный фонд. В связи с чем для формирования электронной очереди он должен был сообщить код, который придет ему сообщением на телефон. После того как он продиктовал код неизвестному лицу, у него был заблокирован доступ к мобильному приложению «Газпромбанк» и заблокированы входящие вызовы на мобильный телефон. В дальнейшем ему стало известно, что неизвестные лица осуществляли вход в его личный кабинет Госуслуги, на его имя заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Газпромбанк» на сумму 1 185 000 рублей.

Уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, совершившего преступление.

Из детализации вызовов с мобильного телефона №, предоставленного ему в ходе предварительного следствия, видно, что с 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ входящие звонки с указанного номера были переадресованы.

Довод ответчика о том, что данная детализация не содержит сведений о лице, его выдавшем судом не может быть принят, поскольку указанный документ получен истцом в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту его обращения, выдан уполномоченным лицом, согласуется с детализацией вызовов Билайн, из которой следует, что входящие телефонные звонки на № с 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ были переадресованы на другие телефонные номера (Самарская и <адрес>).

Из представленной истцом переписки в мессенджере «Watsapp» следует, что менеджер Газпромбанка, закрепленный за истцом в рамках зарплатного проекта, в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что на его имя оформлена заявка на потребительский кредит, в связи с чем в 19 часов 29 минут ФИО1 сообщил ей о том, что он взломан мошенниками и попросил отменить заявку на кредит, его просьба была удовлетворена менеджером. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал достоверность данной переписки, ссылаясь на то, что указанная переписка послужила в том числе основанием для приостановления зачисления денежных средств на счет истца по оспариваемому кредитному договору с 10 до ДД.ММ.ГГГГ.

16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявления ответчику по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора № года от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении данного договора, в чем ему письменными заявлениями банка было отказано.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: - сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.п. 1, 3, 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В силу п. 2.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.26. Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в указанном пункте. Положения пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» «простой электронной подписью» является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не принимал участия в заключении оспариваемого кредитного договора и последующем снятии наличных денежных средств (в <адрес>) и их переводе на счета третьих лица (в <адрес>), которые были совершены путем ввода цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями на мобильный телефон №, входящие вызовы на который в спорный период были переадресованы неизвестными лицами на другие мобильные номера, не принадлежащие истцу.

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, с учетом отсутствия достоверных данных об их получении ФИО1, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному Законом о потребительском кредите.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с заявкой на оформление оспариваемого кредитного договора, ознакомился с его индивидуальными условиями, согласовал их, в том числе подписал путем введения цифрового СМС-кода, получил денежные средства по кредитному договору и самостоятельно ими распорядился, суду не представлено.

Напротив совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и его последующие фактические действия, направленные на аннулирование поступившей заявки на выдачу кредита, обращение в правоохранительные органы, в банк свидетельствуют о том, что он не намеревался заключать данную сделку, не заключал ее, был введен в заблуждение.

Доводы ответчика о самостоятельном согласовании истцом условий оспариваемого договора, подписанием его условий простой электронной подписью судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам о том, что доступ ФИО1 к мобильному приложению Газпромбанка, с использованием которого был заключен оспариваемый договор, был заблокирован неизвестными лицами, в связи с чем ФИО1 не принимал участия в заключении данного договора, не получал смс сообщений, направленных на его номер телефона, поскольку неизвестными лицами была установлена переадресация вызовов, равно как не получал и не отправлял коды, которые являлись простой электронной подписью.

Кроме этого ФИО1 не был извещен банком о проводимых операциях по списанию денежных средств, поскольку в указанный момент на номер телефона № смс- уведомлений и вызовов банка он не получал ввиду блокировки его телефона.

Ссылки ответчика на то, что после подписания кредитного договора индивидуальные условия, график погашения кредиты были направлены на электронную почту истца также судом не могут быть приняты, поскольку адрес электронной почты (<данные изъяты>), не принадлежит истцу, был указан иными лицами при оформлении заявки на кредит после блокировки входа в его мобильное банковское приложение.

Таким образом доводы ответчика о формальном соблюдении порядка подписания договора, при наличии подтвержденного ответчиком факта обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в банк с просьбой аннулировать его заявку на кредит, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик, располагая ДД.ММ.ГГГГ информацией о совершении мошеннических действий при заключении оспариваемого кредитного договора, приостановил зачисление денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, но не в достаточной степени убедившись в том, что именно ФИО1 имеет намерение заключить указанный кредитный договор, не проявив необходимую осмотрительность, осуществил ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств.

Кроме этого как следует из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 за апрель 2025 года составила 27 927, 81 рублей (т. 1 л.д.154, 155). При таких обстоятельствах одобрение ответчиком выдачи кредита ФИО1, являющемуся зарплатным клиентом Банка, при наличии достоверных сведений о его ежемесячном доходе, с условием выплаты ежемесячного платежа в размере 32 969 рублей, превышающем его ежемесячный доход, также подтверждает вывод о недостаточной добросовестности Банка при оформления оспариваемого кредитного договора

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 нарушил требования п. 5.1.17 Правил комплексного банковского обслуживания, а именно, получив информацию от Банка о кодах-доступах, пин-кодах и т.д., сообщил ее посторонним лицам, судом признаются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен без участия истца, путем использования его мобильного приложения, доступ к которому ФИО1 был ограничен посторонними лицами.

Действия ответчика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствуют о его недобросовестном поведении в том числе по следующим основаниям.

Оспариваемый договор кредита был заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1, являющегося гражданином-потребителем, в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства, несмотря на наличие у Банка информации о мошенническом характере сделки были зачислены на счет ФИО1, а впоследствии сняты в один день путем выпуска виртуальной карты в <адрес> наличными денежными средствами и путем неоднократных переводов на различные счета в <адрес>.

Такие действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, свидетельствует о том, что Банк должен был, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, с учетом того, что от ФИО1 поступила информация о том, что оспариваемый договор им не заключался, а после поступления денежных средств они последовательно были сняты путем зачисления на различные счета.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемая сделка была заключена в результате незаконных действий иных лиц, нарушает права истца ФИО1, являющегося потребителем финансовых услуг, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Газпромбанку (Акционерное общество) о признании ничтожным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Газпроманк», на сумму 1 185 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Газпромбанк», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Суровикинского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Газпромбанку (Акционерное общество) (ИНН <***>) о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Признать ничтожным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Газпроманк», на сумму 1 185 000 рублей, применив последствия недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ПАО «Газпромбанк», привести стороны в первоначальное положение.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова