Решение № 02-1058/2026 02-1058/2026~М-7740/2025 2-1058/2026 М-7740/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1058/2026

УИД 77RS0020-02-2025-014641-39

Дело № 2-1058/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2026 по иску ООО «ПКО Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в рамках траншей № CF394471706 от 20.09.2010 г. за период с 20.09.2010 г. по 04.06.2024 г., по договору № 145250052 от 16.04.2023 г. в размере сумма, по договору № 072835154 от 28.03.2023 г. в размере сумма, по договору № 034731469 от 28.08.2023 г. в размере сумма, по договору № 950767045 от 27.07.2023 г. в размере сумма, а всего в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма. г. указав, что между ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1 заключены договоры займа по договору № 145250052 от 16.04.2023 г., по договору № 072835154 от 28.03.2023 г., по договору № 034731469 от 28.08.2023 г., по договору № 950767045 от 27.07.2023 г., во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства. На основании договора цессии право требования ООО МК «Рево Технологии» передано ООО «ПКО Воксис».

Представитель истца ООО «ПКО Воксис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «Рево Технологии» и ФИО1 заключены договоры займа по договору № 145250052 от 16.04.2023 г., по договору № 072835154 от 28.03.2023 г., по договору № 034731469 от 28.08.2023 г., по договору № 950767045 от 27.07.2023 г., во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет надлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность за период с 20.09.2010 г. по 04.06.2024 г., по договору № 145250052 от 16.04.2023 г. в размере сумма, по договору № 072835154 от 28.03.2023 г. в размере сумма, по договору № 034731469 от 28.08.2023 г. в размере сумма, по договору № 950767045 от 27.07.2023 г. в размере сумма, а всего в размере сумма

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № б-н от 04.06.2024 г. ООО МК «Рево Технологии» уступило ООО «ПКО Воксис» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 285 адрес Москвы от 05 ноября 2024 г. отменен судебный приказ № 02-2655/2024 от 05 ноября 2024 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в рамках траншей № CF394471706 от 20.09.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МК «Рево Технологии» и ответчиком были заключены договоры займа, ответчику предоставлены денежные средства. Однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено. При этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ПКО Воксис» надлежит взыскать задолженность за период с 20.09.2010 г. по 04.06.2024 г., по договору № 145250052 от 16.04.2023 г. в размере сумма, по договору № 072835154 от 28.03.2023 г. в размере сумма, по договору № 034731469 от 28.08.2023 г. в размере сумма, по договору № 950767045 от 27.07.2023 г. в размере сумма, а всего в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Воксис» задолженность по договору займа № CF394471706 от 20.09.2010 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина