Решение № 02-1058/2026 02-1058/2026~М-5875/2025 2-1058/2026 М-5875/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-1058/2026

УИД 77RS0028-02-2025-010815-35

Дело № 2-1058/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1058/2026 по иску ФИО1 к ООО «ДиЭм Ай Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДиЭм Ай Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа. В обоснование требований указано, что 28.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № K348-559 (стоимостью сумма) и договор купли-продажи техники и аксессуаров № K348-973 (стоимостью сумма). Товар оплачен за счет кредитных средств адрес Банк». Срок доставки – 45 календарных дней с момента оплаты, т.е. до 12.06.2024. Поставка фактически произведена 31.10.2024. В дальнейшем обнаружены недостатки (дефект столешницы, несоответствие шкафов проекту, недостатки техники). Ответчик нарушал сроки замены и устранения недостатков. Истец понес убытки в виде платы за наем жилья, поскольку не мог пользоваться кухней. Досудебная претензия удовлетворена ответчиком частично.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что договором предусмотрено право продавца на перенос срока на 14 дней (45+14), а дополнительным соглашением от 02.09.2024 срок поставки по первому договору продлен до 01.11.2024. Товар доставлен 31.10.2024 – без просрочки. В части техники и аксессуаров неустойка рассчитана истцом неверно; ответчик добровольно выплатил сумма по второму договору. По недостаткам: неустойка должна рассчитываться от стоимости столешницы (сумма), а не всей кухни; срок замены по договору – 30 дней, а не 7. Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между арендой жилья и действиями продавца, размер морального вреда и судебных расходов явно завышен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДиЭмАй Центр» (продавец) 06.04.2024г. был заключен предварительный договор №К348-559, согласно условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура, при этом внесенный по указанному договору обеспечительный платеж в размере сумма должен был быть засчитан в счет оплаты товара по основному договору (п. п. 2.3. - 2.5. предварительного договора).

28.04.2024 стороны заключили договор купли-продажи №К348-559, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар, а именно: кухонный гарнитур Cartizze ПЭТ, изготовленный по индивидуальным размерам, параметры кухонного гарнитура указаны сторонами в спецификации.

В п.1.7 договора стороны указали, что каждый предмет, приобретенный покупателем, имеет свою цену, указанную в спецификации заказа, и выступает по договору отдельным товаром.

В ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо запрещено указывать в договорах недопустимые условия, ущемляющие права потребителя.

С учетом того, что покупатель был заинтересован именно в получении полного кухонного гарнитура, а не отдельных его частей, принимая во внимание составление договора именно продавцом, определившим условия договора (при этом покупатель был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора), а также, позицию о токовании договора, указанную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.1.7. договора должен применяться только при определении сроков замены отдельных предметов, указанных в спецификации, а именно сроков, установленных ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Тот факт, что ответчик рассматривал кухонный гарнитур как единый товар, а не совокупность различных отдельных товаров, подтверждается предоставленной ответчиком товарной накладной №11627_04656 от 30.10.2024г., где в разделе «Товар» указан один товар: «Мебель для кухни ДРОК-011627 К», а также его электронным письмом от 5 сентября 2025 года.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость товара составляет сумма.

Согласно п. 5.1. договора поставка товара должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента оплаты (в спецификации отсутствовали 3 и более позиций с нестандартными модулями, поэтому срок по договору определяется в соответствии с п.5.1, а не 5.2 договора; уведомлений о переносе сроков покупатель не получал).

28.04.2024 стороны заключили договор купли-продажи техники и аксессуаров №К348-973, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар, а именно: мусорное ведро на распашной фасад, емкость для столовых приборов, система встроенного освещения с пультом (перечень указан в п.1.2. договора продажи техники).

В соответствии с п.3.1. договора продажи техники стоимость товара составила сумма.

Согласно п.4.1. договора продажи техники доставка товара должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента оплаты (уведомлений о переносе сроков покупатель не получал).

При заключении договора и договора продажи техники продавец предложил покупателю «оформить рассрочку» оплаты товара, при этом покупатель должен был 2 заключить договор с адрес Банк», общая сумма платежей по которому составила бы сумму, равную стоимости товара, за вычетом суммы обеспечительного платежа по Предварительному договору.

Соответственно, платеж по договору и договору продажи техники за покупателя осуществил адрес Банк» в день заключения договоров, соответственно, последний день срока доставки товаров по договору и договору продажи техники - 12.06.2024г., дата начала просрочки - с 13.06.2024г. - 02.09.2024г.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в п.1 которого установили срок поставки - не позднее 01.11.2024г.

02.09.2024г. истец и ответчик заключили договор оказания услуг, по доставке, сборке (монтажу) № УК348-566, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по доставке и сборке товаров. При исполнении взятых на себя обязательств ответчиком был допущен ряд нарушений, в связи с чем 11.11.2025г. истец направил досудебную претензию ответчику заказным письмом с описью, а также копию досудебной претензии по электронным адресам ответчика.

17.11.2025г. ответчик направил по электронному адресу истца ответ на досудебную претензию, согласившись с частью требований на сумму в размере сумма. Сумма неустоек, указанных ответчиком в ответе составляет сумма

21.11.2025г. ответчик направил денежные средства на расчетный счет истца в размере сумма.

Пункт 5.3 договора, предусматривающий право продавца на односторонний перенос на 14 дней (до 26.06.2024), суд признает не соответствующим ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, поскольку он позволяет продавцу произвольно изменять срок без согласия потребителя, что ущемляет права последнего.

Однако 02.09.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, которым срок поставки был установлен – не позднее 01.11.2024.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), изменение договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение, имевшее место до такого изменения, если иное прямо не предусмотрено соглашением. Дополнительное соглашение не содержит условия об освобождении продавца от уплаты неустойки за период до его подписания.

Таким образом, просрочка имела место с 13.06.2024 (день, следующий за первоначальным сроком) по 01.09.2024 (дата, предшествующая заключению дополнительного соглашения). Количество дней просрочки – 81. Неустойка: сумма × 0,5 % × 81 = сумма Указанный размер не превышает сумму предоплаты. Требование истца в этой части обоснованно.

По договору № K348-973 (техника и аксессуары): срок поставки – 45 дней с оплаты (до 12.06.2024). Право на односторонний перенос 14 дней (до 26.06.2024) также признается ничтожным, однако дополнительное соглашение именно по этому договору не заключалось.

Товар передан истцу 31.10.2024. Просрочка за период с 13.06.2024 по 31.10.2024 составляет 141 день. Неустойка подлежит исчислению исходя из расчета: сумма × 0,5 % × 141 = сумма

Ответчик добровольно выплатил истцу сумма (платежное поручение № 490 от 21.11.2025). Таким образом, остаток задолженности по неустойке составляет сумма (26 156,21 – 23 374,26). Данная сумма также подлежит взысканию.

Факт наличия недостатка столешницы, необходимости ее замены и замены иных деталей подтвержден актами и перепиской. Суд соглашается с доводом ответчика, что согласно п. 1.6, 1.7 договора № K348-559 и спецификации, каждый элемент гарнитура имеет самостоятельную цену. Стоимость столешницы определена в сумма Истец не доказал, что недостаток всей кухни (иных шкафов) делал невозможным использование остальных частей. Поэтому неустойка подлежит расчету от цены конкретного товара – столешницы.

Срок замены в соответствии со ст. 21 Закона РФ О защите прав потребителей устанавливает 7 дней, если иной срок не определен соглашением сторон. В п. 9.9 договора стороны определили срок замены – 30 календарных дней со дня получения претензии. Данное условие не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ) и не ухудшает положение потребителя, поскольку закон не запрещает устанавливать более длительный разумный срок для замены товара, изготовленного по индивидуальному заказу. Претензия получена 06.11.2024, срок истекал 06.12.2024. Фактически замена произведена 06.03.2025. Просрочка – с 07.12.2024 по 05.03.2025 = 90 дней (истец в иске указал 88 дней).

Таким образом, неустойка составит сумма, исходя из расчета: сумма × 1% × 88 = сумма

Ответчик добровольно выплатил по этому требованию сумма (как следует из возражений). Однако из материалов дела неясно, за какой именно период и от какой суммы произведен этот расчет. Поскольку истец просит взыскать сумма, но суд установил иной порядок исчисления неустойки, а ответчик уже выплатил сумма, то в данной части суд отказывает истцу в полном объеме, так как заявленная сумма явно необоснованна, а фактически подтвержденная неустойка (сумма) меньше добровольно уплаченной ответчиком суммы (сумма). Следовательно, оснований для доначисления неустойки за замену товара нет. В удовлетворении этой части иска следует отказать.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, период просрочки, частичную оплату неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек и взыскании с ответчика в пользу истца неустоек в сумме сумма

Также истец не доказал, что невозможность пользоваться кухней именно по вине ответчика вынудила его арендовать отдельное жилье. Из представленного договора безвозмездного пользования от 02.02.2024 (т.е. заключенного до приобретения кухни) не следует, что истец понес реальные расходы по найму именно из-за просрочки. Кроме того, сама по себе задержка монтажа кухни при наличии у истца жилого помещения не находится в прямой причинно-следственной связи с арендой другого жилья. Кроме того, истцом не приведено обстоятельств, по которым он не имел возможности проживать по месту регистрации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя (просрочка передачи товаров, недостатки, длительное неудовлетворение требований), суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения, отсутствие тяжких последствий, принципы разумности и справедливости позволяют определить компенсацию морального вреда в размере сумма (вместо заявленных сумма).

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки и морального вреда удовлетворены, а ответчик добровольно эти суммы не выплатил (исключая частичную выплату по второму договору), то штраф исчисляется от присужденной суммы: (180000+20000)/2). Принимая во внимание, что суд применил к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Расходы истца на оплату юридических услуг (консультация, составление иска) в размере сумма подтверждены соглашением. С учетом категории спора, объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает разумной сумму сумма Оснований для снижения заявленных расходов не усматривается.

Государственная пошлина в доход бюджета адрес подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДиЭм Ай Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиЭм Ай Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДиЭм Ай Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «ДиЭм Ай Центр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026.

Судья М.А. Макляк