Решение № 2-6942/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-6942/2017

Дело № 2-6942/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н.Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 18 час. 10 мин. около [ адрес ] транспортное средство истца автомобиль Форд Фиеста гос. номер [ № ] под управлением ФИО2 получил механическая повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на яму. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчики уклоняются от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127348 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 582 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО3, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода, на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основания, изложенным в возражениях на иск.

Представитель МП «КХ», на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что МП «КХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, [ адрес ] не включена в муниципальный контракт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Форд Фиеста гос. номер [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] года в 18 час. 10 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд Фиеста гос. номер [ № ], совершила наезд на препятствие. В результате данного события автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – яма: длиной 2,1 м., шириной 2,4м., глубиной 0,2 м.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами..

Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Форд Фокус гос. номер [ № ] повреждений в результате наезда на данную яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

[ 00.00.0000 ] инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении директора МП «Дорожник» ФИО6

[ 00.00.0000 ] в отношении должностного лица, директора МП «Дорожник» ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему материального ущерба предоставлено заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста гос. номер [ № ] без учета износа определена в размере 205691 руб. 00 коп., с учетом износа -127348 руб. 00 коп.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Тайм-эксперт 52», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства сумму материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривали.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 127348,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по [ адрес ], где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Ссылка представителя Администрация города Нижнего Новгорода на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля. Кроме того судом установлено, что [ адрес ] не включена в адресный перечень на производство работ, что подтверждается контрактом.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация города Нижнего Новгорода была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации города Нижнего Новгорода лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, не имеется.

Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, схемы ДТП, административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 также имеет место нарушения п.10.1 ПДД. Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на ТС она объезжала данное препятствие в виде ямы, однако на проезжую часть дороги выбежал ребенок, во избежание наезда на пешехода она резко свернула в право, и попала в яму. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что двигаясь в вечернее время, ФИО2 не выбрала скорость для движения, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из обстоятельств дела суд определяет степень вины ФИО2 в размере 30%, а Администрации г.Н.Новгорода в размере 70%.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца, с учетом степени вины ФИО2, подлежит материальный ущерб в размере 89143 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 4900 рублей 00 копеек, расходы по осмотру ТС в размере 407 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2728 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н. Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89143 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4900 рублей 00 копеек, расходы по осмотру в размере 407 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2728 рублей 60 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Е.П.Рахманкина