Апелляционное постановление № 22-595/2025 от 27 апреля 2025 г.

УИД 35RS0027-01-2014-002059-23

Судья Лопатина С.В. Дело № 22-595/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лешукова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года, которым осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части – в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сроком на 3 года 8 месяцев 16 дней.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, в ИК-№... был трудоустроен, прошел обучение по профессии швея 2 разряда, неоднократно поощрялся. Указывает, что в КП-№... также трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, имеет множество поощрений.

Отмечает, что дома его ждут родственники, которые нуждаются в его поддержке и внимании, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Убежден, что твердо встал на путь исправления, готов приносить пользу семье и обществу. Обязуется работать. Указывает, что администрация КП-№... поддерживала ранее поданные им ходатайства. В данный момент администрация исправительного учреждения перестала его поддерживать.

Отмечает, что в четвертый раз он обращается с ходатайствами. Каждый раз суд ссылается на его нарушения. Вместе с тем, нарушения погашены полностью и перекрыты множеством поощрений. Указывает, что нарушения были получены им неосознанно и необдуманно, о чем он сожалеет.

Просит отменить постановление суда, отправить дело на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лешуков А.Е. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 наступило с 9 мая 2022 года.

ФИО1 в период отбытия наказания в №... УФСИН России по <адрес> пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы. Тринадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения. Выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

В ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Принимал участие в общественной жизни отряда, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда.

Находясь на лечении в ФКЛПУ МБ-№... России по Вологодской области, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области прибыл 9 октября 2022 года. С 15 ноября 2022 года трудоустроен на должность .... В дальнейшем неоднократно был переведен на иные должности. В настоящее время с 1 октября 2024 года работает в должности .... Выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся 9 раз. Имеет исковые обязательства по приговору и постановлению Череповецкого районного суда. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, она не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 большого количества поощрений и погашенных взысканий, а также его трудоустройство свидетельствует о его стремлении к исправлению, но данные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для освобождения осужденного условно-досрочно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев