Решение № 2А-2910/2019 2А-2910/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-2910/2019

Принято в окончательной форме 17.01.2020

76RS0024-01-2019-003032-04

Дело № 2а-2910/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя административного истца по ордеру (л.д.26) ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности (л.д.42) ФИО2,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля об оспаривании распоряжений об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения,

установил:

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

28.01.2019 ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанного жилого помещения.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 04.02.2019 №51 заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в соответствии с проектом «Перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>», разработанным ООО «Артгруппроект плюс», шифр 884/09-2018-АР, <...> год.

В качестве основания для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения административный орган сослался на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, в котором просила признать незаконными распоряжения Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля от 04.01.2019 №51 и от 04.02.2019 №51 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что действующий СНиП 31-01-2003, который учитывался специалистами ООО «Артгруппроект плюс», предусматривает, в том числе, понятие «кухня-столовая», а, следовательно, допускается объединение гостиной и кухни в жилом помещении. При этом квартира согласно проекту будет оборудована жилым помещением «Жилая комната», которое не имеет непосредственной связи с кухней. О постановлении, которое получено представителем, административный истец узнала только в августе 2019 года, так как в настоящее время проживает постоянно в респ. Беларусь, и, приехав в августе 2019 года в Россию, истец узнала от своего представителя, что по ее заявлению вынесен отказ. Ранее своему представителю ФИО4 административный истец давала поручение только на подачу документов о перепланировке в территориальную администрацию, поручения по обжалованию в случае отказа не давала. Кроме того, истцом был получен экземпляр постановления №51, датированный 04.01.2019. Именно этот документ первоначально обжаловался истцом. В ходе судебного разбирательства в представленных ответчиком документах фигурирует то же постановление за №51, однако, от иной даты – 04.02.2019. Поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт аннулирования или признания одного из документов недействительным, истец считает, что обжалованию подлежат два этих постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ТСЖ «Содружество».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще. Представитель административного истца по ордеру адвокат Смурыгин А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Дополнительно сообщил, что об отказе в согласовании перепланировки распоряжением от 04.01.2019 ФИО3, которая постоянно проживает в респ. Беларусь, стало известно в августе 2019 года. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу сообщил, что в распоряжении об отказе в качестве основания для его принятия проведенные работы по перепланировке не были указаны. О распоряжении от 04.02.2019 сторона административного истца узнала только в ходе судебного разбирательства. Документ, на который сослался административный ответчик (Справочное пособие), является документом рекомендательного характера.

Представитель административного ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что основанием для отказа в согласовании перепланировки послужило предусмотренное проектом истца объединение жилой комнаты с газифицированной кухней. СНиП 2.08.01-89, предусматривающий запрет на выполнение таких работ, является действующим документом. Кроме того, проектом предусмотрены работы по разбору кирпичной кладки подоконного пространства, что свидетельствует о нарушении прочности несущих конструкций. В настоящее время в квартире истца работы по переустройству и перепланировке произведены.

Административный ответчик Глава территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Содружество» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.13 Положения о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 №307, к одной из функций территориальной администрации относится принятие решений о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Отказ в согласовании перепланировки, допускается, в том числе, на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, основанием для отказа в согласовании перепланировки явилось, по мнению административного органа, нарушение п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, а именно: СНиП 2.08.01-89 «Проектирование жилых зданий. Объемно-планировочное решение», согласно которому непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами, в данной квартире кухня является газифицированной.

Исходя из ст. 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными является совокупность следующих условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя.

По мнению суда, предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность в данном случае имеется.

Из содержания проекта переустройства и перепланировки <адрес>, шифр 884/09-2018-АР, подготовленного ООО «Артгруппроект плюс», следует, что в качестве одного из мероприятий по перепланировке квартиры предусмотрен демонтаж части перегородки между кухней (пом.НОМЕР) и жилой комнатой (пом.НОМЕР). При этом из содержания проекта видно, что в помещении кухни данной квартиры установлена газовая плита, квартира состоит из двух жилых комнат (л.д.15,15об,16).

Согласно плану квартиры после перепланировки (планировочное решение), в результате демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой площадью 21,5 кв.м. образованы помещение гостиной и кухни, при этом жилая комната площадью 11,9 кв.м. остается изолированной и с помещением кухни не объединяется (л.д.17).

Поскольку в результате предусмотренной проектом перепланировки смежным с помещением кухни будет являться помещение гостиной, а не жилой комнаты, оснований для вывода о том, что в данном случае в результате перепланировки имеет место объединение жилой комнаты и кухни, у административного ответчика, по мнению суда, не имелось.

Суд отмечает, что согласно плану квартиры после перепланировки в жилом помещении остается изолированная жилая комната площадью 11,9 кв.м. (пом.НОМЕР), перенос газового оборудования в зону гостиной (пом.НОМЕР) проектом также не предусматривается.

Справочное пособие к СНиП 2.08.01-89 (актуализированная редакция данного документа СНиП 2.08.01-89) в разделе «Кухни» содержит п.3.4, согласно которому непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами.

Из объяснений представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства по делу следует, что при вынесении распоряжения административный орган руководствовался данным положением.

Вместе с тем, СНиП 2.08.01-89, на который административный ответчик сослался в оспариваемом распоряжении, является фактически недействующим в связи с введением в действие Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 №109 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Указанным постановлением положения СНиП 2.08.01-89* (актуализированная редакция СНиП 2.08.01-89) признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации.По мнению суда, при вынесении оспариваемого распоряжения административному ответчику следовало руководствоваться актуальным нормативным документом - СНиП 31-01-2003, который входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521-Д.

Данный документ запрета на устройство проемов между жилой комнатой и газифицированной кухней не предусматривает, и подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Письмо Минрегиона РФ от 25.09.2009 N 31531-ИП/08).

При этом Справочное пособие к СНиП 2.08.01-89 (актуализированная редакция данного документа СНиП 2.08.01-89), в котором и содержится п.3.4, предусматривающий, что непосредственная связь и пространственное объединение жилых комнат и кухни допускается только в квартирах, оборудованных электрическими плитами, является документом рекомендательного характера, и обязательным к применению нормативным правовым актом не является, что следует из содержания преамбулы и предисловия к указанному документу.

Таким образом, принимая оспариваемое распоряжение, административный ответчик руководствовался актом, носящим рекомендательный характер, действие которого фактически прекращено в связи с введением в действие иного нормативного акта, являющегося обязательным.

Само по себе то обстоятельство, что Постановление Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 №109, которым СНиП 2.08.01-89 признан недействующим на территории Российской Федерации с 01.10.2003, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данный документ является действующим, поскольку указанным Постановлением приняты и введены в действие СНиП 31-01-2003 взамен СНиП 2.08.01-89*. В настоящее время СНиП 31-01-2003 является действующим на территории Российской Федерации обязательным нормативным правовым документом.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время в квартире истца проведены работы по переустройству и перепланировке, во внимание приняты быть не могут. Законность оспариваемого распоряжения проверяется судом исходя из тех оснований, а также ссылок на нормативные документы, которыми административный орган руководствовался при его вынесении. В этой связи суд не находит оснований для анализа показаний свидетеля стороны административного ответчика ФИО., председателя ТСЖ «Содружество», поскольку показания данного свидетеля определяющего значения для разрешения спора не имеют.

Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя административного ответчика о том, что в представленном истцом проекте предусмотрен демонтаж подоконной части кирпичной кладки между лоджией и кухней, демонтаж подоконной кирпичной кладки и балконного блока между лоджией и жилой комнатой, что в силу п.1.7.2 Постановления Госстроя РФП от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», по мнению административного ответчика, свидетельствует о нарушении прочности или разрешению несущих конструкций здания, суд отклоняет. Из содержания оспариваемого распоряжения не следует, что отказ в согласовании перепланировки был основан на данном обстоятельстве.

Кроме того, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, ссылаясь на несоответствие представленного заявителями проекта перепланировки требованиям законодательства, нарушению прочности несущих конструкций в результате предусмотренных проектом работ, административный ответчик обязан был представить соответствующие доказательства этих доводов. Между тем, таких доказательств суду административными ответчиками представлено не было. Доказательств того, что предусмотренный проектом демонтаж кирпичной кладки приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, суду административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону. В материалах дела содержатся два распоряжения №51, датированные 04.01.2019 и 04.02.2019. Копия распоряжения от 04.01.2019 представлена в материалы дела административным истцом, распоряжение от 04.02.2019 содержится в материалах учетного дела по заявлению ФИО3 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки. За исключением даты их вынесения, данные документы имеют идентичное содержание. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика, вероятно, в распоряжении от 04.01.2019, с учетом даты обращения истца в территориальную администрацию (28.01.2019), была исправлена дата его вынесения на 04.02.2019.

Поскольку фактически два данных документа идентичны по своему содержанию, при разрешении спора суд исходит из того, что оба данных документа являются результатом муниципальной услуги по обращению ФИО3 от 28.01.2019, и при установленных обстоятельствах признанию незаконными подлежат как распоряжение №51 от 04.01.2019, так и распоряжение от 04.02.2019.

Пунктом 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.07.2010 N 2773 (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрена выдача (направление) заявителю распоряжения о принятии решения о согласовании заявителю переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или распоряжения об отказе заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - 3 рабочих дня со дня принятия решения; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через МФЦ документы, подтверждающие принятие решения, направляются в указанный срок в МФЦ, если иной способ его получения не указан заявителем.

В материалах дела, в том числе, материалах учетного дела по обращению ФИО3 не содержится доказательств направления либо вручения административному истцу копии оспариваемых распоряжений. Согласно объяснений административного истца, изложенных в исковом заявлении, о принятом распоряжении ей стало известно в августе 2019 года. Данные объяснения материалами дела не опровергаются В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца ссылался на то, что ФИО3 постоянно проживает в респ.Беларусь, где находилась на момент обращения ее представителя в территориальную администрацию. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия свидетельства о прохождении обучения с 21.11.2018 по 27.02.2019 по единой программе подготовки (переподготовки) водителей. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО, которая сообщила, что в квартире административного истца никто не проживал, саму ФИО3 свидетель не видела с 2018 года. Административное исковое заявление поступило в суд 22.08.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, когда заявителю стало известно оспариваемое распоряжение. Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, распоряжения главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 04.02.2019 и от 04.01.2019 №51 «Об отказе ФИО3 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения» подлежат признанию незаконными. В соответствии с п.3 ч.1 ст.227 КАС РФ на территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении данного решения.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., подтвержденные квитанцией от 20.03.2019 (л.д.27). При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя денежной суммой 10000 руб., которая подлежит отнесению на административного ответчика территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля.

В первоначальном административном исковом заявлении ФИО3 заявлено о взыскании судебных издержек на изготовление доверенности в размере 2300 руб. Данные издержки взысканию не подлежат, поскольку представитель ФИО4, на имя которого выдана данная доверенность, к участию в деле в качестве представителя допущен не был ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования. Кроме того, доверенность от 25.12.2018 носит общий характер и на ведение конкретного дела не выдана (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 («О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными распоряжения главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 04.02.2019 и от 04.01.2019 №51 «Об отказе ФИО3 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения».

Обязать территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть заявление административного истца о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> от 28 января 2019 года, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении данного решения.

Взыскать с территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева