Апелляционное определение № 33-3355/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-3355/2026 (2-927/2025)

25RS0013-01-2025-000366-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа город Партизанск

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении требований администрации муниципального округа город Партизанск отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального округа <адрес> обратилась в суд названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление ФИО2 о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с приложением выписки ЕГРН, согласно которой тот является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прежним собственником жилого дома являлась ФИО1, администрация полагает, что сделка, совершенная между ответчиками, содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 166 ГК РФ, поскольку решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 56 кв.м, расположенное на территории <адрес> края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое исполнено администрацией, ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек. Поскольку в решении суда не было указано о признании за администрацией Партизанского городского округа права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента предоставления ФИО1 на состав семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, самостоятельно произвести переход права путем обращения в Росреестр администрация не смогла. ФИО1 дом по адресу: <адрес> администрации так и не передала, т.е. свою обязанность не исполнила. Сделка, совершенная между ответчиками, нарушает права и законные интересы администрации, поскольку переданный по этой сделке дом фактически должен принадлежать администрации и даритель не имел права распоряжаться спорным имуществом. С учетом уточнений, просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, признать право муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО1 исполнила решение суда в полном объеме, передав в собственность администрации жилой дом по адресу: <адрес>, договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке, после чего был заключен договор социального найма. Просили в удовлетворении требований отказать, также просили применить срок исковой давности, поскольку с момента вступления в силу решения суда и передачи дома в собственность администрации прошло более 8 лет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности отказано.

Администрация с решением не согласилась, представитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, было предоставлено вне очереди жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек. Однако ФИО1 дом по адресу: <адрес>, администрации не передала, т.е. свою обязанность не исполнила, а по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала дом своему сыну ФИО2 В связи с чем полагает, что сделка, совершенная между ответчиками, нарушает права и законные интересы истца, поскольку переданный по этой сделке дом фактически должен принадлежать администрации и даритель не имел права распоряжаться спорным имуществом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 46,9 кв.м., а также жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 66,9 кв.м, которые заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признаны непригодными для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, ФИО1 была признана нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет и включена в список как малоимущая, а также в очередь на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения, на администрацию Партизанского городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырёх человек (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 56 кв.м, расположенное на территории <адрес> края, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па, во исполнение решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из 4 человек, зарегистрированных по адресу: <адрес>, было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, постановлено заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения с включением в договор социального найма членов ее семьи, исключить из списков «малоимущие» и «внеочередное обеспечение жилым помещением».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением ей жилого помещения взамен непригодного для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Партизанским городским округом в лице главы городского округа (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 обязуется безвозмездно передать в собственность Партизанского городского округа, а одаряемый принять в дар жилой дом, подвергшийся разрушению в результате физического износа, площадь застройки 46,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Качество жилого дома одаряемым проверено, все недостатки оговорены и одаряемому известны, претензии к техническому и санитарному состоянию нет. Лиц, сохраняющих право пользования домом нет (п.п.3.2, 3.3). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией был заключен договор социального найма №, согласно которому ответчику на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., совместно с нанимателем вселены – дочь ФИО3, зять ФИО5, внук ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, на основании постановления администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2 043 кв.м., который с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 218, 572 ГК РФ, разъяснения по их применению, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из того, что обязанность передать истцу в собственность спорное жилое помещение на ответчика решением суда возложена не была, администрация с требованиями о передаче спорного имущества в муниципальную собственность до настоящего времени не обращалась, при этом администрацией, в связи с обеспечением ФИО1 жилым помещением, взамен непригодного для проживания был принят в дар дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный договор дарения недействительным в установленном порядке не признан, доказательств злоупотребления правами при заключении ответчиками спорного договора дарения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, также указав, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и регулирующим правоотношения сторон нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из основания исковых требований, администрацией заявлено о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным по мотивам несоответствия его требованиям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Однако подобных оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в частности путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О).

Действительно, на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 03.05.2017 по делу № 2-96/2017 за ФИО1 признано право на внеочередное предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения суда ФИО1 обратилась с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого помещения <адрес>.

Впоследствии между ФИО1 и администрацией муниципального образования был заключен договор дарения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект принят в муниципальную собственность, право собственности муниципального образования – Партизанский городской округ <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 19.03.2018. Взаимен с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, в муниципальную собственность взамен предоставленного по договору социального найма жилого помещения предоставлено аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>. Принятием в муниципальную собственность названного жилого помещения, с чем согласился орган местного самоуправления, была обеспечена равноценность встречных предоставлений между сторонами, поэтому полномочия собственника в отношении <адрес> ФИО1 утрачены не были, в том числе и в части распоряжения объектом.

Оспаривая договор дарения, администрацией не указано, какие требования закона нарушает оспариваемая сделка.

Настоящие исковые требования основаны исключительно тем, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения, а именно <адрес>, с чем истец и связывает незаконность распоряжения указанным домом ФИО1

Между тем сам по себе факт указания иного помещения, при установленных обстоятельствах эквивалентного предоставления взамен жилья по договору социального найма, принятие замещающего помещения в муниципальную собственность, не означает, что оспариваемой сделкой нарушаются какие-либо права администрации, а ФИО1 действовала недобросовестно с намерением причинить ущерб интересам органа местного самоуправления, заключая оспариваемый договор дарения. С момента вынесения решения суда до обращения с настоящим исковым заявлением прошло более 7 лет, в течение которых администрацией не предпринято никаких мер к исполнению судебного акта в том виде, на котором настаивает орган местного самоуправления.

Более того, администрацией, несмотря на наличие судебного акта, на который сторона ссылается, по заявлению ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок под домом № по <адрес>, что свидетельствует о признании спорного объекта (<адрес>) в фактическом и юридическом владении ФИО1

Одним из проявлений принципа добросовестности (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) является недопустимость поощрения противоречивого и непоследовательного поведения, направленного на получение необоснованных выгод и преимуществ за счет иных лиц (принцип эстоппель).

Однако подобное поведение администрации муниципального округа <адрес> нельзя признать соответствующим указанному принципу осуществления гражданских прав.

Кроме того, требуя признания права муниципальной собственности на <адрес>, администрацией не учтено, что изъятие обоих жилых помещений (<адрес> №а), признанных непригодными для проживания (отдельно в отношении каждого как самостоятельных объектов недвижимости) для целей предоставления помещения по договору социального найма одному заявителю ФИО1 само по себе не будет отвечать положениям ст. 32 ЖК РФ, основанным на встречном и эквивалентном характере предоставлений заменяющего недвижимого имущества, тогда как в решении Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не имеется оснований для предоставлении истице вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен сразу двух находящихся у нее в собственности и непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Из системного толкования ст. 12 и гл. 13, 14, 20 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 52 - 59 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в том случае, если предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Иск о признании права, предъявленный истцом, не владеющим спорным имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 301-ЭС16-12834 по делу N А29-5953/2015).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по названному требованию, суд обоснованно исходил из того, что администрация не является лицом, владеющим спорным домом, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права администрации стало известно со дня заключения с ФИО1 договора дарения дома по адресу: <адрес>, т.е. с 01.02.2028, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено 13.03.2025, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не передан администрации дом по адресу: <адрес>, судебная коллегия отмечает, что решение об изъятии <адрес> в собственность муниципального образования не принималось, а потому добровольное принятие иного помещения в муниципальную собственность не может свидетельствовать о нарушении прав муниципального образования.

Таким образом, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания недействительным договора дарения от 09.06.2024, заключенного между ответчиками, не имеется, в связи с чем, требования администрации о применении последствий недействительности сделки и признании права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению также не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу администрации муниципального округа город Партизанск без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

Председательствующий

Судьи