Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-859/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: {Адрес}. {Дата} в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя погрузчиком LG856L, г/н {Номер}, произвел наезд на столб линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Основание опоры было повреждено. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу произведена выплата в размере 25297,90 руб. {Дата} истцом направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. На проведение экспертизы страховщиком истец не приглашался. В рассмотрении обращения финансовым уполномоченным истцу отказано.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 38668,80 руб., неустойку 60520,41 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым сумма страхового возмещения выплачена истцу в общей сумме 41152 руб. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска судом просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: {Адрес} (л.д.9,10).

Как следует из материалов по факту ДТП, {Дата} в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя погрузчиком LG856L, г/н {Номер}, произвел наезд на столб линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Основание опоры повреждено. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Согласно акту {Номер} от {Дата} между МУП «Горэлектросеть» и ФИО1 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на опоре {Номер} ВЛ-0,4 кВ вывода «Москвина» из ТП-1607 в сторону потребления электроэнергии (л.д.23-24).

{Дата} истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сведений о проведении независимой экспертизы с участием потерпевшего суду не представлено.

Согласно представленному истцом договору подряда {Номер}Э-02-2019 от {Дата} стоимость восстановительных работ составила 41152 руб. Работы завершены {Дата} и оплачены истцом {Дата} (л.д.28-35).

Из договора аренды движимого имущества (оборудования) и оказания услуг от {Дата} следует, что ИП ФИО3 предоставила ФИО1 во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, а именно генератор марки Champion Power&force; DG5601ES (л.д.45-51) сроком до {Дата} или до момента восстановления электроснабжения жилого дома по адресу: {Адрес}. Согласно акту от {Дата} срок аренды составил 10 дней (с {Дата} по {Дата} включительно), израсходовано дизельного топлива 576 л. Стоимость аренды, топлива и доставки оборудования составила 37668,80 руб. (л.д.48).

Истцом {Дата} оплачено по договору 38668,80 руб. (л.д.49).

{Дата} истцу произведена выплата 25297,90 руб. (л.д.15).

{Дата} истец обратился к страховщику с заявление о предоставлении сведений относительно размера произведенной выплаты (л.д.16).

{Дата} истцом направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения (л.д.18).

Согласно платежному поручению от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15854,10 руб.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Установлено, что расходы на восстановление поврежденного имущества составили 41152 руб.

В ходе судебного разбирательства страховщиком произведена доплата страхового возмещения ({Дата}) и на момент разрешения спора заявленные расходы возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума от {Дата} {Номер}, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд отказывает во взыскании расходов на аренду оборудования генератора марки Champion Power&force; DG5601ES в размере 38668,80 руб., поскольку они не могут быть признаны необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ с виновника ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, и в установленные законом сроки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.84 постановления Пленума от {Дата} {Номер}, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 7000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 7000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.