Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-525/2019

К делу № 2-525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 20 декабря 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП глава КФХ ФИО3 о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Истцы, согласно поданного искового заявления указывают на то, что 2.08.2017 года между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ИП главой КФХ ФИО3 с другой стороны, был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по которому истец передал ответчику три земельных участка сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Пунктами 3.1 договора аренды от 02.08.2017 предусмотрено, что за пользование земельными участками арендодатель получает арендную плату в виде натуральной оплаты (продукции) из расчета за каждые 4,57 га один раз в год с 01 августа по 25 декабря, путем доставки продукции автотранспортом арендатора в следующем количестве: Зерно (пшеница, ячмень, кукуруза) 3000 кг., сахар 100 кг., масло растительное 30 кг., мука пшеничная 100 кг. 14.03.2019 г. и 15.03.2019 г. истец ФИО1 по договорам купли-продажи продал ФИО2 два земельных участка из числа переданных в аренду ответчику.

Однако, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, а именно в установленные сроки не доставлена продукция в счет внесения арендной платы за 2017 и 2018 гг.

22.05.2019 г. и 08.06.2019 года истцы обращались к ответчику с требованиями, в которых просили погасить задолженность по арендной плате за 2017-2018 год, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, на день предъявления иска задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 год не погашена.

8.10.2019 года ответчик в счет внесения арендной платы за 2017-2018гг. произвел почтовый перевод на сумму 290000 руб. на имя ФИО1 Поэтому истцами подан уточняющий иск, в соответствии с которым они от требований взыскания задолженности по арендной плате за период 2017 -2018 г. отказываются и просят производство по делу в этой части прекратить. Поэтому судом в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2017-2018 г. вынесено определение о прекращении производства по делу. Истцы, не смотря на погашение задолженности по арендной плате за период с 2017 г. по 2018 г., настаивают на досрочном расторжении договора аренды и в связи с этим просят досрочно взыскать размер арендной платы за 2019 год.

Обосновывая требование о расторжения договора аренды, истцы ссылаются на ст. 619 п.3 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут в том случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом, в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. На этом основании истцы считают что, неуплата арендной платы более двух сроков подряд, является существенным нарушением условий договора. Ответчик погасил задолженность по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения только после обращения истцов в суд, поэтому договора аренды должны быть расторгнуты. В связи с досрочным расторжением договора аренды, истцы просят взыскать в их пользу арендную плату за 2019 год.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования истцов в полном объёме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что все обстоятельства дела изложит его представитель ФИО5

Представитель ответчика, ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцы воспользовались неопытностью молодого фермера – сына истца ФИО1, которого они в настоящее время желают лишить всего имущество и сделать бомжом. Истица ФИО2 - сожительница истца ФИО1 В период 2017 и 2018 г. истцы и ответчик проживали вместе, одной семьёй, вели общее хозяйство. Договор аренды (на тот момент между сыном и отцом) исполнялся добросовестно. В связи с тем, что ФИО2 решила переехать в г. Кропоткин и забрать с собой своего сожителя ФИО1, она предложила, чтобы он переписал договор аренды с себя на своего сына. До августа 2017г. земельные участки находились у самого истца ФИО1 в аренде.

Представитель ответчика, ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в представленном возражении на иск.

Рассматривая требования истцов о расторжении договора аренды и досрочном взыскании арендной платы за 2019 г., суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды трёх земельных участков был заключен между истцом ФИО1 и его сыном ФИО3 2.08.2017 г. После этого ФИО1 по двум договорам купли-продажи от 14.03.2019 г. и 15.03.2019 г. совершил отчуждение принадлежащих ему двух земельных участков (находящихся в аренде) в пользу своей сожительницы ФИО2 Сама ФИО2 с ответчиком ФИО3, договора аренды приобретённых ею двух земельных участков не заключала. Следовательно, она не в праве требовать расторжения договоров аренды заключённых 2.08.2017 г. между отцом ФИО1 и его сыном ФИО3, поскольку к данным договором она не имеет ни какого отношения. Поэтому в удовлетворении её требований о расторжении указанных договоров аренды необходимо отказать.

Рассматривая требование истца ФИО1 к своему сыну ФИО3 о расторжении договоров аренды земельных участков по мотиву просрочки арендной платы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовая норма ст. 619 п.3 ГК РФ, на которую ссылается истец и его представитель, устанавливает право арендодателя требовать расторжения договора аренды в случае просрочки арендной платы «более двух раз подряд». Само понятие «более двух раз» подразумевает цифру «три». Поскольку именно к такому выводу следует прийти осмысливая фразу «более двух раз». То есть из дословного толкования данной нормы права следует, что договор аренды может быть расторгнут после не уплаты арендной платы три раза подряд.

Кроме того, договор аренды был заключён между сторонами 2.08.2017 г., то есть после того, как урожай сельскохозяйственных культур был уже собран с земельных участков самим истцом ФИО1, поскольку до заключения договора аренды именно он пользовался данными земельными участками. Смысл арендной платы заключается в том, что эта плата производится именно за пользование земельным участком по выращиванию на нём сельскохозяйственных культур. Поскольку данные культуры были уже собраны с земельных участков самим истцом, до заключения договора аренды, поэтому оплата ответчиком арендной платы истцу в 2017 г. после заключения договора аренды, могла и не производиться. Тем более, что данный момент (условия оплаты в 2017 г.) в самом договоре не оговорен. Однако, не смотря на данное обстоятельство ответчик в настоящее время произвёл погашение всей задолженности по арендной плате за 2017 и 2018 г.

Заслуживают внимание так же и доводы ответчика о том, что в период 2017-2018 г. он проживал с истцами ФИО1 и ФИО2 в одной семье и вёл с ними общее хозяйство. В связи с этим, между ним и истцами существовали свои (семейные) договорённости о порядке оплаты арендной платы и эти обязанности ответчиком исполнялись.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что причиной не своевременного перечисления денежных средств послужило то, что истец ФИО1 не предоставил ответчику ФИО3 номер лицевого счёта на который требовалось перевести денежные средства в качестве арендной платы за пользование земельными участками.

Поэтому учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания досрочного расторжения договора аренды от 2.08.2017 г. земельных участков заключённого между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 В связи с этим, в удовлетворении требований истцов о досрочном взыскании арендной платы за 2019 г. так же необходимо отказать, тем более, что срок её выплаты не истёк на момент рассмотрения дела. Следовательно, требования истцов о возврате им в пользование земельных участков не могут быть удовлетворены. По этим же основаниям необходимо отказать истцам и в части взыскания с ответчика понесённых судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении следующих требований к ИП глава КФХ ФИО3:

1. О расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.08.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО3.

2. О возложении обязанности на ИП главу КФХ ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 109869 кв.м., кадастровый №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

3. О возложении обязанности на ИП главу КФХ ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45563 кв.м., кадастровый №. предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45700 кв.м., кадастровый №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

4. О взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату за 2019 год - зерно (пшеница, ячмень, кукуруза) 3000 кг., сахар 100 кг., масло растительное 30 кг., мука пшеничная 100 кг.

5. О взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату за 2019 - зерно (пшеница, ячмень, кукуруза), зерно (пшеница, ячмень, кукуруза) 7500 кг., сахар 250 кг., масло растительное 75 кг., мука пшеничная 250 кг.

6. О взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 300 руб. каждому в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.