Апелляционное постановление № 22-1473/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-1473/2017

Судья Бурляев В.А. материал №22-1473/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Ароновой Н.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , отказано.

Заслушав позицию осужденного ФИО2 и адвоката Ароновой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) (с учетом постановления Президиума Смоленского областного суда от (дата) ) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) ), конец срока – (дата) .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, так как этот же судья выносил приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Утверждает, что прокурор не привел достаточных и обоснованных доказательств тому, что ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, однако суд принял во внимание мнение прокурора и не учел мнение представителя администрации ИК-6 о том, что за весь период отбывания наказания примерным поведением, добросовестным исполнением своих обязанностей и отношением к труду он доказал свое исправление. Отмечает, что судом установлено и документально подтверждено, что цели исправления и перевоспитания достигнуты в полном объеме, поэтому он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и аргументированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также позицию представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившая прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО2 за время нахождения в исправительном учреждении дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности – водворялся в штрафной изолятор, ранее освобождался условно-досрочно, условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО2, в том числе и с имеющимися шестью поощрениями, которые объявлялись ему за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания и отмечает, что они имели место в 2015 году, то есть не в начальный период адаптации осужденного в колонии, и повлекли водворение в штрафной изолятор на 8 и 12 суток, что свидетельствует о тяжести совершенных осужденным нарушений и отсутствии положительной динамики в его поведении за время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО2, в судебном заседании не установлено, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нестабильно, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 после вынесения постановления суда первой инстанции получил от администрации учреждения еще одно поощрение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО2 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией как осужденного, так и представителя администрации учреждения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на примерное поведение и добросовестное отношение к труду и своим обязанностям, свидетельствующие о его исправлении, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Аргументы ФИО2 о заинтересованности суда при рассмотрении его ходатайства объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова