Решение № 2-3054/2020 2-3054/2020~М-2569/2020 М-2569/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3054/2020

Дело № 2-3054/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зубцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> в г. Мурманске.

Ответчик имеет задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 835 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 72 копейки.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, согласно которому полагает, что поскольку ответчиком не представлены копии направляемых в ее адрес платежных документов, проверить правильность начисления и расчета платы по услуге «отопление», а также правомерность произведенного расчета, невозможно. Кроме того, полагала, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Мурманска, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начала предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

Согласно детализации лицевого счета, сумма задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119 835 рублей 88 копеек.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не выполняла обязательств по своевременному внесению платежей за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд производит взыскание задолженности в принудительном порядке.

Довод ответчика о том, что в отсутствие копии направляемых в ее адрес платежных документов, невозможно проверить правомерность, правильность начисления и расчета платы по услуге «отопление», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность истца вносить плату за потребленные коммунальные услуги.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за заявленный период, расчета опровергающего расчет истца суду не представлено.

Кроме того, ответчик как собственник жилого помещения, на котором лежит обязанность по оплате ЖКУ, в случае неполучения в какой либо период квитанций на оплату ЖКУ, вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации с заявлением о выдаче дубликатов квитанций, сверки расчетов.

Доказательств того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращался с указанными обращениями к истцу и ему в установленный срок небыли даны ответы, не были предоставлены квитанции, суду не представлено.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом отсутствовал заключенный письменный договор теплоснабжения, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Доказательств того, что в заявленный истцом период в квартиру ответчика не подавалось тепло и горячая вода, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с января по июль 2017 года, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Судом подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по обязательствам не пропущен. В отношении срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее. Согласно материалам гражданского дела № 2-3824/2019 Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу приведенных выше норм права, после отмены судебного приказа срок исковой давности предъявления требований за указанный выше период составил 6 месяцев. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен, а исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Первомайского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана и переведена взыскателю сумма долга в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-3824/2019 отменен, исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска с заявлением о повороте судебного приказа, либо с заявлением к взыскателю, судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете ранее уплаченной суммы в счет погашения долга. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 596 рублей 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 835 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 596 рублей 72 копейки, а всего 123 432 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова