Решение № 2А-1644/2020 2А-1644/2020~М-1554/2020 М-1554/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-1644/2020

Мотивированное
решение

составлено 26 октября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002167-15

дело № 2а-1644/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований административным истцом указано, что в Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области административным истцом 08.10.2019 был предъявлен исполнительный документ № 2-1574/2019, выданный 25.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 95853/19/66060-ИП. По мнению административного истца, незаконность бездействия старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом не направлено. Кроме того указано на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя, а именно в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), обеспечила явку своего представителя в назначенное судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.10.2020, с требованиями административного иска не согласилась, суду пояснила, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 95853/19/66060-СД в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1574/2019, выданного 25.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №Х в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 79100/19/66060-СД. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство Х, Х года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. По результатам направления запросов в Банки и иные кредитные организации, получены сведения об открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на данные денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановления направлены для исполнения. По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места проживания должника, принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено место получения дохода должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Можно». 30.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства №79100/19/66060-СД в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1574/2019, выданного 25.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 95853/19/66060-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору займа, включая оплату госпошлины в размере 23247 руб. 17 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 29-31, 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2019 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, должником по которым является ФИО3: № 79100/19/66060-ИП от 06.09.2019, № 95853/19/66060-ИП от 25.10.2019, сводному исполнительному производству присвоен номер 79100/19/66060-СД (л.д.39).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 95853/19/66060-ИП (л.д. 44-46).

В связи с получением сведений о наличии зарегистрированного на праве собственности за должником ФИО3 транспортного средства Х, Х года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного имущества должника. Постановление направлено для исполнения (л.д. 33-34).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95853/19/66060-ИП, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 имеет доходы (место работы должника – ООО «Можно»), в связи с чем на основании статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в ООО «Можно» (л.д. 35-36).

По результатам направления запросов в Банки и иные кредитные организации, получены сведения о наличии открытых на имя должника счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 02.06.2020 об обращении взыскания на данные денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановления направлены для исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства № 79100/19/66060-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок ограничения установлен до 30.10.2020 (л.д. 37-38).

Как указано ранее в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в рамках данного административного дела не оспариваются.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 95853/19/66060-ИП от 25.10.2019, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Напротив, в юридически значимый период судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, обращено взыскание на доходы должника, приняты меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на бездействие руководителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за работой возглавляемого подразделения, не имеется, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева