Решение № 2-288/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-288/2019;)~М-234/2019 М-234/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-288/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм возмещения ущерба, причинённого ДТП, неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг, компенсации морального вреда, возмещения затрат на оказание правовой помощи и расходов по уплате государственной пошлины, штрафа 50 % от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании сумм возмещения ущерба, причинённого ДТП, 1 034 000 рублей (в соответствии с пп. «б» п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» **, в соответствии с которым выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, поскольку возраст транспортного средства превышает один год, а срок эксплуатации с момента заключения договора до даты ДТП равен 12 месяцам, при расчете суммы страхового возмещения используется коэффициент равный 0,88 (1175000х0,88=1034000); неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату вынесения решения судом включительно – 106 103 рублей (ограничена суммой страховой премии); компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, было нарушено право истца как потребителя, что вызвало значительные моральные переживания, следовательно, ему был причинен моральной вред; возмещения затрат на оказание правовой помощи – 25000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться за правой помощью с целью восстановления своего права и компенсации причинённого ему ущерба; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль, штрафа 50 % от удовлетворенных исковых требований (в соответствии с ч.1 ст.4, п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается страховым полисом серии ** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение. Страховая сумма по договору составляет 1 175 000 руб., страховая премия – 106 103 руб., выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГг. в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику был вручен полный комплект документов по указанному страховому случаю, убыток **. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель транспортного средства. Страховое возмещение истцом не получено.

Истец ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела представителем.

Представитель истца ФИО2 - в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах», принятое в филиале по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ за **, в котором указана просьба о принятии годных остатков автомобиля ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер ** в комплекте с ключами и документами в любое удобное для ПАО СК «Росгосстрах» время, а также пояснил, что на данное предложение ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Также отметил, что соглашение о передаче годных остатков автомобиля не заключалось, так как страховщик отказывается его принимать, автомобиль находится на охраняемой стоянке. В связи с отказом истца от застрахованного автомобиля, право собственности на него перешло страховой компании. Подтвердил получение денежных средств в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, сообщил, что до настоящего времени итогового решения по убытку истцом или его представителями от страховой компании не получено. Не согласен с доводами ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчик не обосновал несоразмерность неустойки и штрафа.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. С исковым требования ФИО1 не согласен, по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, а именно: в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на условиях, содержащихся, в том числе, в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Далее - Правила страхования). По полису страхования установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма. В соответствии с п. 13.5.3 Приложения № 1 к Правилам № 171 при передаче годных остатков страхователем страховщику составляется акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждения транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС и застрахованного ДО, наличия ПТС (ПСМ), Свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. 11 сентября 2019 года в адрес представителя истца было направлено уведомление о том, что была признана гибель застрахованного транспортного средства. С даты получения письма от ПАО СК «Росгосстрах» у страхователя при желании получить страховое возмещение возникает обязанность по передаче годных остатков транспортного средства страховщику. Стороной истца направлен в ПАО СК «Росгосстрах» только абандон, но не переданы по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства в комплекте с ключами и документами. Действия страхователя, наоборот, направлены на уклонение от предоставления годных остатков транспортного средства вместе с документами и ключами. Согласно Абандона от 31 июля 2019 года ФИО1 намеревается передавать в ПАО СК «Росгосстрах» остатки автомобиля в комплекте с ключами и документами только после получения страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения страхователю в размере действительной стоимости транспортного средства без передачи годных остатков транспортного средства с документами и ключами страховщику законодательством не предусмотрено. В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в отношении соответствующих частей (типов) застрахованного имущества. Таким образом, по мнению ответчика, не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. Стороной истца документально не подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него переданы ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1, оставляя себе годные остатки, стремится получить сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и иметь возможность приобрести исправный автомобиль, при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля, что противоречит принципу недопущения обогащения одной стороны договора страхования за счет другой стороны. Полагает, что для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется правовых оснований. Считает, что стороной истца не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий в результате действий ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем заявляет о снижении неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательств, что само по себе не является признанием ответчиком долга либо факта нарушения обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения судом - уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации расходов на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, не отвечает критериям разумности и объективности, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих несение расходов на юридические услуги в обозначенном размере.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 175 000 руб., страховая премия – 106 103 руб., действительная стоимость транспортного средства 1 175 000 руб., страховая сумма по КАСКО/Ущерб индексируемая неагрегатная, коэффициент пропорциональности – 1, страховые риски КАСКО (ущерб и хищение), вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Безусловная и динамическая франшиза не установлены. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан П.А.А. Также в полисе указано, что Правила страхования страхователь получил.

Дополнительным соглашением к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ в ** изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - добавлен ФИО1 (л.д. 8). Страховая премия уплачена полностью, единовременно (л.д. 7 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ** автомобиль ФИО1 под его управлением получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в <адрес>. Иные лица в ДТП не участвовали, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд УМВД России по Архангельской области (л.д. 136-141) и фотоматериалами к нему (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Абандон заявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, вх. ** (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Положениями п.п. 1,2 ст.943 ГК РФ установлено, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от 29.04.2016 года №252 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в новой редакции (далее – Правила страхования) (л.д.83-110).

Согласно п.2.4 Правил страхования (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252) лицом, допущенным к управлению, является, в том числе собственник транспортного средства. ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с дополнительным соглашением к Договору страхования.

В соответствии с п.4.1.1. Правил страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены варианты установления страховой суммы: «неиндексируемая» или «индексируемая».

При этом в пп. «б» п.4.1.1. Правил страхования содержится условие о том, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Далее в этом же пп. «б» п.4.1.1. приведены 2 таблицы с коэффициентами индексации для транспортных средств с различными сроками эксплуатации, при этом указано, что данные коэффициенты индексации устанавливаются, если соглашением сторон не определено иного.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства, о чем сообщено представителю Истца (л.д. 30). В этом же уведомлении указано, что оно лишь информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым. О принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

Представленные ответчиком материалы по страховому случаю не содержат сведений о том, что истцу направлялись какие-либо еще уведомления о принятом решении либо осуществлена страховая выплата.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по настоящему делу, являются наличие договора страхования между страхователем и страховщиком, интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества, факт наступления предусмотренного договором страхового случая. Такие доказательства истцом представлены.

Ответчик же должен доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.13.1 Приложения №1 к Правилам страхования, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно пунктам 13.5, 13.5.2. Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и, если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не установлено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Заявленная сумма страхового возмещения в размере 1 034 000 рублей, не оспаривается ответчиком, проверена судом, и соответствует Правилам страхования и положениям заключенного договора.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков при расчете суммы страхового возмещения в связи с тем, что их фактическая передача не осуществлена, и истец уклоняется от предоставления годных остатков транспортного средства, подлежат отклонению. Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. Таким образом, заявление ФИО1 об отказе от права собственности на застрахованное имущество является достаточным для получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о процедуре передачи годных остатков не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Вопреки утверждению ответчика об уклонении истца о передаче годных остатков, в материалы дела представлено заявление истца от 12.11.2019 с просьбой принять годные остатки автомобиля, оставленное без ответа ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ответчиком надлежащих доказательств невозможности получения застрахованного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как страхователем, в полном объеме была оплачена финансовая услуга (страховая премия), оказываемая страховой организацией.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

В соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и условиями заключенного с ФИО1 договора страхования страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями указанного Приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в тот же срок страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ (пп. «д» п.10.3).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию – исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В соответствии с пп. «в» п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств в случае, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы, страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, при этом данный срок не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ограничен размером страховой премии 106103 рубля.

Срок, на который увеличивается срок рассмотрения заявления, в уведомлении ** от ДД.ММ.ГГГГ не указан, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом максимального срока в 60 рабочих дней, являлся последним рабочим днем, в который необходимо принять решение по заявленному событию. То есть, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается расчет неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ им заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая, что размер неустойки составляет около 10 процентов от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд полагает, что ее размер к неосновательному обогащению истца не приведет, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 103 руб. 00 коп.

Положениями п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства, в связи с которыми истцу был причинен моральный вред, обусловленный незаконным отказом выплатить страховое возмещение, отсутствием мотивированного ответа по заявлению в течение продолжительного времени, необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью и восстановлению нарушенных прав путем судебной процедуры, суд полагает, что истцу ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда, размер которой суд находит разумным и справедливым определить по заявленным требованиям - в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд также применяет императивную норму закона, установленную п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 572 551,5 руб. (1 034 000 + 106 103 + 5 000 руб.) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, одного лишь заявления о снижении размера штрафа недостаточно. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на оплату услуг ** серия ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.А. на написание искового заявления и представительство в суде (л.д.19). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца С.В.А. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях по данному гражданскому делу 14.10.2019, 15.11.2019, и в одном судебном заседании 15.05.2020, также им подготовлено исковое заявление с прилагаемыми документами, уточненное исковое заявление. На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 25 000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 034 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 103 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 572 551,5 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Е.В. Гутовская