Решение № 2-479/2021 2-479/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-479/2021

№ 2-479/2021

УИД № 26RS0012-01-2021-000180-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, выступающих на основании доверенности № от 26.01.2021 года,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица АО «Ессентукигоргаз» - ФИО5, выступающей на основании доверенности от 30.12.2020 года,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа к точке подключения газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа к точке подключения газопровода.

Определением судьи от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7 и ФИО8

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения квартиры № 2, кадастровый № в одноэтажном многоквартирном жилом доме кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.10.2015 года. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №.

Квартиры №, и квартиры №№ расположены в изолированных друг от друга зданиях и имеют отдельные газопроводы. Собственником № является ФИО4, № – ФИО6

У квартир №№ имеется общая газовая труба. Собственники квартир № и № сделали пристройки к наружным стенам своих квартир, после чего общий газопровод оказался внутри их жилых помещений и изолированного земельного участка, которым пользуются собственники №, куда у истца нет доступа. Мало того, что собственники квартир № и №, провели новый газопровод за пределами своих жилых помещений без согласия истца, они требуют, чтобы истец оплатила стоимость нового газопровода, угрожая тем, что перекроют поступление газа в ее квартиру по старому газопроводу, который проходит по их помещениям, и не будут предоставлять ей доступ и подключение к новому газопроводу, пока истец не оплатит монтаж нового газопровода. Газопровод, который оказался внутри жилых помещений ответчиков, находится в рабочем состоянии. У ответчиков не было необходимости в монтаже нового газопровода.

В настоящее время возникла необходимость обратится в суд для устранения препятствий в пользовании принадлежащем истцу жилым помещением №, которые возникли по вине ответчиков. Ранее истец пыталась разрешить указанные проблемы во внесудебном порядке, но безрезультатно.

Просит суд:

Обязать ФИО4 и ФИО6 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащей ей квартирой № <адрес> в <адрес>, предоставить доступ к действующему газопроводу и точке подключения действующего газопровода, проходящего к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, выступающие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные их доверителем исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Она пояснила, что хотела произвести замену газовой форсунки на котел в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, обратилась в АО «Ессентукигоргаз». На место выехали специалисты по газификации, осмотрели помещение и пояснили что ей необходимо вынести газовую трубу за пределы помещения – провести ее снаружи, так как такое расположение будет соответствовать требованиям безопасности. Ответчики были в курсе того, что она собирается произвести такие изменения, однако, согласия она у них не спрашивала, полагая, что в этом нет необходимости. В процессе подготовки проектной документации, она неоднократно интересовалась у проектировщицы, что будет с газопроводом соседей. Ей пояснили, что ответчики также должны прийти в АО «Ессентукигоргаз» и согласовать проект, о чем она также сообщала ответчикам. Ответчики, в свою очередь, отказывались, хотели найти другую организации, где стоимость данных работ будет меньше. Поскольку ФИО4 часть суммы оплатила за проект по газификации, она не согласилась на обращение в иную организацию по данному поводу. На момент покупки квартиры, ФИО4 не знала, что газовую трубу, которая находится внутри помещения, необходимо будет демонтировать. Поскольку она оплатила за проектирование и монтаж газовой трубы сумму в размере 100 000 рублей, полагает, что данная сумма должна быть поделена на собственников 3 квартир, поэтому в данный момент препятствует доступу истца в точке подключения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учётом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО8

Представитель третьего лица АО «Ессентукигоргаз» - ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что при необходимости подключения истца к газопроводу ответчиков, ей необходимо будет подготовить изменения в проект, при этом возможно обратиться в иную организацию, после чего согласовать с АО «Ессентукигоргаз». В настоящее время имеется техническая возможность подключения истца к газопроводу ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительно-техническую документацию по газификации, предоставленную по запросу суда, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев — конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

Статьей 236 ГК РФ, предусмотрена потенциальная возможность привлечения собственника к ответственности за вред, причиненный в связи с его отказом от права собственности и, соответственно, прекращением попечения о данном имуществе до приобретения права на него другим лицом или его гибели. Это означает, что любые вещи, способные причинять вред окружающим, должны поддерживаться собственником в состоянии, предотвращающем вредоносные последствия, даже в случае его отказа от намерения осуществлять правомочия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Пользование данным имуществом ограничено двумя требованиями.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником <адрес> кадастровый № в одноэтажном многоквартирном жилом доме кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на указанное помещение явился договор купли-продажи от 02.10.2015 года.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый №. Собственниками других квартир являются: <адрес> - ФИО7., <адрес> – ФИО4, <адрес> - ФИО6, <адрес> – ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартиры №, и квартиры №№ расположены в изолированных друг от друга зданиях и имеют отдельные газопроводы.

Как установлено судом, собственники квартир № и № сделали пристройки к наружным стенам своих квартир, после чего общий газопровод оказался внутри их жилых помещений. Указанный газопровод проведен ответчиками без согласия истца, и проходит по стене помещения истца. В настоящее время ответчики не предоставляют истцу доступ на подключение к новому газопроводу, поскольку истец не оплачивает монтаж нового газопровода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, наличие технической возможности подключения к вновь проведенному газопроводу, необходимость соблюдения требований безопасности, принимая во внимание, что коммуникации МКД являющейся совместной собственностью истца и ответчиков, в силу положений ст.ст. 210, 236 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и возлагает на ответчиков обязанность по предоставлению доступа к точке подключения газопровода, одновременно, разъясняя ответчиком их право на обращение в суд с иском о взыскании потраченной денежной суммы на проект по газификации и монтажу общего газопровода.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа к точке подключения газопровода, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО6 не препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащей ей квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО6 предоставить доступ к действующему газопроводу и точке подключения действующего газопровода, проходящего к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.