Апелляционное определение № 33-398/2026 33-4501/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-398/2026 (33-4501/2025) Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1915/2024 Судья: Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2023-001880-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 29 января 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (паспорт: серия **** №****) о внесении дополнительного решения об обязании ООО «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возместить суммы переплаты за тепловую энергию, о признании условий в технических условиях, касающихся применения источника питания при выборе проектного решения юридически ничтожным, о признании ничтожными требования ООО «Владимиртеплогаз» о подключении здания к центральному отоплению в части обязательного наличия теплового счетчика, об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие установке механического прибора учета тепловой энергии, соответствующего нормам коммерческого учета тепловой энергии при максимальной нагрузке менее 0,1 гкал/час, о признании за собственниками зданий по адресу: ****, право на регулирование тепловых нагрузок посредством включения и отключения помещений от центрального отопления без обязательного наличия индивидуального теплового счетчика на основании всех обстоятельств гражданского дела №2-1915/2024 оставить без удовлетворения.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владимиртеплогаз» и, уточнив требования, просит: признать действия ответчика о расторжении договора теплоснабжения №**** в одностороннем порядке от 01.09.2023 незаконным; признать действия ответчика об отказе в удовлетворении заявления об отключении помещений № ****,**** от отопления с учетом выявленной ошибки в записи численного значения в договоре на теплоснабжение №**** кубатуры здания, расположенного по адресу: **** незаконным,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владимиртеплогаз» о признании действий ответчика о расторжении договора теплоснабжения №**** в одностороннем порядке от 01.09.2023 незаконными; признании действий при изготовлении технических условий № **** от 04.07.2023 в части пунктов **** и **** незаконными.

Определением суда от 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1968/2023 по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о признании действий по расторжению договора теплоснабжения незаконными, о признании действий по отказу в удовлетворении заявления об отключении от отопления незаконными, и гражданское дело № 2-2276/2023 по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о признании действий по расторжению договора теплоснабжения незаконными, признании технических условий недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером 2-1968/2023.

Решением Муромского городского суда от 9 декабря 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия **** №****) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению договора теплоснабжения № **** от **** с 27.09.2023.

Взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о признании незаконными действий ответчика об отказе в удовлетворении заявления об отключении помещений № ****,**** от отопления с учетом выявленной ошибки в записи численного значения в договоре на теплоснабжение № **** кубатуры здания, расположенного по адресу: ****, признании недействительными технических условий № **** от 04.07.2023 ООО «Владимиртеплогаз», признании незаконными действий ООО «Владимиртеплогаз по ограничению использования механических тепловых счетчиков, в том числе «Пульсар», признании действий ООО «Владимиртеплогаз» в отношении установления порядка определения начала и окончания отопительного сезона в нежилом здании по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением Муромского городского суда от 16 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия **** №****) к ООО «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет стоимости услуг теплоснабжения и учетом выявленного несоответствия в определении кубатуры спорного здания, начиная с момента заключения между сторонами договора теплоснабжения оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Владимиртеплогаз»:

- об обязании возместить суммы переплаты за тепловую энергию;

- о признании условий ответчика в технических условиях, касающихся применения источника питания при выборе проектного решения юридически ничтожным;

- о признании ничтожными требования ООО «Владимиртеплогаз»о подключении здания к центральному отоплению в части обязательного наличия теплового счетчика;

- об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие установке механического прибора учета тепловой энергии, соответствующего нормам коммерческого учета тепловой энергии при максимальной нагрузке менее 0,1 гкал/час;

- о признании за собственниками зданий по адресу: ****, право на регулирование тепловых нагрузок посредством включения и отключения помещений от центрального отопления без обязательного наличия индивидуального теплового счетчика на основании всех обстоятельств гражданского дела №2-1915/2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Владимиртеплогаз» ФИО2 возражала против вынесения дополнительного, поскольку указанные требования в рамках гражданского дела №2-1915/2025 ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены доказательства, представленные истцом. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства (л.д.20-21 т.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2023 года в Муромский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 о признании документа ООО «Владимиртеплогаз», Муромский филиал, №**** от 23 июня 2023 года не действующим по делу (т.1 л.д. 4).Определением суда от 18 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок по 20 августа 2023 года предложено устранить недостатки, указанные в заявлении (т.1 л.д. 31).

Определением суда от 3 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о признании документа не действующим принято к производству (т.1 л.д. 2).

19 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Владимиртеплогаз» в котором просил признать технические условия №**** от 04.07.2023 недействительными (т.2 л.д. 6-7).

Определением суда от 26 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу в срок по 8 сентября 2023 года предложено устранить недостатки, указанные в заявлении (т.2 л.д. 26).

Определением суда от 8 сентября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» о признании документа не действующим принято к производству Муромского городского суда (т.2 л.д. 3).

31 августа 2023 года от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит признать незаконными действия ООО «Владимиртеплогаз» по внесению изменений в договор теплоснабжения №**** от 01.09.2016 в части отключения помещений №****, **** (т.1 л.д. 42).

9 октября 2023 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, из которого следует, что истец просит:

-признать действия ООО «Владимиртеплогаз» о расторжении договора теплоснабжения №**** в одностороннем порядке от 01.09.2023 незаконными;

-признать действия ООО «Владимиртеплогаз» об отказе в удовлетворении заявления истца об отключении помещений №****,**** от отопления здания расположенного по адресу: **** незаконными (т.1 л.д. 151-152).

4 ноября 2023 года истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил:

-признать действия ООО «Владимиртеплогаз» о расторжении договора теплоснабжения №**** в одностороннем порядке от 01.09.2023 незаконными;

-признать действия ООО «Владимиртеплогаз» об отказе в удовлетворении заявления истца об отключении помещений №****,**** от отопления с учетом выявленной ошибки в записи численного значения в договоре на теплоснабжение №**** кубатуры здания расположенного по адресу: **** незаконными (т.1 л.д. 171).

28 ноября 2023 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил:

-признать действия ООО «Владимиртеплогаз» о расторжение договора теплоснабжения №**** в одностороннем порядке от 01.09.2023 незаконными;

-признать действия ООО «Владимиртеплогаз» при изготовлении технических условий №**** от 04.07.2023 в части п.4 и 8 незаконными (т.2 л.д. 34-36).

Определением суда от 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1968/2023 по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» и гражданское дело №2-2276/2023 по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером 2-1968/2023.

В связи с началом нового 2024 года рассмотрение дела продолжилось под номером 2-46/2024.

16 января 2024 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил признать действия ООО «Владимиртеплогаз» по ограничению использования механических тепловых счетчиков, в том числе «Пульсар» незаконными (т.2 л.д. 129-130).

19 февраля 2024 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил признать действие ООО «Владимиртеплогаз» в отношении установления порядка определения начала и окончания отопительного сезон в нежилом здании по адресу: **** при реагировании на заявления абонента ФИО1 в указанной части незаконными (т.3 л.д. 160-161).

18 марта 2024 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать ООО «Владимиртеплогаз» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (т.3 л.д. 195-196).

18 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

6 августа 2024 года рассмотрение дела по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз» возобновлено, рассмотрение дела продолжено под номером №2-1915/2024.

5 декабря 2024 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ООО «Владимиртеплогаз» с учетом ошибки в записи значения кубатуры выполнить перерасчет с момента действия договора на теплоснабжение №**** по дату последней оплаты в отношении тепловой энергии, поставленной в здание по адресу: ****.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 201 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз», с учетом дополнительного решения, судом дана правовая оценка всем заявленным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям, указанные истцом требования не заявлялись в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и предметом судебного разбирательства не являлись, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения и отказал в удовлетворении заявления (л.д.9-11 т.6).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения, поскольку вышеуказанные истцом требования не заявлялись в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и предметом судебного разбирательства не являлись.

В мотивированной части решения и дополнительного решения судом разрешены все заявленные исковые требования, часть требований была удовлетворена, а в удовлетворении остальной части было отказано, отражены мотивы со ссылкой на нормы права, на основании которых суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.10.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.