Решение № 2-194/2026 2-194/2026(2-3108/2025;)~М-2385/2025 2-3108/2025 М-2385/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-194/2026

Дело № 2 – 194/2026

29RS0018-01-2025-003836-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,

установил:

прокурор города Архангельска (далее – прокурор), действующий в интересах ФИО2 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. 00 коп., расходов на лечение в размере 30 722 руб. 06 коп.

В обоснование указано, что истец перевел на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 137 000 руб. 00 коп. При расследовании уголовного дела истец признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что денежные средства поступили на банковский счет, держателем которого является ответчик. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд. В связи с совершением ответчиком преступления в отношении истца последний испытал существенный стресс, моральные переживания и нравственные страдания, поднятие артериального давления, принимал успокаивающие препараты, понес расходы на свое лечение, а именно приобретение в аптеках «Апрель», «Атрица», «Армида» «Аптека МК», иных аптеках лекарственных препаратов («Афобазол», «Пустырник», «Валерианы экстракт», «Конкор», «Моксонидин», «Индопамид», «Лазат») на сумму 61 444 руб. 13 коп. В связи с тем, что часть компенсации расходов на лечение ФИО2 в размере 30 722 руб. 07 коп. взыскивается в рамках исковых требований, предъявленных к ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит взыскать оставшуюся часть расходов на лечение истца в размере 30 722 руб. 06 коп.

Помощник прокурора г. Архангельска Соловьева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица АО "АЛЬФА-БАНК", Банк ГПБ (АО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ранее в своем отзыве ответчик выражала несогласие с заявленным иском, указывала, что карту потеряла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере социальной защиты, включая права на охрану здоровья, включая медицинскую помощь.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, в том числе, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п. 3 ст. 35, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Следовательно, прокурор вправе обратиться с указанным иском в суд, действуя в интересах истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что 11.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств истца в размере 362 000 руб.

Истец 09.02.2024 внес несколькими транзакциями наличные денежные средства в размере 137 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика.

По информации АО «Альфа-Банк» указанный счет открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений о транзакциях с банковским счетом № за 09.02.2024, в 11 часов 16 минут из г. Архангельска был совершен перевод в сумме 65 000 руб., в 11 часов 20 минут из г. Архангельска был совершен перевод в сумме 62 000 руб., в 11 часов 23 минуты из г. Архангельска был совершен перевод в сумме 10 000 руб., затем произведено снятие наличных с карты в г. Омске.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает приведенные нормы права и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Доказательства заключения между сторонами или третьими лицами какого-либо договора, подтверждающего правомерность полученных ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Судом установлено, что денежные переводы осуществлялись истцом без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Отношения сторон, связанные с получением указанных выше платежей, оформлены не были. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств, в связи с утратой банковской карты, правового значения по заявленным требованиям не имеют, и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика. То, что ответчик проявил халатность, в результате чего потерял карту при неизвестных ему обстоятельствах, в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены на его счет в отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ответчику денежных средств отсутствуют, они являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

Доказательств того, что зачисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств производилось безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Кто снял денежные средства с банковской карты ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено именно на ответчика, на чье имя открыт банковский счет, кто, как предполагается, владеет им на законных основаниях. Данных указывающих на то, что ответчик по факту завладения ее банковской картой признана потерпевшей по уголовным делам, не представлено; незаконное выбытие данной карты на момент снятия наличных денежных средств не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами.

На ответчике, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме того, снятие наличных денежных средств с карты без введения ПИН-кода невозможно, как следует из сведений о транзакциях с банковским счетом № 09.02.2024 успешно вводился ПИН-код карты в г. Омске.

При этом ответчиком не представлено доказательств, каким образом неустановленное лицо, при утере карты могло получить доступ к ПИН-коду карты.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату не доказано.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требование о возмещении вреда здоровью в виде взыскания расходов на лечение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду стороной истца не представлено доказательств, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью истца. Кроме того, не представлено доказательств, связанных с прохождением лечения истцом именно в связи с рассматриваемыми событиями, в частности стороной истца не представлены выписки, назначения медицинских учреждений, из которых возможно установить ухудшение здоровья истца в связи с рассматриваемым событием, так же не представлено чеков, квитанций, свидетельствующих о приобретении лекарств.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред в виде оплаты лекарств истцу.

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 110 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 137 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере 30 722 руб. 06 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 09.02.2026.

Судья

О.С. Подчередниченко