Приговор № 1-53/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело №

УИД 22RS0004-01-2025-000405-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 07 августа 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

с участием государственных обвинителей Зайцева А.И., Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рощик К.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности слесаря-ремонтника в АО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 13.06.2023, вступившего в законную силу 24.06.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении 18 мая 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД 24.06.2023 года. Штраф оплатил 29.06.2023 года.

Таким образом, ФИО1 на основании ст. 4.6. КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 24.12.2025 года.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 22.04.2025 года, у ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада 211240 LADA112», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии наркотического опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 22 апреля 2025 года, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по улицам р.<адрес>, где в вышеуказанный период времени и дату, на участке автодороги в 20 метрах юго-западнее от <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем и сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 22 апреля 2025 года в 16 час 50 минут был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на месте на установление факта алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 17 часов 00 минут 22 апреля 2025 года, у ФИО1 не было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, и ему на законных основаниях, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 апреля 2025 года у ФИО1 согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 016996 от 24.04.2025 года в организме были обнаружены наркотические средства - метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-ОООН), что подтверждает состояние наркотического опьянения последнего в момент управления им вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не отрицая управление транспортным средством при изложенных обстоятельствах, в судебном заседании показал, что наркотические средства не принимал, в состоянии опьянения не находился, 22.04.2025 ему нужно было поставить автомобиль на учет и с этой целью, он в указанный день около 16 часов 00 минут поехал в отделение ГИБДД, после чего отъехав от отделения ГИБДД около 600 метров в сторону АТП, он заметил, что за ним следует автомобиль сотрудников ДПС, которые его остановили. Он предоставил сотрудникам документы на автомобиль, однако, они предложили ему пройти в служебный автомобиль для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился и прошел с сотрудниками в служебный автомобиль, где с помощью алкотектора прошел освидетельствование. Согласно показаний алкотектора у него состояние опьянения выявлено не было и сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для сдачи анализов на состояние опьянения. Он не стал отказываться и проехал в Благовещенскую центральную районную больницу, где сотрудники провели его в кабинет, куда в последующем пришел медицинский работник. С помощью прибора у него были отобраны пробы выдыхаемого воздуха. Аппарат ничего не показал, в связи с чем медицинский работник предложил сдать мочу для анализа. Он не возражал, но предупредил врача, что находится на учете у невролога и принимает лекарственные препараты. Медицинский работник даже не спрашивал какие именно он принимает препараты. Баночка, в которую он в последующем сдавал анализ мочи, была уже вскрытая, при нем она не вскрывалась. После того как он сдал мочу и отдал баночку с анализом медицинскому работнику, его попросили выйти из кабинета и он находился около 10 минут в коридоре, потом его завели обратно в кабинет и стали опечатывать баночку с анализом. После этого сотрудники ДПС отвезли его на место, где находился его автомобиль, на котором он был остановлен и он уехал. Уже в мае от сотрудников полиции он узнал, что пришли результаты анализов его мочи, в которой были обнаружены наркотики. Он наркотические средства не употреблял, пояснял об этом сотрудникам полиции. 22.04.2025 перед тем как ехать в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, он примерно в 10 часов поставил укол, потом выпил таблетку, более ничего не принимал. Ранее он был закодирован в связи с употреблением алкоголя, лишен водительских прав из-за этого. В настоящее время спиртным не злоупотребляет. Вину в совершении вменяемого ему преступления не признает, наркотических средств он не употребляет, возможно, на данный анализ повлияли лекарственные препараты, назначенные ему врачом неврологом, которые он принимает. Также считает, что при отборе анализов мочи была нарушена процедура, сдавал анализ в не стерильную баночку, к тому же был удален из комнаты медицинского освидетельствования после того как отдал анализ медицинскому работнику и приглашен позднее когда уже все опечатывалось. Автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками и который в последующем был конфискован принадлежит ему, приобретен был в период брака на общие семейные денежные средства.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности инспектора <данные изъяты>. 22.04.2025 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он находился на рабочем месте согласно графику несения службы, на территории Благовещенского района Алтайского края совместно с инспектором ДПС ФИО2. В этот период времени, когда они двигались по ул. Пушкина, то заметили как с пер. <данные изъяты> выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, который ехал по автодороге навстречу им и они решили за ним проследовать, для чего, развернулись и поехали следом за указанным автомобилем по улице Пушкина. Когда данный автомобиль остановился, то он подошел к автомобилю с водительской стороны. За рулем автомобиля находился ФИО1, который, как ему было известно уже привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Он проверил у него документы на право управления автомобилем и так как почувствовал от водителя запах алкоголя, говорил тот невнятно, то он предложил водителю пройти в служебный автомобиль и сдать анализ на алкотекторе, на что ФИО1 согласился и прошел в служебный автомобиль для прохождение медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора-алкотектора. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе-алкотекторе, который наличие в выдохе алкоголя не показал, о чем был составлен протокол. После чего, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил ему проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот согласился. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и они повезли ФИО1 в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда они приехали в больницу, то пригласили фельдшера скорой помощи Свидетель №2 и дежурного врача Свидетель №3 В кабинете для прохождения медицинского освидетельствования врачом ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 выдохнул воздух изо рта в алкотектор и алкотектор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, путем сдачи анализа – мочи, на что тот согласился. ФИО1 была выдана баночка, с которой он прошел в туалет. Когда ФИО1 сдавал мочу, то он проходил вместе с ним в туалет, но стоял отвернувшись. Сотрудник ДПС ФИО2 также находился в кабинете медицинского освидетельствования. Потом содержимое баночки с анализом ФИО1 медицинским работником было разлито по баночкам, которые были опечатаны в их присутствии и направлены в последующем в г. Барнаул на экспертизу. 14.05.2025 когда пришли анализы, то было установлено наличие в моче ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабинола. Автомобиль ФИО1 был изъят и находится на штрафстоянке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> 22.04.2025 с 08 утра и до 08 часов 00 минут следующего дня она находилась на рабочем месте в Благовещенской ЦРБ по ул. Дегтярева, 14 в р.п. Благовещенка. 22.04.2025 года в 17 часов 26 минут сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО14 доставили на медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет установления факта опьянения. При данной процедуре сначала делается продув на приборе алкотекторе, после чего отбирается анализ мочи на наркотики. Эта процедура предусмотрена, если имеются основания полагать, что управление транспортным средством осуществлялось в состоянии опьянения. При отборе анализа мочи он разливается по двум баночкам – первая основной анализ, вторая для контрольного анализа. Баночки заклеиваются скотчем, опечатываются бирками с печатью медицинского учреждения и на них указываются все данные. Таким образом, у ФИО1 был сделан сначала продув воздуха, результат которого был отрицательный, а потом был отобран анализ мочи, который был направлен в г. Барнаул. По прибытии из г. Барнаула результатов анализов, они вносятся в журнал. В отношении ФИО1 отбор анализов и направление их на экспертизу проводила ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и в ходе дознания (л.д. 83-84), согласно которым она работает в должности <данные изъяты> 22.04.2025 с 08 утра она находилась на рабочем месте в Благовещенской ЦРБ, осуществляла дежурство. 22.04.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, сотрудники ГИБДД доставили на медицинское освидетельствование ранее незнакомого ей мужчину для установления факта опьянения, в связи с тем, что у них имелись основания полагать, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования фельдшер вызвала ее в кабинет, где проводится медицинское освидетельствование. Когда она пришла в кабинет, то в кабинете находились сотрудники ГИБДД и незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1. После чего, находясь в кабинете, где проходит медицинское освидетельствование, в присутствии фельдшера Свидетель №2 и сотрудников ОГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на медицинском приборе – алкотекторе «Юпитер - П», на что тот согласился. Далее, ФИО1 выдохнул воздух изо рта в алкотектор и прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,000 мг/л. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на содержание наркотических средств, путем сдачи мочи, на что он согласился. Ему была выдана стерильная баночка с закрывающейся крышкой, которая была вскрыта в его присутствии. Далее, ФИО1, взяв данную баночку, прошел в туалет, который расположен в этом же кабинете, вместе с сотрудником ГИБДД. Когда ФИО1 вышел из туалета, то отдал баночку, содержимое которой фельдшер Свидетель №2 в присутствии ФИО1, сотрудников ГИБДД разлила в две стерильные баночки, для основного и контрольного анализа. Далее, в присутствии ФИО1 данные баночки были упакованы, а именно закрыты крышками, после чего сверху был надет резиновый напалечник, далее крышка была перевязана нитью, и оклеена скотчем и биркой с печатью Благовещенской ЦРБ. В то время пока фельдшер занималась упаковкой анализов, она находилась с ними в кабинете и заполняла бирки на анализы ФИО1 Далее, после того, как фельдшер упаковала анализы, они сказали ФИО1 что тот может быть свободен, и он вышел из кабинета. После чего, анализы ФИО1, а именно две баночки были убраны в холодильник. Так как анализы на наличие наркотических средств в моче проводятся в наркологическом диспансере г. Барнаула, то отправляются лично сотрудниками их больницы один раз в неделю. После того, как автомобиль КГБУЗ «Благовещенской ЦРБ» выехал в г. Барнаул, данные анализы были доставлены в наркологический диспансер. Результаты данных анализов ей неизвестны. Акт медицинского освидетельствования на ФИО1 был заполнен после получения результатов химико-токсикологического исследования другим врачом, так как она находилась на тот момент в отпуске. В акт медицинского освидетельствования были внесены данные о состоянии ФИО1 от 22.04.2025, где были описаны его внешнее состояние, его артериальное давление, устойчивость в позе Ромберга, и другие данные. Эти данные она вносила в акт медицинского освидетельствование, экземпляр которого хранится у них в журнале. По этим данным по прибытии результатов анализов, другой врач может составить полностью акт медицинского освидетельствования с указанием результатов анализов. При отборе анализов, их упаковывании ФИО1 лично присутствовал и все наблюдал, также как и сотрудники ГИБДД. Учитывая сложность запечатывания баночек с анализами, исключает возможность их вскрытия без повреждения упаковки.

Протоколом осмотра места происшествия 14.05.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров юго-западнее здания по адресу: <адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия 14.05.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метрах юго-западнее от <адрес>, на котором 22.04.2025 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками полиции, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.16-19)

Протоколом 22 АО № 897247 об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2025, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5)

Актом 22 АТ № 268315 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2025, согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Юпитер - К». После прохождения освидетельствования показания прибора составили 0, 000 мг/л. (л.д.6)

Чеком о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после прохождения ФИО1 22.04.2025 в 17 часов 00 минут освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения «Юпитер-К», показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д.7)

Протоколом 22 АМ № 715978 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2025, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что согласился. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.04.2025, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, отбор биологического объекта у освидетельствуемого – 22.04.2025 в 17 часов 36 минут, результат химико-токсикологического исследования: справкой ХТИ № 016996 от 24.04.2025 установлено наличие метаболита тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д.26)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 016996 от 24.04.2025, согласно которой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе химико-токсикологических исследованиях биологического объекта – мочи на уровне предела обнаружения используемого метода, обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТКГ-ОООН) (л.д.25)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Благовещенского района Алтайского края – мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 13.06.2023, вступившим в законную силу 24.06.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23)

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27.05.2025, согласно которой ФИО1 привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления суда, вступившего в законную силу 24.06.2023, с лишением управления на 1 год 6 месяцев и административным штрафом в размере 30000 рублей, сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» для исполнения постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами (л.д. 66)

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1 (л.д. 62)

Карточкой правонарушения от 15.05.2025, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законных требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления суда от 13.06.2023, вступившего в законную силу 24.06.2023, водительское удостоверение изъято 24.06.2023, дата возврата водительского удостоверения 09.04.2025, дата оплаты штрафа 29.06.2023 в размере 30000 рублей (л.д. 63-64)

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2025, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью оформления в отношении ФИО1 документов за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (л.д. 86-89)

Постановлением от 10.06.2025, которым DVD-R диск с видеозаписью оформления в отношении ФИО1 документов за управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90)

Постановлением от 10.06.2025, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.05.2025, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85)

Заключением эксперта № 369 от 10.06.2025, согласно которого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает (по МКБ-10 Z00), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обучение в общеобразовательной школе, служба в армии, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего здоровья ФИО1 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение нарколога: ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя. Эпизодическое употребление алкоголя. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача-психиатра по месту жительства (л.д. 98-99)

Суд соглашается с выводами эксперта о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них последовательно и по существу. С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, совокупность которых является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 24.12.2025, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

При этом, в основу обвинительного приговора суд принимает вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства по делу получены в ходе проведенного дознания в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также принимаются судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Период совершения преступления и проведения отдельных процессуальных действий установлен судом письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования № 43 (начато 22.04.2025, окончено 14.05.2025 в связи с поступившими результатами химико-токсикологического исследования) Оснований подвергать сомнению выводы медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, его состояние опьянения установлено по результатам исследования мочи, в которой выявлено наличие наркотического средства. При этом суд отмечает, что указание в акте медицинского освидетельствования данных о состоянии освидетельствуемого ФИО1 как опрятный внешний вид, ориентирование в пространстве и времени, состояние зрачков в норме, внятная речь, ровная походка, устойчивость в позе Ромберга, на что указывает защитник ФИО1, не находится в противоречии с описанием сотрудниками ДПС ОГИБДД состояния ФИО1, послужившего основанием полагать его нахождение в состоянии опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Различие в описании состояния ФИО1 сотрудниками полиции и медицинскими работниками является свидетельством различного уровня восприятия состояния человека, в том числе волнение ФИО1 в момент остановки его транспортного средства, что могло сказаться на его пояснениях сотрудникам полиции и быть воспринято ими как нарушение речи. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника в данной части судом отклоняются, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу.

Кроме того, к приведенным стороной защиты в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям допрошенной ФИО7, отрицавшей нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 22.04.2025, так как последний приезжал к ней в указанный день около 19 часов, при этом находился в трезвом и адекватном состоянии, никогда алкоголем не злоупотреблял и наркотические средства не употреблял, суд относится критически, ввиду нахождения свидетеля и подсудимого в близких родственных отношениях, кроме того, данные показания по своему содержанию не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для установленных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он ставил в известность медицинских работников перед началом освидетельствования о своем наблюдении у врача нарколога и приеме медицинских препаратов, употребление которых могло сказаться на выявленном у него состоянии опьянения, являются несостоятельными, так как согласно акта медицинского освидетельствования № 43 от 22.04.2025, при указании в акте наличия заболевания нервной системы, психических расстройствах, перенесенных травмах, со слов ФИО1 указано о проведенной операции на позвоночнике, получении лечения о невролога, а также отрицание им сведений о последнем приеме алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ. Назначение врачом-неврологом ФИО1 лечения с приемом лекарственных препаратов, указанных в представленных им выписках, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между употреблением подсудимым лекарственных веществ, и обнаружением в его анализе метаболита тетрагидроканнабинола. Кроме того, при медикаментозном лечении, подсудимый должен был внимательно ознакомиться с инструкцией по применению назначенных ему препаратов в целях исключения их влияния на способность управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, а при наличии такового, отказаться от вождения.

Данные доводы подсудимого и защиты, равно как и указание на нарушение процедуры отбора анализов у ФИО1 (нарушение стерильности емкости для отбора анализов, отсутствие подсудимого после отбора анализов), опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые относительно процедуры отбора анализов у ФИО1, согласуются между собой и не находятся в противоречии, являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах следственных и иных процессуальных действий, сведений о подмене анализов ФИО1 не установлено, стороной защиты не представлено, в связи с чем позиция защиты не может являться основанием для оправдания подсудимого.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства поссоветом, участковым уполномоченным полиции, по месту работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого, по делу не имеется. К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подсудимому, что подтверждается его показаниями, свидетельством о регистрации указанного автомобиля, в котором ФИО1 указан как его собственник.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по <адрес> р.<адрес>, сохранив при этом арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Благовещенского районного суда от 20.06.2025, до исполнения приговора в части конфискации.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль приобретен в период брака на совместные денежные средства его и его супруги не свидетельствуют о наличии препятствий для конфискации данного транспортного средства. Согласно материалов дела, документов о том, что между подсудимым и его супругой заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, в частности в отношении указанного автомобиля, не имеется.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что отражено в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности его и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду того, что ФИО1 при производстве дознания по данному уголовному делу в письменном виде отказался от защитника, что также подтвердил в судебном заседании, не мотивировав свой отказ от защиты материальным положением, в судебном заседании от услуг защиты не отказывался, суд, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие на иждивении пятерых детей, полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда от 20.06.2025 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Дьякова