Приговор № 1-533/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-533/2020

Дело 1-533/2020

39RS0001-01-2020-005774-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

защитника-адвоката Мороза О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего 29 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02 июля 2020 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному аресту на срок десять суток, которое он отбыл в период времени с 02 до 12 июля 2020 года, то есть на 11 сентября 2020 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 11 сентября 2020 года около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь по улицам г. Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Суздальской в г. Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 01 часа 00 минут указанного дня у дома 12 по ул. Суздальской г. Калининграда и, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), примерно в 01 час 20 минут этого же дня, на месте задержания, в присутствии понятых освидетельствовал ФИО1 с его согласия на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0.647 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте 39 КН № 027616 от 11 сентября 2020 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении по делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, и пояснил, что он добровольно, в присутствии защитника ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку свою вину признает, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела и в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Мороз О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. в судебном заседании не возражала против постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме, порядок заявления подсудимым названного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает; последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести; требования статьи 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «марки «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.А.