Решение № 2-1510/2020 2-1510/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1510/2020

Дело № 2-1510/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании денежных средств по договору в размере 905 550 руб., процентов в размере 69 974,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальпитерстрой» и С.В.Е. заключили договор № участия долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями корп. 33.1 на земельном участке площадью 10 714 кв.м. по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером №, секция 2, этаж 16, общей приведенной площадью 78,9 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 2.1. договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса составлял 3 905 550 руб., который был исполнен путем зачета взаимных требований по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и участник долевого строительства С.В.Е. заключили договор уступки права требования, в соответствии с п.2 которого к ФИО1 перешло право требования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору участия долевом строительстве в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 26-27), просил взыскать с ответчика 3 905 550 руб. – внесенные по договору, проценты в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – 1 377 878,04 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф.

Истец извещенный надлежащим образом (л.д. 74,75), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца Е.П.О. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Э.Э. в судебном заседании требования не признал, ранее представил возражения против удовлетворения иска (л.д. 45, 48-52), просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того указал, что ответчик не мог исполнить возврат денежных средств поскольку истцом не представлены реквизиты счета, на который необходимо зачислить денежные средства, а так же представил справку к депозитной операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в депозит нотариуса денежные средства в размере 3 905 550 руб. для последующей передачи ФИО1 (л.д. 72).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.Е. («Участник долевого строительства») и ООО «СК «Дальпитерстрой» («Застройщик») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 «Застройщик» обязуется в своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями корп. 33.1 на земельном участке площадью 10 714 кв.м. по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером №, секция 2, этаж 16, общей приведенной площадью 78,9 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1. договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию.

Размер долевого взноса составлял 3 905 550 руб., который был исполнен путем зачета взаимных требований по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец (цессионарий) и участник долевого строительства С.В.Е. (цедент) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п.2 которого к ФИО1 перешло право требования квартиры со строительным номером №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры, за исключением права требовать от застройщика неустойку и штраф за нарушение п.2.1., п.4.1.6. договора за период с даты, указанной в п.2.1. договора и до даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация договора об уступке права требования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору №, в связи с просрочкой передачи объекта и требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости в полном объеме. Также просил начислить на сумму денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством РФ, а также выплатить убытки в связи с увеличением рыночной стоимости аналогичной квартиры (л.д. 20), представлена так же опись вложения и квитанция об отправлении письма (л.д. 21).

Ответчик оспаривал предоставление реквизитов счета истца, о чем представил акт, составленный ООО «СК «Дальпитерстрой», однако, доказательств направления данного акта в адрес истца или направления писем истцу о необходимости предоставить реквизиты счета, суду не представлено, а потому суд находит несостоятельным данный довод ответчика. Кроме того, согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ответчиком внесены денежные средства для последующей передачи ФИО1 в размере 3 905 550 руб. (л.д. 72-73).

Поскольку в день вынесения решения суда ответчиком представлены доказательства внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 3 905 550 руб., судом зачитывается данная сумма в счет взыскания денежных средств по договору долевого участия № в пользу ФИО1, решение в части взыскания 3 905 550 руб. с ООО «СК «Дальпитерстрой» не подлежит исполнению.

Для правильного разрешения настоящего спора следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам с участием граждан в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, закрепленную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) года (редакция от 4 марта 2015 года), согласно которой в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Истцом заявлены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 6 % из расчета: 3 905 550*882дн.*2*1/300*6% в размере 1 377 878,04 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, усматривая в действиях истцов намерение на материальное обогащение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что поскольку ФИО1 по договору о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ), оплатил цеденту согласно п.8.2 договора 3 905 550 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. На момент переуступки права требования срок передачи квартиры уже был нарушен, о чем было известно истцу, и спустя 14 дней с моменты регистрации права истца им направлен односторонний отказ застройщику от исполнения обязательств по договору, таким образом, суд приходит к выводу о возможности снизить размер указанных процентов до 600 000 руб., иное приведет к необоснованной выгоды кредитора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Истец от требований в части взыскания суммы долевого взноса в размере 3 905 550 руб. не отказывался, судом зачитывается данная сумма в счет взыскания денежных средств по договору долевого участия № в пользу ФИО1 с ответчика.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 2 255 275 руб. ((3 905 550+600 000+5 000)/2).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан был возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. А в случае не обращения к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан был зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщить участнику долевого строительства. Свою обязанность по зачислению денежных средств в депозит нотариуса застройщик выполнил частично и только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 776,38 руб. (за требования имущественного характера - 22 476,38 руб., 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 302 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.