Апелляционное постановление № 22К-7097/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья Пугачева С.В.

Дело № 22к – 7097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> признано законным производство обыска <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований необходимости безотлагательного обыска в его жилище. Указывает, что ходатайство дознавателя не содержит достаточных данных, в то время как уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, в производстве ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по ст. 322.1 ч.1 УК РФ.

<данные изъяты> на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> был произведен обыск в жилище по адресу: <данные изъяты> без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Производство обыска дознаватель мотивировал тем, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, при этом промедление обыска может повлечь утрату доказательств.

Из протокола обыска от <данные изъяты> следует, что обыск был произведен по указанному месту жительства с участием понятых, в присутствии проживающих в квартире ФИО1, ФИО3, адвоката Ризванова Р.Р., по итогам обыска имеющих значение для уголовного дела документов и предметов, не установлено.

<данные изъяты> дознаватель ФИО2 обратилась в Видновский городской суд с уведомлением о производстве обыска в жилище по указанному адресу.

Постановлением Виновского городского суда от <данные изъяты> производство <данные изъяты> обыска по адресу: <данные изъяты> было признано законным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оспариваемого процессуального действия, и при рассмотрении уведомления дознавателя о его производстве в судебном заседании.

Так, постановление о производстве обыска было принято уполномоченным лицом, в рамках расследования уголовного дела и при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ оснований.

Процессуальное действие (обыск) был произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 182 УПК РФ, протокол обыска соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ, дознаватель уведомил суд и прокурора о производстве обыска не позднее 3 суток со дня его производства; суд рассмотрел указанное уведомление, в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о признании законным производство обыска по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.