Решение № 2-1848/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1848/2019

Дело № 2-1848/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

установил:

Истец ФИО5 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2015 года в 18 часов 08 минут в районе дома 6 по улице Беринга в г. Елизово произошло ДТП между автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. знак №, под управлением ФИО4 ФИО2, и автомобилем Тойота Хайс, гос. знак №, под управлением ФИО5 ФИО1 Виновником ДТП была признана ответчик ФИО4 ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № в СК «Росгосстрах». Решением Елизовского суда от 02 мая 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ФИО4 ФИО2, в виду недоказанности факта освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 октября 2018 года установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» была не застрахована, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Также истец указал, что на дату обращения с настоящим иском поврежденное транспортное средство Тойота Хайс восстановлено, общая сумма восстановительного ремонта составила 80 000 рублей (л.д. 7-8).

Определением суда от 08 августа 2019 года в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО5 ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении от 09 декабря 2019 года просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела № 9397 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года в 18 часов 08 минут на ул. Беринга, д. 6 в г. Елизово водитель ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, гос. знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления транспортному средству Тойота Хайс, гос. знак №, под управлением ФИО5 ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ФИО4 ФИО2 требований ПДД РФ, что также установлено вступившими в законную силу решениями Елизовского районного суда Камчатского края от 02 мая 2017 года по делу № 2-574/17 и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2018 года по делу № 2-5497/18.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2018 года по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Тойота Хайс, гос. знак №, дорожно-транспортным происшествием 15 декабря 2015 года, автогражданская ответственность ФИО4 ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 90-95 гр. дела № 2-5497/18).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 16 октября 2016 года, а именно повреждены борт задний левый, дверь сдвижная левая, молдинг двери сдвижной левой, молдинг борта заднего левого, наклейка двери сдвижной левой «4WD»

В настоящее время истец восстановил принадлежащее ему транспортное средство, и просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на ремонт автомобиля в размере 80 000 рублей.

ФИО5 в обоснование требований представлен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства Тойота Хайс, гос. знак №, от 13 марта 2019 года, заключенный между ним и ИП ФИО6 ФИО3 (л.д. 17).

Исполнитель по данному договору ИП ФИО6 ФИО3 обязался исполнитель следующие работы по ремонту транспортного средства:

- ремонт двери левой сдвижной;

- ремонт механизмов двери левой сдвижной;

- ремонт панели кузова левая сторона;

- ремонт крыла заднего левого. В стоимость ремонта входят необходимые материалы для выполнения работ по восстановлению кузовных дефектов.

Стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 ФИО1 и получены ИП ФИО6 ФИО3 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 13 марта 2019 года (л.д. 16).

Как видно из заказа-наряда были выполнены следующие работы по восстановлению автомобиля истца Тойота Хайс, гос. знак №:

- демонтаж панель салона – стоимость 2 500 рублей;

- монтаж панель салона – стоимость 2 500 рублей;

- рехтовка металла, сварные работы – стоимость 25 000 рублей;

- шпатлевание, грунтовка – стоимость 20 000 рублей;

- подготовка и окрашивание – стоимость 25 000 рублей;

- полировка окрашенных деталей – стоимость 5 000 рублей (л.д. 18).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО2 расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства по иным ценам, либо неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

К участию в деле в качестве соответчика привлекалось ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2018 года установлено, что, автогражданская ответственность ФИО4 ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ФИО4 ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего к взысканию 82 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко