Приговор № 1-267/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-267/2020

Дело №1-267/2020

УИД 54 RS0006-01-2020-002988-07

Поступило в суд 26.03.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО35

ФИО35

ФИО35

подсудимого ФИО5,

защитников-адвокатов Абайдулиной А.А.,

ФИО7,

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Огневой О.В.,

переводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО9 причинили смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Между МКУ Ленинское в лице директора ФИО11 №1 и ИП ФИО11 №2 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, согласно техническому заданию к которому сносу и обрезке до 6 метров подлежал один тополь, произрастающий у дома по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являясь ответственным исполнителем работ, в целях выполнения заключенного муниципального контракта, в период до ДД.ММ.ГГГГ привлекло к его выполнению лицо, которому поручила омолаживающую обрезку тополя по адресу: <адрес>, на высоте до 6 метров, и которое, в свою очередь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к выполнению порученных ему работ на высоте по омолаживающей обрезке тополя до 6 метров, произрастающего у дома по <адрес> ФИО5 и ФИО9, не обученных в установленном порядке и не владеющих безопасными методами сноса и обрезки деревьев, а также работам на высоте, и арендовал автовышку <данные изъяты>.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5, будучи осведомлёнными об опасном характере работ по спилу деревьев, связанных с падением спиленных частей дерева с высоты, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении переносным ручным инструментом, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе смерти ФИО28, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, вопреки основам безопасности, без предупреждения и привлечения внимания посторонних лиц, в отсутствие нанимателя (работодателя) на месте производства работ, не имея необходимой квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, в отсутствие проведение организационных мероприятий, направленных на исключение причинения ущерба третьим лицам, в том числе ФИО28, в нарушение п. 17 «а», п. 49 Правил по охране труда при работе на высоте, не огородили и не оборудовали предписывающими знаками или плакатами место производства работ, расположенное на пешеходном тротуаре около <адрес>, поднялись в люльке автовышки на неустановленную в ходе следствия высоту, где с использованием бензопилы стали спиливать ветки произрастающего в указанном месте тополя, которые в нарушение п. 3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", бесконтрольно сбрасывали на землю, на неогороженный по периметру участок, в результате чего на голову ФИО28, беспрепятственно попавшей на место производства работ, произошло падение спиленной и сброшенной ФИО9 и ФИО5 ветки тополя, чем причинены следующие телесные повреждения:

- тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки, отчего на месте происшествия наступила смерть ФИО28

Перечисленные телесные повреждения образуют единую черепно-мозговую травму, образовались в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменную область с основным направлением сверху-вниз, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО5 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут он с грузчиком ФИО9 прибыли на рабочее место по <адрес>, спиливать ветки аварийных деревьев, через 30 минут подъехала автовышка. Водитель установил автовышку на бордюр с торца <адрес> проезжей части <адрес> на аварийный сигнал, дерево находилось ближе к торцу дома. В его обязанности не входит расстановка предупреждающих знаков, этим всегда занимался грузчик. Ахмед натянул стоп ленту у <адрес> у <адрес>, перекрыв ими тротуар для пешеходов, чтобы прохожие на место проведения работ не смогли пройти. Никита привез бензопилу, бензин, масло. Он и Ахмед для распила веток поднялись на вышке на высоту около 24 метров, работу начали в 15 часов 30 минут. Его обязанность пилить ветки, обязанность Ахмеда держать ветку и сбрасывать в общую кучу веток, управлять вышкой, у него имеется пульт, которым регулируется высота стрелы, стороны. В момент спиливания веток он смотрит на ветку и на бензопилу, Ахмед держит ветку. Спустя 15-20 минут работы, он спилил около 8 веток со стороны <адрес>, куда их кидал Ахмед, не видел. ФИО9 сказал ему опустить стрелу автовышки, что на земле лежит человек. Спускаясь, он увидел, что внизу возле тротуара со стороны <адрес> лежит девушка в крови, на расстоянии 1,5 – 2 метра от кучи с ветками около ствола дерева.

Девушка была без сознания, на ней были надеты большие наушники, сломаны. Труп лежал на территории, огороженной лентами. О том, что территория была недостаточно безопасно огорожена, он увидел после того, как спустился вниз. Перед началом работы он это не проверил, подумал, что Ахмед полностью обезопасил территорию, где они проводили работы.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признал, считает, что смерть ФИО28 наступила не по его вине, а по вине ФИО9, так как ветку от дерева на погибшую бросил ФИО9 (т. 2 л.д. 151-155, 181-183)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, не подтвердил в части непризнания вины, исковые требования признал частично, полагая заявленную сумму морального ущерба завышенной.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО9 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, показал, что Леонид попросил его подняться с ним в люльке для поддержания веток, которые нависали над крышей дома, и он собирался их спиливать. Леонид самостоятельно пилил те ветки, которые он не придерживал, и они просто падали на землю, были различного диаметра и доходили в диаметре до 5-6 см., а также были и те ветки, спиленные Леонидом, которые он придерживал. Леонид просил его придержать ветки для того, чтобы они не упали на крышу жилого дома и не проломили крышу. В зависимости от положения люльки Леонид выключал бензопилу, ставил её на пол люльки в случае, если ему было неудобно производить сброс веток, Леонид брал у него из рук эти ветки и выбрасывал сам. Сколько раз он сбрасывал ветки, не помнит. (т. 2 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 32-34)

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил полностью, подтвердил правильность изложенных в явке с повинной обстоятельств, не отрицал добровольности волеизъявления при её написании, показал, что у ИП «ФИО32» он работал грузчиком, в его функции при спиле деревьев входило складывать спиленные ветки в одно место, после загрузить их в машину. В день событий в люльку поднялся по просьбе ФИО5, чтобы придерживать ветки, которые он будет пилить. Исковые требования признал частично.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самих подсудимых, также совокупностью следующих доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9, ФИО11 №7, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №1, ФИО11 №10, ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО11 №8

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечером к ней пришел участковый и сказал, что её дочь ФИО12 погибла возле дома. Дочь ушла из дома в начале третьего часа, решила погулять. Была ли она в наушниках, не обратила внимания. Выйдя на улицу, она увидела скорую, у дочери вся голова разбита, в крови, была без наушников. Территория не была огорожена. Это было в 4-х метрах от подъезда 4, никаких лент не было, она беспрепятственно прошла к месту. Подсудимых она не видела, к ней никто не подошел. Дочь её ответственная, наушники всегда снимала, переходя через дорогу. У ФИО28 не было проблем со слухом.

ФИО11 ФИО11 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после трех часов дня ему позвонил ФИО13 (водитель автовышки), сообщил о трагедии на <адрес>, в ходе спила веток с дерева отлетела ветка, висевшая над домом, попала девушке в голову, в результате она погибла. Автовышка принадлежит ему, в день событий была арендована для производства работ. Вышкой управляют из люльки с помощью джойстика. Внизу только кнопки снять стрелу, поставить на землю. Территория была огорожена частично сигнальной лентой бело-ФИО2 цвета, тротуар вдоль дома и справа, дорога, которая пересекала тротуар, выход из дома не был огорожен. Водитель сидел в кабине, ничего не слышал. Дерево от дома по <адрес> находилось метрах в семи между домом и дорогой. Люльку автовышки можно поднять максимально на 27 метров.

ФИО11 ФИО11 №4 (водитель автовышки <данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заявка на автовышку на 14 часов, на место приехал в начале четвертого, с опозданием, планировался спил деревьев, заказчика на месте не было. Там увидел ФИО5, который показал ему дерево, рядом с двухэтажным домом, единственное расположение машины это в пешеходной зоне. Он поставил машину, разложил лапы, подпер её о землю, дал моток сигнальной ленты ФИО9, оставшийся от предыдущего заказа, чтобы оградить пешеходную зону. Её хватило только, чтобы оградить от дерева в метрах 20 спереди и сзади. Других оградительных знаков не было, хотя это должен обеспечивать заказчик – тот, кто организует спил деревьев. Он снял стрелу и предоставил для работы, сам сел в машину. Слышал звук пилы и двигателя, криков не слышал. Минут через 20-30 он понял, что стрела опустилась на землю, вышел из машины и увидел женщину, лежащую на земле, пульса не было. Он попросил вызвать скорую помощь, подъехала быстро. У девушки был снесен затылок, как сказали врачи скорой, он понял, что она умерла. На девушке были глухие студийные наушники, распались на две части, около не лежали. Рядом была куча напиленных веток метр высотой. Спиленные ветки скидывали вниз. ФИО11 изобразил автовышку с опущенной на землю стрелой, место расположения дерева, место нахождения девушки, ограждения натянутые, ряд кленов, которые перекрывали сверху обзор. Выходя из подъезда № <адрес> по тропинке, то было видно и автовышку, и кучу спиленных ветвей. На месте события была девушка с подругой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №10 (специалиста по закупкам МКУ «Ленинское»), процедура заключения контракта по производству спила деревьев была конкурентная, проводился электронный аукцион, требования ко всем едины, побеждает участник, предложивший минимальную цену. В данном случае ИП «ФИО32». Прописано, как выполняется работа, техника безопасности, это ответственность подрядчика, диаметр, порода и что надо сделать, обрезка производится до 6 метров. После выполнения работ приезжает комиссия и проверяет, как сделана работа. Ход работы проверяется только когда объезжаются объекты, как проводятся работы. Проверка наличия и отсутствия у подрядчика технической возможности, знаний в области предмета работ не относится к перечню высокотехнологических работ не входит в обязанности заказчика. Контролем за техникой безопасности, приемкой, проверкой хода работ занимается ФИО21 Приемку выполненных работ осуществляет комиссия. Для участия в закупках организации-участники просто выражали согласие, должна быть декларация для соответствия единым требования: субъект малого предпринимательства, отсутствие в реестре недобровестных поставщиков, во второй части аукциона выкладывается карточка предприятия, что за предприятие, выписки из ЕГРЮЛ. Лицензия, наличие специальной техники, обученных людей на данный вид работ не требуется.

В случае если при контроле выявляются нарушения проведения работ, связываются с подрядчиком, сообщают, что надо сделать, если не устранено, налагается штраф. Аукцион для того и существует, чтобы меньшую стоимость работ выбрать. Если цена снижается на 25 %, то антидемпинговые меры принимаются, предоставляют 15 % обеспечения. После проведенных работ составляется акт приемки относительно технического задания.

Территория производимых работ должна быть огорожена.

ФИО11 ФИО11 №1 (директор МКУ «Ленинское») суду показал, что ИП «ФИО32», занимающаяся вывозом бесхозных гаражей и спилом деревьев, заключила с МКУ контракт на спил деревьев. В его должностные обязанности входит уборка муниципальных территорий, торговый подряд на механическую уборку территорий, за работой следят, проверяют ход работ, но не вмешиваются. В контракте прописано, что вся ответственность на организации. Имеется техническое задание, которое прикладывается к контракту, в нем прописано, на каких улицах, какие деревья, с представителем выезжают, помечают какие деревья пилить. В связи с невозможностью выполнения могли отказаться от выполнения работ. В таком случае контракт расторгается, сумма работ вычитается из контракта. Пакет документов участника тендера, в том числе, вид работ, которые имеет право проводить участник, проверяет специалист по закупкам. Для проведения таких работ не требуется специальные разрешения. Спил деревьев по <адрес> контролировался им, но в день спила на объезде не был. В тот же день приезжал проверять проведенные работы, выявлены нарушения, ограждения были, но их было недостаточно, что было отражено в акте. Спил происходит по заявкам жителей, на основании заявок отдел благоустройства формирует техническое задание, жителей дополнительно не оповещают.

ФИО11 ФИО11 №5 (председатель <адрес>) суду показала, что она обратилась с обращением на имя главы администрации, получила ответ, что по вопросу обрезки тополя данный вид работ включен в план на второе полугодие текущего года, порубочные остатки будут вывезены, приведение в надлежащее состоянии дальнейшее бюджетом не запланировано. Работы по спилу деревьев проводились с ДД.ММ.ГГГГ, это дерево пилили 4 раза, 28 октября последний день, никогда ничего не огораживали. Все было завалено ветками. О проведении работ её никто не оповестил, иначе она бы присутствовала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома <адрес>, увидела девочку на земле, вызвала скорую помощь с сотового, дождалась, через 10 минут приехала скорая, она ушла. Видела машину автовышки, работники спускались с автовышки. Ограждений не видела. К лежащей девушке подходил мужчина, проверял пульс, не рабочий. Пощупал пульс и сказал что его нет.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она пошла в почтовое отделение № по <адрес> через <адрес>. Когда она проходила мимо <адрес>, увидела сидящих около дома на траве двоих мужчин в рабочей одежде, бензопилу и канистры. В этот же момент с дороги к указанному дому завернул автомобиль с выдвижной вышкой, свернул с дороги между домами № и 32, проехал по тротуару вдоль торца <адрес>. Она видела тополь, который рос у торца указанного дома, сильно нависал над крышей.

У <адрес> на обратном пути к ней обратилась девушка, попросила вызвать скорую помощь, поскольку какую-то девушку ударило веткой. Девушка рассказала, что шла следом за девушкой, которую ударило веткой, та шла по тротуару и не обращала внимания на то, что пилят деревья, была в наушниках, но самого момента падения ветки она не видела. Она увидела, что на тротуаре лежит девушка, не двигалась. Возле дерева стояла автовышка. Шума бензопилы уже не слышала, корзина вышки с двумя пильщиками опускалась к земле, один из них попросил проходящего мужчину проверить пульс у девушки. Мужчина проверил и сказал, что его нет, она уже умерла. Она вызвала скорую помощь в 15 часов 49 минут. Врач скорой помощи пояснил, что бригада приехала через 8 минут. (т. 1 л.д. 235-238)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №6 подтвердила.

ФИО11 ФИО11 №7 суду показал, что ФИО32 Станислав ему знаком, по просьбе последнего иногда подменяет его на работе, на рабочей машине привозил инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ он привозил на <адрес> бензин, масло, пилу, для спила деревьев в 10-11 часов дня, отдал подсудимым. В четвертом часу, от ФИО5 он узнал о том, что произошло ЧП, и через 40 минут он приехал. Пильщики пояснили, что пилили и произошел ненесчастный случай. Ограждение - лента была от дерева возле тротуара, до вышки и до угла дома, которую, как пояснил ФИО5, натянул водитель автовышки. Ленту работникам он не давал. После приезжал ФИО14

Было ли у ФИО5 и ФИО9 образование, позволяющее работать на высоте с бензопилой по обрезке деревьев, он не интересовался.

ФИО5 работал пильщиком деревьев. По просьбе ФИО11 №9 он звонил ФИО5 и приглашал того для производства работ. В машине у него имелись документы с адресами производства работ.

На месте происшествия у девушки он видел гарнитуру.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО11 №7 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что по предложению Станислава он работал без официального трудоустройства у ИП «ФИО32», выполнял поручения, подвозил на объекты расходные материалы. ДД.ММ.ГГГГ от Станислава ему поступило поручение забрать инструмент на объекте по ФИО15, <адрес>: 2 канистры с маслом и бензином, бензопилу, привезти их на объект по <адрес>, куда он приехал в 14 часов 55 минут, там уже находились ФИО6 и Ахмед, которым он передал бензопилу и две канистры и уехал, автовышки еще не было. Заградительной ленты он им не давал, так как её у него не было, от Станислава её не получал, поручения о передаче ленты рабочим не получал.

Около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, что у них ЧП, попросил позвонить Станиславу, чтобы тот ехал на место, о чем он сообщил Станиславу и сам поехал на объект, где в 17 часов 30 минут он увидел на тротуаре лежащую девушку, она была мертва. Заградительная лента к его приезду находилась в двух местах: от дерева до правого бокового зеркала автовышки и позади машины, напротив 32 дома, поперек тротуара. По обстоятельствам получения травмы девушкой ему ничего не известно. На рабочем месте он инструктажей с работниками не проводил, на него эту обязанность никто не возлагал. Он лично проверяет наличие у работников средств индивидуальной защиты. У Ахмеда и ФИО6 они имелись. ФИО11 №2 он не видел, считал, что работы по обрезке деревьев осуществлялись от Станислава, работал непосредственно с ним. У него в машине имеется техническое задание, по которому он смотрит адреса объектов, о том, что ИП «ФИО11 №2» указана как подрядчик, внимания не обращал. (т. 1 л.д. 114-117)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №7 подтвердил полностью, объяснив разницу в объемах показаний прошествием времени.

ФИО11 ФИО11 №8 суду показал, что ему известно, что в ленинском районе в момент производства работ ИП «ФИО32» на основании госконтракта с <адрес> по спилу деревьев погибла девушка. Работы данные выполняли подсудимые. Он выполнял поручения ФИО11 №9, принимал участие в организации работ по спилу деревьев, устанавливал объемы работ исполнителям. В день событий его в городе не было. На курируемых им объектах он рабочим устно разъяснял технику безопасности, какие меры нужно принимать, выставляли знаки, когда мог, приезжал сам. Придомовые территории, тротуары и возле подъездов везде натягивалась сигнальная лента, если вальщик наверху, то водитель и грузчик наблюдают чтобы не пошли за ленту люди, если требуется, то грузчик поднимается наверх. До произошедшего ФИО32 не выдавал журналы по технике безопасности. ФИО5 ранее разъяснялись правила спила деревьев. Обучение по организации опасных работ на высоте, в том числе, обрезке деревьев, он не проходил

Ленту сигнальную, защитные щиты, инструменты ФИО32 ему не выдавал, он приобретал это самостоятельно.

Если автовышка недостаточной высотой, то ветку привязывали веревкой, чтобы длинные ветки не разрушили что-то в случае падения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11 №2, данных ею в стадии предварительного расследования, в том числе в рамках уголовного дела №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, муж - ФИО11 №9 помогает ей, обязанности в части ведения предпринимательской деятельности между ними разделены: она занимается ведением финансовой деятельности, торгами, налоговой отчетностью, вся оплата проводится с её счетов, ФИО11 №9 осуществляет техническую сторону работы, подыскивает персонал – грузчиков и пильщиков, обеспечивает работников необходимыми расходными материалами и техническими средствами, проверяет выполненные работы. Деятельность осуществляется по предоставлению в аренду спецтехники (эвакуаторов) третьим лицам, обрезке деревьев, для производства работ у них имеется автовышка, бензопилы и иное.

Ею, как ИП, заключено несколько муниципальных контрактов по обрезке деревьев в различных районах <адрес>, в том числе, с МКУ «Ленинское» на обрезку нескольких деревьев в <адрес>, согласно которому необходимо было произвести омолаживающую обрезку, в том числе, тополя у дома по адресу: <адрес>.

Высоты их автовышки не хватило для полного выполнения работ, ФИО11 №9 была арендована автовышка у сторонней организации, за что она перевела денежные средства 01 или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО11 №9, сообщил, что пильщики пилили дерево у дома по адресу: <адрес> ветка упала на голову молодой девушке, девушка шла в наушниках, на предупреждающие крики работников не реагировала.

Из муниципального контракта следует, что обеспечение безопасности лежит на подрядчике, территория производства работ всегда ограждалась сигнальной лентой, она лично не контролировала обеспечение работ по обрезке дерева у <адрес>, ФИО11 №9 ведет журнал инструктажа по технике безопасности при производстве работ.

Штата сотрудников у неё нет, удостоверения по охране труда не имеет, приказов о безопасном проведении работ не издавалось, у неё имеется два журнала по технике безопасности: один в автовышке, второй у бригадира ФИО11 №8, у неё имеется одна инструкция общего содержания. Были ли ознакомлены с инструкцией лица, производившие работы по обрезке дерева, были ли обеспечены сигнальной лентой работники, производившие обрезку дерева у <адрес>, не знает. У ФИО11 №9 есть все необходимое – каски, жилеты, лента, страховка, он производит допуск рабочих на участке работ.

Считает смерть ФИО28 стечением обстоятельств, в связи с тем, что была привлечена сторонняя автовышка. Мужа на месте производства работ не было, в связи с чем, не был проведен инструктаж. Свою причастность к нарушению технике безопасности при производстве работ не отрицает. (т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 14-18, 19-23)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №9, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что его супруга ФИО11 №2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность заключается в сдаче в аренду специальной техники, эвакуации автомобилей, спил деревьев и иной, он помогает жене.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО11 №2» и МКУ <адрес> «Ленинское» заключен муниципальный контракт на выполнение сноса и обрезки деревьев вдоль дорог и тротуаров улиц категории 2б в <адрес> в соответствии с Техническим заданием, согласно которому необходимо было произвести омолаживающую обрезку до 06 метров тополя около <адрес>. Работы начались ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. Сам перед началом работы на объекте не присутствовал, на объекте работал Никита в качестве снабженца, ФИО6 и грузчик Ахмед, официально у ИП «ФИО11 №2» не трудоустроены.

В 15 часов 59 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, что на человека упала ветка и у него кровь, на что он рекомендовал вызвать СМП, проверить состояние человека, на что ФИО6 ответил, что девушка не дышит, врач сказал ФИО6 о том, что с подобного рода травмами люди живут минуту. Он говорил Никите, чтобы на объекте всегда были натянуты заградительные ленты, проверены пилы на работоспособность. Ему известно, что рабочие должны быть обеспечены спецовками, вокруг объекта должны быть натянуты заградительные ленты. Безопасность при выполнении работ на объекте по <адрес> была обеспечена путем натягивания заградительных лент. Он не давал ленту, рабочие её у него не просили, соответственно у них была лента и им её хватило, с последними никаких инструктажей не проводили.

Автовышку арендовал в связи с тем, что высоты его автовышки не хватало для производства работ по обрезке дерева у дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 127-129)

Вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у дома по <адрес>, в ходе которого обнаружена автовышка «ISUZUFORWARD» с государственным регистрационным номером <***> регион, стрела опущена к земле, в люльке автовышки обнаружена бензопила и две канистры с жидкостью, сигнальная лента натянута не по периметру, не полностью – поперек тротуара, напротив <адрес>, на расстоянии 24,5 метров и от правого бокового зеркала автовышки до дерева, произрастающего между тротуаром и дорогой и фото-таблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 15-33);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженного у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены повреждения головы (т. 1 л.д. 34-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) согласно которому при экспертизе трупа обнаружена - тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки, образуют единую черепно-мозговую травму, образовались в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменную область с основным направлением сверху-вниз, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в результате чего наступила смерть ФИО28

Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в копии протокола осмотра трупа на месте происшествия («осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:03 до 18:34 часов… Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц. Кисти рук прохладные на ощупь. На остальных участках теплый. Трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 15 сек. При ударе по передней поверхности правого плеча образуется хорошо выраженный мышечный валик. Температура воздуха на уровне трупа в 18:13 часов +10,6 градусов, температура в печени в это же время +36,8 градусов…»), можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа прошло около 1 – 4 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа не обнаружены: этиловый спирт, метиловый, пропиловый, бутиловый и их изомеры.

При иммунохроматографическом исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» морфин в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 43-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружена - тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области слева, начинающаяся от линии роста волос и распространяющаяся назад; 2 кровоподтека на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз; кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа (лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей, верхней челюсти), с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением левой теменной доли; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий переломов общим объемом около 20 мл; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, общим объемом около 40 мл; тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой; внутримозговое кровоизлияние в подкорковых структурах левого полушария (левый зрительный бугор); кровоизлияние в боковые желудочки, образуют единую черепно-мозговую травму, образовались в результате одного травматического воздействия твердого тупого предмета в левую теменную область с основным направлением сверху-вниз, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Более подробно охарактеризовать тупой твердый предмет не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились его групповые и индивидуальные особенности.

Кровоподтеки на фоне отека на верхних веках правого и левого глаз образовались конструкционно (на удалении от места травматического воздействия), в результате распространения трещин перелома черепа на верхние стенки глазниц, сопровождавшихся кровоизлиянием в парорбитальную клетчатку.

После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера возможность совершения активных целенаправленных действий крайне мало вероятна, так как кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга сопровождается утратой сознания.

Положение потерпевшей в момент образования черепно-мозговой травмы могло быть любым, при котором левая теменная область доступная для воздействия твердого тупого предмета.

<адрес>, на 4 см левее стреловидного шва (место приложения травмирующей силы) не доступная для образования черепно-мозговой травмы при падении на плоскости («с высоты собственно роста»).

Характер перелома костей черепа (открытый оскольчато-фрагментарный перелом свода, основания черепа, костей лицевого черепа) и массивность черепно-мозговой травмы, с учетом однократного воздействия, исключают возможность ее образования «частями тела человека» (головой, ногами руками, кулаками).

Смерть наступила от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в виде повреждений, перечисленных в п. 1 (т. 2 л.д. 195-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 №7 изъята бензопилаStihlMS180, которой ДД.ММ.ГГГГ производился спил веток с дерева, растущего у дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 №1 изъят муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 173-175)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет реестровый №, заказчик - муниципальное казенное учреждение <адрес> «Ленинское» в лице директора ФИО11 №1. Подрядчик - ИП ФИО11 №2. Цена контракта 138 тысяч рублей.

Обязанности Заказчика принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Обязанности Подрядчика: выполнить работы в соответствии с требованиями; выполнить работы своими силами и средствами обеспечивать своих сотрудников необходимым инвентарем, спецодеждой, специализированной техникой, автотранспортом для вывоза мусора; выполнить необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности (в соответствии с действующим Законодательством РФ); выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и сдать заказчику в установленный срок; нести ответственность за имущественный и материальный ущерб, моральный вред, причиненный третьим лица в результате выполнения работ по настоящему контракту; в случае выявления недостатков, устранить их за свой счет в срок не более одного календарного дня с момента предъявления Заказчиком требований по устранению недостатка в работе; незамедлительно поставить Заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

п. 7.1 раздела «Ответственность сторон» предусматривает, что за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 3 процентам от цены Договора.

п. 11.4 раздела «Прочие условия» предусматривает, что настоящий контракт составлен в форме электронного документа на электронной площадке и подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных представителей Сторон.

Техническим заданием (приложение № к контракту) предусмотрено: метод сноса аварийных деревьев выбирается Подрядчиком; вывоз всех порубочных остатков осуществляется Подрядчиком на лицензированные пункты утилизации мусора, в течение суток после сноски и обрезки деревьев, кустов; подрядчик обязан обеспечить безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба третьим лицам; в случае нанесения ущерба в результате действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ третьими лицами или Заказчику, Подрядчик несет материальную ответственность и в досудебном порядке в течение трех дней принимает меры по урегулированию конфликта; локальным сметным расчетом предусмотрена стоимость работ по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров 2б <адрес> (2я очередь);

бензопилы, которой ДД.ММ.ГГГГ производился спил веток по адресу: <адрес> марки STIHLMS 180 (т. 1 л.д. 216-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сайта https://mall.rts-tender.ru, о том, что извещение о проведении электронного аукциона наименование объекта закупка: работы по сносу и обрезке деревьев вдоль дорог и тротуаров улиц 2б в <адрес>; заказчик Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Ленинское»; ответственное должностное лицо ФИО11 №10; дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ; начальная (максимальная) цена контракта 200000.00 рублей (т. 1 л.д. 185-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 45-46);

- заключением эксперта по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ по омолаживающей обрезке дерева, произведенной ИП ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые послужили причиной произошедшего несчастного случая.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 №2, допустил следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности при организации и производстве работ по омолаживающей обрезке дерева, произведенных ИП ФИО11 №2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.:

- не определил границы опасных зон производства работ;

- не обеспечил ограждение места производства работ и зон повышенной опасности, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков);

- не разработал план производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, технологические карты на производство работ, использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

- не назначил ответственных лиц за организацию и безопасное производство работ на высоте, за выдачу наряда-допуска;

- не осуществил надлежащий контроль за обеспечением безопасного производства работ и охраны труда, чем нарушил требования ст. 15, ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п. 17, п. 27, п. 28, п. 48, п. 49 правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- нарушил требования безопасности при удалении больших ветвей, чем нарушены требования п. 3.1.4.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- допустил сбрасывание ветвей с люльки, находящейся на высоте; не назначил специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; нарушил требования безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, выразившееся в допуске к эксплуатации ПС неаттестованного персонала, чем нарушил требования п. 23 («ж», «з», «и»), п. 118 «и»), п. 26, п. 255 («а», «б», «з», «к») Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- допустил ФИО9 и ФИО5 к производству работ без оформления трудовых отношений, проведения в установленном порядке: вводного, первичного и целевого инструктажей; обучения и проверке знаний по охране труда и виду выполняемых работ; стажировки перед допуском к самостоятельной работе; не разработал программы обучения по охране труда, инструкции по охране труда по профессии, инструкции по охране труда по виду выполняемых работ, производственные инструкции по безопасному производству работ, чем нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.3.1., п. 3.1. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29; п. 7, п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1. 148-163);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут констатирована смерть ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 38);

- карточкой 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты от диспетчера скорой медицинской помощи в службу 02 (103) поступило сообщение о падении ветки на женщину 30 лет, без сознания (т. 1 л.д. 14);

- данными портала Rusprofile.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основной вид деятельности ИП ФИО11 №2 – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 124-125);

- протокол явки ФИО9 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно, без оказания на него давления сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 спиливал ветки тополя у дома по адресу: <адрес> на автовышке. ФИО6 пилил, а он придерживал ветки и потом их бросал на землю. Куда именно бросал, не всегда смотрел. За тем, кто проходил мимо также не всегда смотрел. Затем в какой-то момент увидел, что на земле лежит девушка. Они с ФИО6 спустились, он увидел, что девушка мертва – у нее была проломлена голова. Считает себя виновным в смерти указанной девушки. (т. 3л.д. 41-42)

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых, каждого, в совершенном им преступлении.

Наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО5, ФИО9 и смертью ФИО28 подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, которой установлена вышеуказанная причина смерти ФИО28

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого ФИО9 и его защитника Огневой О.В., оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9, судом не установлено.

Данное преступление совершенно с неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку ФИО5 и ФИО9 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

При производстве работ по обрезке деревьев, предусматривающих работу на высоте, необходимо соблюдать:

Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н:

- п. 17«а», согласно которому работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

- п. 49, согласно которому, под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. Площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц. Вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации и в защитной каске;

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 153 от 15.12.1999:

- п. 3.1.4.3 для безопасности удаления больших ветвей деревьев, большие ветви предварительно подвешивают на веревке (или двум) к выше расположенной ветви или к стволу дерева и после спиливания осторожно опускают на землю;

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года N 533:

- п. 118 в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения, не разрешается сбрасывание инструмента, груза и других предметов с люльки, находящейся на высоте.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют именно о том, что ФИО5 и ФИО9 не предвидели возможность причинения смерти потерпевшей в результате своих действий, но должны были и могли это предвидеть, если бы действовали с большей осмотрительностью и внимательностью, беспрекословно соблюдали бы при производстве работ по обрезке деревьев, предусматривающих работу на высоте, Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155н, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 533.

Об отсутствии умысла у ФИО5 и ФИО9 на причинение смерти ФИО28 свидетельствует и тот факт, что ранее они знакомы не были.

При таких обстоятельствах, смерть потерпевшей наступила именно в результате неосторожных действий ФИО5 и ФИО9, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение вреда здоровью потерпевшей.

Интерпретация содержания представленных доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО9, каждого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

При этом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО28 находилась в наушниках, в связи с чем, предупреждающих криков работников не слышала, не побеспокоилась о своей безопасности, не повлияли на выводы суда о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО9 в совершении преступления, а также правильности квалификации действий каждого из них.

Кроме того, ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял о том, что производя работы по спилу веток с тополя около <адрес>, смотрел на работающую бензопилу, внимание на крики ФИО9, находящегося рядом с ним в люльке автовышки, о необходимости прекращения работы и спуска люльки автовышки обратил не сразу из-за шума пилы; свидетель ФИО11 №4 также показал в ходе судебного разбирательства, что кроме звука работающей бензопилы ничего не слышал, сигнальную ленту для ограждения периметра производимых работ, которая осталась у него с предыдущего объекта, ФИО5 и ФИО9 дал он, но это не входило в его обязанности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством «Синдром зависимости вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Периодическое употребление. Начальное (первая) стадия зависимости. Наркомания» (код по МКБ-10 F19.261H). ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе временных, в силу которых ФИО5 не мог бы в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, у него не выявлено. В настоящее время ФИО5 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не выявляет. ФИО5 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. ФИО5 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО5 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.(т. 2 л.д. 95-99)

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья ФИО5, суд признает достоверным. Заключение эксперта полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым.

Оснований для признания ФИО9 невменяемым судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отношение к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО5 и ФИО9 совершили преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО9 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, характеризуются положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врача нарколога и психиатра ФИО9 не состоит, ФИО5 не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у врача-нарколога, принесли извинения в судебном заседании перед потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений, а также принятие иных мер, направленных на частичное возмещение вреда, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений, а также принятие иных мер, направленных на частичное возмещение вреда, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО5, возраста, состояния здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ФИО5 в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет влиять на его исправление, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Указание в приговоре места отбывания исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что последствием преступления явилась смерть ФИО16, суд оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ исключают назначение ФИО5 наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО5, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

При этом суд руководствуется разъясняющими положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Суд учитывает обстоятельства дела и личность ФИО9, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 46 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1, ч. 6 ст. 53 УК РФ исключают назначение ФИО9 наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ, ограничения свободы.

Категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не подлежит изменению в силу закона.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

Потерпевшая является матерью умершей и в связи со смертью самого близкого человека – дочери, она испытала физические и нравственные страдания. С учетом характера этих страданий, семейной привязанности и конкретных обстоятельств дела, формы вины подсудимых (неосторожность в виде небрежности), материального положения последних (официально не работают, содержат семью), принципа разумности и справедливости суд определяет размер возмещения морального вреда в денежной форме в пользу Потерпевший №1 в размере 450000 рублей солидарно с обоих подсудимых.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле №:

- муниципальный контракт № и бензопилу STIHLMS 180 № DS,

- компакт-диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи – подлежат хранению в уголовном деле №.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле №:

- муниципальный контракт № и бензопилу STIHLMS 180 № DS,

- компакт-диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи, хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

О.А. Виряскина